АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-14540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция»                              на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                             от 28.01.2019 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.)                           по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014                         о процессуальном правопреемстве по делу № А27-14540/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 68, корпус А, ИНН 2221056340,             ОГРН 1032201867741) к обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (653002, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Береговая, дом 18, ОГРН 1084223003556,ИНН 4223051006) о взыскании неосновательного обогащения и процентовза пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Захаров Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Транс-трейд».  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее - ООО «Ромак») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу                    с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (далее -      ООО «Дезинфекционная станция») о взыскании 205 200 руб. неосновательного обогащения, 27 604 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 03.10.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного               по заявлению налогового органа дела о банкротстве ООО «Ромак»                         (№ А03-3021/2008, производство по которому в последующем прекращено определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 в связи                  с удовлетворением требований кредиторов) конкурсным управляющим                 ООО «Ромак» Захаровым А.В. с ООО «Дезинфекционная станция» заключен договор аренды от 15.04.2010 № 1А, расходы по которому признаны  нецелесообразными для целей конкурсного производства; директором                     и учредителем ООО «Дезинфекционная станция» является Захаров А.В., следовательно, заключенный договор аренды является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а полученные ООО «Дезинфекционная станция» денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014, исковые требования удовлетворены; признан недействительной сделкой договор аренды от 15.04.2010 № 1А,                       с ООО «Дезинфекционная станция» в пользу ООО «Ромак» взыскано                   205 200 руб. неосновательного обогащения, 27 604 руб. 52 коп. процентов                  за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 237 804 руб. 

ООО «Ромак» передало обществу с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (далее - ООО «Транс-трейд») право требования взысканных решением суда по настоящему делу денежных средств в сумме 237 804 руб. на основании договора об уступке права требования от 14.08.2014, предусматривающего оплату за уступленное право посредством зачета встречных требований ООО «Транс-трейд» к ООО «Ромак».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, на основании договора об уступке права требования от 14.08.2014 произведена замена стороны (взыскателя)                 с ООО «Ромак» на ООО «Транс-трейд».

В последующем в рамках вновь возбужденного в отношении                         ООО «Ромак» дела № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ликвидируемого должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018, договор об уступке права требования от 14.08.2014 между ООО «Ромак» и ООО «Транс-трейд» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки -  с ООО «Транс-трейд» в пользу ООО «Ромак» взыскана сумма переданного права требования в размере 237 804 руб. 52 коп. Основанием для признания договора недействительным явилось нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на недействительность договора об уступке права требования от 14.08.2014, на основании которого в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Ромак» на ООО «Транс-трейд»,  ООО «Дезинфекционная станция» обратилось в арбитражный суд                          с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 по делу № А27-14540/2013 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание арбитражного суда                        по рассмотрению заявления ООО «Ромак» о процессуальном правопреемстве

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                             от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области                            от 27.09.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе                                  в удовлетворении заявления ООО «Дезинфекционная станция» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Дезинфекционная станция» обратилось с кассационной жалобой,                  в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в связи                           с правопреемством ООО «Транс-трейд» на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 о процессуальном правопреемстве в рамках другого дела - № А27-9523/2017 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 в пользу                        ООО «Транс-трейд» с ООО «Дезинфекционная станция» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные ООО «Транс-трейд» до фактического исполнения ООО «Дезинфекционная станция»  судебного акта по настоящему делу -  15.02.2017; признание договора                    об уступке права требования недействительным влечет правовые последствия в части исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9523/2017; определение о процессуальном правопреемстве нарушает права ООО «Дезинфекционная станция».

Поступившие по электронной системе «Мой арбитр»                                        от ООО «Дезинфекционная станция» пояснения к кассационной жалобе        и от ООО «Транс-трейд» отзыв на кассационную жалобу не принимаются                 во внимание судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) пояснений и отзыва лицами, их представившими, другим участвующим в деле лицам (часть 3 статьи 277, часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого заявителем судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт                по новым обстоятельствам.

Основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 часть 3 статьи 311 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием                        о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство               в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок,              в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, обращение в арбитражный суд преследует цель              защиты и восстановления прав заинтересованного лица.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторное рассмотрение дела с целью обеспечения судебной защиты лица, обратившегося за пересмотром судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре принятого в рамках настоящего дела определения о процессуальном правопреемстве, ответчик указал на факт признания арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Ромак» договора об уступке им обществу с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» права требования денежных средств, присужденных судом к взысканию с ответчика, и на то, что указанное определение в рамках другого дела послужило основанием для удовлетворения требований ООО «Транс-трейд» к ООО «Дезинфекционная станция» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до даты фактической уплаты суммы основного долга, взысканного в рамках настоящего дела.

Между тем ООО «Дезинфекционная станция» не указало, каким образом принятие иного судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве восстановит его права, повлияет на его обязанность по выплате спорной суммы денежных средств в размере 237 804 руб. 52 коп.  в обстоятельствах осуществления фактического исполнения в адрес ООО «Транс-трейд», произведенного до момента признания этого договора недействительным - 15.02.2017, и с учетом того, что в рамках обособленного спора в деле                       о банкротстве ООО «Ромак» в порядке применения последствий недействительности договора об уступке права требования должнику -              ООО «Ромак» (истец по настоящему делу) присуждена с ООО «Транс-Трейд» сумма переданного последнему права требования - в размере                 237 804 руб. 52 коп.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра               по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что учиненное должником цессионарию              до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением, и признание такого исполнения надлежащим направлено                 на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора                 о действительности соглашения об уступке права (требования), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что признание договора об уступке права требования от 14.08.2014 недействительным каких-либо правовых последствий для ответчика по настоящему делу                       не имеет, и определением суда от 10.11.2014 о процессуальном правопреемстве какие-либо права или законные интересы ответчика                      не нарушены. В связи с этим апелляционная инстанция сделала правильное правовое заключение о том, что заявление ООО «Дезинфекционная станция» о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам не направлено на восстановление каких-либо прав ответчика, достижение определенного положительного правового эффекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принял правильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления                              о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, в жалобе не содержится доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. 

Мнение ООО «Дезинфекционная станция» о том, что основанием для взыскания с него в пользу ООО «Транс-Трейд» в рамках дела                         № А27-9523/2017 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства, установленного в настоящем деле, послужило именно определение суда               по настоящему делу о процессуальном правопреемстве, ошибочно, поскольку основанием для взыскания в пользу ООО «Транс-Трейд» явился договор об уступке права требования, на что также указано в решении суда по делу № А27-9523/2017.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными.

Основания для отмены обжалуемого заявителем судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А27-14540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина