РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-98985/22-92-750

12.09.2022 года

Резолютивная часть объявлена 24.08.2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 12.09.2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «Кредитное Товарищество» 

к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы

о признании недействительным распоряжение от 22.12.2020 г. №ДИПП-Р-80/20 в части,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 04.03.2020, адв. удост.;

от ответчика: ФИО3 дов. от 18.03.2022  № ДИПП-Д-28/22, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредитное Товарищество» (далее -заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – ответчик, Департамент, ДИПП) об оспаривании распоряжения от 22.12.2020 г. №ДИПП-Р-80/20 в части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 22.12.2020г. № ДИПП-Р-80/20 принято решение о комплексном развитии территории № 49 общей площадью 29,1751 га, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV) в границах согласно приложению 1 к распоряжению, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно приложению 2 к распоряжению.

В приложении 1 указано графическое описание местоположения границ территории комплексного и устойчивого развития № 49 (стр. 1), перечень координат характерных точек границ территории комплексного и устойчивого развития № 49 (стр. 2 - 15), схема границ территории комплексного и устойчивого развития № 49, расположенной в производственной зоне № 50 Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV), в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории по инициативе Правительства Москвы, на фрагменте карты границ территориальных зон Правил землепользования и застройки города Москвы (стр. 16) и пояснения к указанной схеме (стр. 17 - 19).

В приложении 2 указаны сведения о землях, земельных участках и перечень расположенных на них объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории комплексного и устойчивого развития № 49, в виде таблицы, в которой указаны (№ п/п 8) принадлежащие ООО «Кредитное Товарищество» на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1080 общей площадью 1734,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1081 общей площадью 2683,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1082 общей площадью 112 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1083 общей площадью 211,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1084 общей площадью 441,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1085 общей площадью 303 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1086 общей площадью 212,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1087 общей площадью 1870,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1088 общей площадью 501,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:119 площадью 2,4031 га, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Кредитное Товарищество» на праве долгосрочной аренды (до 23.08.2055г.) на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 23.08.2006г. № М-02-031203.

Не согласившись с оспариваемым распоряжением в части включения в территорию комплексного и устойчивого развития № 49 (п/п 8 приложения 2) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:119, расположенного по адресу: 

<

...> с находящимися на нем объектами недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1080 общей площадью 1734,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1081 общей площадью 2683,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1082 общей площадью 112 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1083 общей площадью 211,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1084 общей площадью 441,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1085 общей площадью 303 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1086 общей площадью 212,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1087 общей площадью 1870,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1088 общей площадью 501,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт в области градостроительной деятельности предусмотрены:

п. 11 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: принятие решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления (11);

ч. 2 ст. 46.10 ГрК РФ, согласно которой «Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории»;

п. 4.2.7. Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 334-ПП (в редакции, действовавшей до 22.02.2022), согласно которому Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы уполномочен принимать решения (распоряжения) о комплексном развитии территории промышленных и производственных зон города Москвы по инициативе Правительства Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 ГрК РФ в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 ГрК РФ, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Следовательно, на основании ст. 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» вопросы в области градостроительного зонирования не являются вопросами местного значения, из чего следует осуществление данных полномочий органами государственной власти города Москвы.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 (ред. от 29.04.2019) «Градостроительный кодекс города Москвы» к полномочиям Правительства Москвы в области градостроительной деятельности относятся определение полномочий в области градостроительной деятельности подведомственных Правительству Москвы органов исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Департамента издано в пределах предоставленных полномочий.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Кредитное товарищество» (правопреемник ООО «ИПК «Нововладыкино») заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:119, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора аренды земельный участок предоставлен для целей эксплуатации зданий офисно-складского комплекса.

22.12.2020 Департаментом принято Распоряжение № ДИПП-Р-80/20 в соответствии с которым по инициативе Правительства Москвы комплексному развитию подлежит территория комплексного и устойчивого развития №49 общей площадью 29,1751 га, расположенная в производственной зоне №50 «Алтуфьевское шоссе», в границах согласно приложению 1 к Распоряжению (далее - КРТ №49), в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно приложению 2 к Распоряжению, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:119, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности.

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» (далее - Закон № 494-ФЗ) к правоотношениям, связанным с исполнением решений о КРТ, принятых до вступления в силу указанного федерального закона, применяются положения ГрК РФ, а также Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.12.2020.

Согласно ч. 3 ст. 46.10 ГрК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 494-ФЗ решение о КРТ по инициативе органа местного самоуправления могло быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки:

на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления;

3)виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенногоиспользования и характеристики расположенных на которых объектов капитальногостроительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки;

4)на которых расположены объекты капитального строительства, признанные всоответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

В соответствии с Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, а также организации и охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В рамках установленных полномочий Госинспекция по недвижимости обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по выявлению, пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, определен постановлением Правительства Москвы № 819-ПП.

Согласно рапорту ГИН от 12.09.2018, а также актам проверки от 29.06.2021 № 9023195, от 28.02.2022 № 926845 о результатах плановых обследований на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:119 расположен комплекс зданий и сооружений, используемых под размещение автосервисов, ремонтных мастерских и производственные цели, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, закрепленному в Договоре аренды.

При этом, согласно п. 1.2 Договора аренды установленное в п. 1.1. целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы. Вместе с тем, акт, закрепляющий возможность использования участка, в том числе для размещения автосервисов и производственных целей отсутствует.

В дальнейшем, постановлением Правительства Москвы от 02.12.2020 № 2130-ПП внесены изменения в ПЗЗ города Москвы, установлены виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:119, которые не предусматривают размещения офисно-складских объектов, автосервисов, ремонтных мастерских или производственных зданий.

Также, в соответствии с Постановлением № 2130-ПП в ПЗЗ города Москвы установлены границы территории комплексного развития №49, в которой расположен спорный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:119 (раздел 1 Книги 14 ПЗЗ города Москвы).

Суммарно в состав КРТ №49 общей площадью 29,1751 га вошли 24 земельных участка, сведения о которых содержались в ЕГРН, и земли, в границах которых земельные участки не сформированы (государственная неразграниченная собственность), из которых 16,33 га (56% от общей площади территории КРТ), занимают земельные участки, соответствующие критериям, установленным пунктами 3 и 4 части 3 статьи 46.10 ГрК РФ, в том числе 3,69 га (12,7% от общей площади территории КРТ), на которых расположены объекты самовольного строительства, и 12,64 га (43,3% от общей площади территории КРТ), - вид разрешенного использования которых не соответствует видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в ПЗЗ города Москвы.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по аналогичным делам об оспаривании распоряжения от 22.12.2020 № ДИПП-Р-80/20: А40-70737/21, А40-188896/21.

Учитывая изложенное, Распоряжение № ДИПП-Р-80/20 принято в соответствии с требованиями главы 5.1 ГрК РФ, действовавшей на момент принятия распоряжения.

Довод Общества о несоблюдении положений ч. 1 ст. 46.1 ГрК РФ признан судом необоснованным в связи со следующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Как следует из п. 35 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ элемент планировочной структуры - часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Генеральному плану города Москвы (стр. 5-7) территория комплексного развития № 49 расположена в границах одного элемента планировочной структуры - района Отрадное Северо-Восточного административного округа.

При этом, вопреки доводам Общества, территориальные зоны, установленные в ПЗЗ города Москвы, не относятся к элементам планировочной структуры, исчерпывающий перечень которых установлен приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 738/пр «Об утверждении видов элементов планировочной структуры».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования приказа.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое распоряжение было издано Департаментом 22.12.2020 и в этот же день опубликовано на официальном портале Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы, что подтверждается имеющейся на официальном сайте информацией https://www.mos.ru/dipp/documents/prikazy-i-rasporyazheniya-departamenta/view/247387220.

Следовательно, при должной осмотрительности Заявитель мог и был должен узнать о нарушении своих прав с момента публикации на официальном портале Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы, т.е. с 22.12.2020.

Между тем, заявление подано Обществом в суд лишь 13.05.2022 (более чем через 2 года), т.е. по истечении установленного срока ч.4 ст.198 АПК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на оспаривание приказа по уважительным причинам, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель должен осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. 

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредитное Товарищество» к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы об оспаривании распоряжение от 22.12.2020 г. №ДИПП-Р-80/20 в части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.