960/2023-43016(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-27341/2022

г. Самара

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Инвестехэнерго», в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 26.01.2023,  

от ООО «Волгапроектбезопасность» - ФИО4, доверенность от 14.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.05.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго», в лице  конкурсного управляющего ФИО2, на решение Арбитражного  суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А55-27341/2022 (судья Матюхина Т.М.),  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестехэнерго» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к ООО «Волгапроектбезопасность» (далее в т.ч.  - ответчик), в котором просило:  

-взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23 538 828  руб. 00 коп. в счет оплаты поставленного товара;  

-взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 22 644 352  руб. 53 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору за  период с 22.01.2020 года по 08.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А5527341/2022, с учетом определения от 16.02.2023 "Об исправлении описки (опечатки)", в  удовлетворении заявленных ООО «Инвестехэнерго» исковых требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Инвестехэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе ООО «Инвестехэнерго» просит суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.  

ООО «Волгапроектбезопасность» представило в материалы дела письменный  мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Инвестехэнерго», в котором  просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт  суда первой инстанции.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ООО «Инвестехэнерго» поддержал апелляционную жалобу, при каких-либо заявлений и ходатайств в том числе в соответствии со ст. 66 АПК РФ не заявил.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ООО «Волгапроектбезопасность» категорически возражал против  удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО  «Инвестехэнерго», отрицая факт подписания со стороны ответчика представленных  истцом суду первой инстанции только в форме некачественных копий Договора поставки  от 06.12.2019 № 15.25.1, Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору  поставки от 06.12.2019 № 15.25.1 и Товарной накладной, форма Торг-12, от 21.01.2020 №  2/4, обратив внимание на то, что истец в нарушение требований ст. 16 и ч. 1 ст. 65 АПК  РФ не исполнил указания суда первой инстанции, содержащиеся в определении по  данному делу от 16.12.2022 и не представил суду для изучения и оценки оригиналы  указанных документов.  

При этом представитель ООО «Волгапроектбезопасность», по сути, обратил  внимание суд апелляционной инстанции на то, что с исковым заявлением ООО  «Инвестехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области только 09.09.2022 и  до этого момента истец на протяжении почти 1го года и 6ти месяцев не предъявлял к  ответчику каких-либо требований, основанных на копиях Договора поставки от  06.12.2019 № 15.25.1, Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору  поставки от 06.12.2019 № 15.25.1 и Товарной накладной, форма Торг-12, от 21.01.2020 №  2/4, в т.ч. и после возбуждения Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с  определением от 27.09.2021 производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Инвестехэнерго», несмотря на то, что, как указывает истец, им был поставлен  ответчику товар на очень значительную денежную сумму - 23 538 828 руб. 00 коп.  

Кроме того, представитель ООО «Волгапроектбезопасность» обратил внимание  суда апелляционной инстанции на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом  деятельности ООО «Инвестехэнерго» на период 2019 - 2020 года являлась - 46.4 Торговля  оптовая непродовольственными потребительскими товарами, а дополнительными видами  деятельности, соответственно: 46.4 Торговля оптовая непродовольственными  потребительскими товарами, 18.1 Деятельность полиграфическая и предоставление услуг  в этой области, 31.0 Производство мебели, 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий,  45.1 Торговля автотранспортными средствами, 45.2 Техническое обслуживание и ремонт  автотранспортных средств, 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и  табачными изделиями и т.п., в связи с чем, истец, не являясь производителем технически  сложного товара - "Устройства низковольтного – комплексного распределения и  управления с АВР на микропроцессорной логике (шкаф ввода) с комплектом устройств  межшкафных связей" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ совершенно не  представил каких-либо пояснений и доказательств в обоснование того, каким-образом  данный спорный товар был, в свою очередь, им приобретен с целью последующей  поставки (как утверждает истец) ответчику.  

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания  представитель ООО «Инвестехэнерго» по указанным вопросам совершенно не дал каких-либо пояснений.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Инвестехэнерго», изложенные в  апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «Волгапроектбезопасность», изложенные в  Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив  материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных  законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов по настоящему дела и было установлено судом первой  инстанции, Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение от 05.07.2022 по делу   № А40-98666/21-165-257 Б (резолютивная часть данного решения от 31.05.2022) о  признании ООО «Инвестехэнерго» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении  последнего конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим  должника ФИО2  

При этом истец не представил в материалы настоящего дела надлежащих  доказательств обращения конкурсного управляющего ООО «Инвестехэнерго» в  Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-98666/21-165-257 Б о  несостоятельности (банкротства) должника с заявлением об обязании бывшего  руководителя ООО «Инвестехэнерго» - генерального директора ФИО5 передать  оригиналы Договора поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, Спецификации, являющейся  Приложением № 1 к Договору поставки от 06.12.2019 № 15.25.1 и Товарной накладной,  форма Торг-12, от 21.01.2020 № 2/4.  

Заявленные исковые требования истец основывает только на копиях Договора  поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, Спецификации, являющейся Приложением № 1 к  Договору поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, Товарной накладной, форма Торг-12, от  21.01.2020 № 2/4 и совершенно не читаемой копии Счета-фактуры от 21.01.2020 № 2/4.  

Как указывал истец в рассматриваемом исковом заявлении (что также  воспроизведено им в апелляционной жалобе), 06.12.2019 между истцом и ответчиком был  заключен Договор поставки № 15.25.1, в рамках которого - 21.01.2020 истцом в пользу  ответчика была осуществлена поставка технически сложного товара - Устройства  низковольтного – комплексного распределения и управления с АВР на  микропроцессорной логике (шкаф ввода) с комплектом устройств межшкафных связей в  количестве 1 ед. (шт.) на сумму 23 538 828 руб. 00 коп.  

Доказательств оплаты поставленного товара в распоряжении конкурсного  управляющего ООО «Инвестехэнерго» не имеется.  

Согласно данных бухгалтерского учета истца дебиторская задолженность  ответчика составляет 23 538 828 руб. 00 коп.  

В соответствии с подп. 6.5 п. 6 Договора поставки от 06.12.2019 № 15.25.1 за  несвоевременную оплату товара поставщик (истец) вправе потребовать от покупателя  уплаты пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств.  

Договорная неустойка (пени), согласно расчету истца, составила 22 644 352 руб.  53 коп.  

06.07.2022 ООО «Инвестехэнерго», в лице конкурсного управляющего,  обратилось к ответчику с досудебной Претензией о погашении задолженности, которая  была оставлена последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Инвестехэнерго», в лице конкурсного управляющего, в суд первой инстанции с  рассматриваемым исковым заявлением.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик с  заявленными истцом исковыми требованиями категорически не согласился.  

Согласно Отзыву на исковое заявление и выступлению представителя ООО  «Волгапроектбезопасность» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции,  

поставка истцом спорного товара ответчику не производилась, приложенные к исковому  заявлению документы (копии): Договор поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, Спецификация  от 06.12.2019 № 1 (Приложение № 1), Товарная накладная, форма торг-12, от 21.01.2020   № 2/4 года, Счет-фактура от 21.01.2020 № 2/4, которыми истец обосновывает исковые  требования, подписаны не генеральным директором ООО «Волгапромбезопасность» -  ФИО6, а неизвестным ответчику лицом.  

Представитель ООО «Волгапромбезопасность» обратил внимание суда первой  инстанции на то, что по установленному в данном обществе с ограниченной  ответственностью документообороту, товарные накладные не подписываются самим  генеральным директором общества, поскольку приемка товара от поставщиков входит в  компетенцию соответствующей службы и от лица общества, такие документы, как  товарные накладные, подписываются сотрудниками по соответствующим доверенностям.  

Ответчиком не направлялась заявка, предусмотренная подп. 1.5 п. 1 копии  Договора поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, в адрес истца на поставку спорного товара.  

Со стороны истца в адрес ответчика не направлялось извещение о дате отгрузки  товара, предусмотренное подп. 3.1.4 подп. 3.1 п. 3 копии Договора поставки от 06.12.2019   № 15.25.1.  

Согласно копии Спецификации от 06.12.2019 № 1 цена доставки входит в  стоимость товара (оборудования) и способ доставки определяется поставщиком, при этом  в подтверждение факта поставки истцом не представлены документы по доставке товара  покупателю.  

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, ответчик также  представил заявление о снижении предъявленной истцом к взысканию с него неустойки  (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом указав, что данное заявление не является  признанием со стороны ответчика долга перед истцом.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец),  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами.  

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, утвержденной руководителем экономического субъекта.  

При этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах  бухгалтерского учета.  

Поскольку данные регистров бухгалтерского учета основаны на первичных  документах, следовательно, содержащаяся в них информация должна быть идентична.  

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения  обязательства покупателя оплатить поставленный ему поставщиком товар являются  документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная  операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные  или универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с  требованиями действующего законодательства РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ  от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2020).  

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылался на то, что факт  поставки им спорного товара ответчику подтверждается только копиями Договора  поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, Спецификации, являющейся Приложением № 1 к  Договору поставки от 06.12.2019 № 15.25.1 и Товарной накладной, форма Торг-12, от  21.01.2020 № 2/4, а также совершенно нечитаемой копией Счета-фактуры от 21.01.2020 №  2/4.  

Из материалов по данному делу следует, что определением суда первой  инстанции от 25.10.2022 года истцу было предложено представить документы в  обоснование заявленных исковых требований.  

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022, с учетом возражений  ответчика по иску, истцу было предложено представить оригиналы документов: Договора  поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, Спецификации, являющейся Приложением № 1 к  Договору поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, Товарной накладной, форма Торг-12, от  21.01.2020 № 2/4 и Счета-фактуры от 21.01.2020 № 2/4.  

В нарушение требований ст. 16 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не исполнил указания  суда первой инстанции и не представил суду первой инстанции для изучения и оценки  оригиналы указанных документов, а также документы, подтверждающие факт  осуществления поставки истцом спорного товара ответчику в соответствии с условиями  копии Договора поставки от 06.12.2019 № 15.25.1 и Спецификации к нему.  

В представленных в судебном заседании 09.02.2023 суду первой инстанции  дополнительных Пояснениях истец указал на отсутствие у конкурсного управляющего  оригиналов Договора поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, Спецификации, являющейся  Приложением № 1 к Договору поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, Товарной накладной,  форма Торг-12, от 21.01.2020 № 2/4 и Счета-фактуры от 21.01.2020 № 2/4.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом было  представлено в данное дело письменное Ходатайство от 06.02.2023 "Об истребовании  доказательств", в котором истец ходатайствовал перед судом первой инстанции об  истребовании из межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области книги покупок  ООО «Волгапроектбезопасность» за 4ый квартал 2019 года и за 1ый квартал 2020 года до  внесенных корректировок и копии книг покупок за 4ый квартал 2019 года и за 1ый квартал  2020 года с учетом корректировок, в случае наличия корректировок, налоговых  

деклараций по НДС ООО «Волгапроектбезопасность» за 4ый квартал 2019 года и за 1ый  квартал 2020 года с номером корректировки "0" (первично сданная налоговая декларация),  а также сведений о произведенных корректировок поданных налоговых деклараций по  НДС за 4ый квартал 2019 года и за 1ый квартал 2020 года, сведений о произведенных ФНС  России камеральных проверках в отношении ООО «Волгапроектбезопасность» по  налоговым декларациям за 4ый квартал 2019 года и за 1ый квартал 2020 года, с  приложением копий первичных документов.  

Суд первой инстанции рассмотрев указанное Ходатайство истца, с учетом мнения  ответчика, возражавшего против его удовлетворения, не нашел предусмотренных законом  оснований для его удовлетворения.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Инвестехэнерго» суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований, чтобы не согласиться с позицией  суда первой инстанции по разрешению указанного процессуального вопроса, по  следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от  25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу,  рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам,  участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены  ими самостоятельно. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в  удовлетворении такого ходатайства.  

Книги покупок и продаж - это только учетные регистры, предназначенные для  регистрации документов, подтверждающие оплату НДС при отгрузке товара, выполнении  работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога,  подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.  

Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры,  полученные покупателем, регистрируются в книге покупок.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, одни только книги  покупок и продаж, налоговые декларации в отсутствие иных доказательств осуществления  фактической реальной поставки поставщиком товара покупателю, выполнения работ  (оказания услуг), не могут служить безусловным доказательством фактической поставки  товара, выполнения работ (оказания услуг).  

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского  округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 14.12.2022 № Ф06-26630/2022  по делу № А57-16605/2021, от 22.11.2022 № Ф06-24194/2022 по делу № А65-18559/2021,  позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях,  соответственно: от 28.03.2023 по делу № А21-10260/2020, от 21.03.2023 по делу № А5655183/2021, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в  постановлении от 21.09.2022 по делу № А57-16605/2021, позицией Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от  24.12.2020 по делу № А65-8603/2016, от 22.12.2020 по делу № А65-8603/2019, от  06.02.2023 по делу № А55-29516/2019, от 28.1.2022 по делу № А65-1541/2021, от  27.10.2022 по делу № А65-2002/2022 и др.   

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что при повторном рассмотрении  настоящего дела по правилам гл. 34 АПК РФ, апеллянт по своему волеизъявлению не  заявлял какие-либо ходатайства, в т.ч. в соответствии со ст.ст. 66 и 82 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не были представлены в  материалы дела оригиналы Договора поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, Спецификации,  являющейся Приложением № 1 к Договору поставки от 06.12.2019 № 15.25.1 и Товарной  накладной, форма Торг-12, от 21.01.2020 № 2/4, а также совершенно нечитаемой копией  Счета-фактуры от 21.01.2020 № 2/4, на которые он ссылался в обоснование заявленных  исковых требований, то суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной  инстанции, дав правильное толкование положений вышеназванных норм права,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, основанных на  

требованиях параграфа 2 гл. 30 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца  "денежных средств в размере 23 538 828 руб. 00 коп. в счет оплаты поставленного товара".  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не заявление ответчиком при  рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о фальсификации истцом  доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по делу.  

В первую очередь, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 9 АПК  РФ в первую очередь именно сам истец во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ  должен был доказать правомерность и обоснованности заявленных им исковых  требований посредством представления в материалы данного дела надлежащих,  относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, с учетом  положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ.  

В свою очередь, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО  «Волгапроектбезопасность» в опровержение несостоятельности указанного довода ООО  «Инвестехэнерго» представило в дело письменный Ответ экспертной организации - ООО  «Правовая платформа» от 18.04.2023 № 37, в котором данной экспертной организацией  указано на то, что "... качество представленных сканов документов (полученных  ответчиком из материалов настоящего дела): Договора поставки от 06.12.2019 № 15.25.1,  Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору поставки от 06.12.2019 №  15.25.1 и Товарной накладной, форма Торг-12, от 21.01.2020 № 2/4, а также совершенно  нечитаемой копией Счета-фактуры от 21.01.2020 № 2/4 -неудовлетворительное, текстовые  части имеют искажения, непропечатки, изображения оттисков печати ООО  «Волгапроектбезопасность» во всех документах отобразилось фрагментарно, в виде  отдельных окрашенных сегментов расположенных по относительной окружности,  изображения подписей имеют непропечатки, прерывистость линий. По данным  изображениям невозможно дифференцировать признаки оттисков печати и подписи и  провести идентификационной исследование. Представленные копии документов не  пригодны для проведения экспертизы и решения поставленных вопросов.  

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, до рассмотрения  настоящего дела судом первой инстанции по существу именно сам истец, проявив со  своей стороны процессуальную пассивность ходатайство о назначении по делу судебной  почерковедческой и технической экспертизы не заявил.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельной ссылку  апеллянта на соответствующую указанную в апелляционной жалобе судебную  арбитражную практику, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты  были вынесены судами по делам с юридически значимыми обстоятельствами отличными  от конкретных обстоятельств по настоящему делу, в частности, в указанных делах  сторонами в обоснование своей позиции представлялись именно заверенные  надлежащие копии документов, которые были оценены судами в совокупности с  другими доказательствами по соответствующему делу.  

Рассмотрев заявленное истцом исковое требование (производное от основного  искового требования о взыскании основного долга) о взыскании с ответчика "договорной"  неустойки (пени) "в сумме 22 644 352 руб. 53 коп. за просрочку исполнения обязательства  по оплате товара по договору за период с 22.01.2020 года по 08.09.2022" суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск в данной части также не  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в данной части  истцом не было учтено, что с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению штрафные санкции за просрочку  платежей и невыполнение обязательств.  

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления истца, с учетом  предоставленной ему отсрочки по ее уплате, в соответствии со ст. 110 АПК РФ  распределена судом первой инстанции правильно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

С учетом предоставленной судом апелляционной инстанции апеллянту отсрочки  по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ с последнего подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А5527341/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи А.Б. Корнилов  

С.Ю. Николаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович