Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21478/2025

13 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПАК" Заинтересованное лицо: Центральная акцизная таможня 

О признании незаконным постановления от 23.01.2025 по делам № 10009000-4513/2024, 10009000-4514/2024, 10009000-4515/2024, 10009000-4516/2024,  

при участии от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 10.06.2024, от заинтересованного лица – представителя ФИО2, онлайн-заседание, 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПАК" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений от 23.01.2025 по делам № 10009000-4513/2024, 10009000-4514/2024, 10009000-4515/2024, 10009000-4516/2024, вынесенные Центральной акцизной таможней.  

Определением суда от 21.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЮНИПАК» на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее – АСТП (ЦЭД Центральной акцизной таможни) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10009100/270824/3112888, 10009100/170924/5078368, 10009100/020924/5065998, 10009100/290824/5063461 помещены товары: автобус, имеющий 27 мест для сидения включая водителя и пассажировместимость до 90 человек. Марка SKYWELL модель NJL6108BEV, VIN 

<

***> (товар №  

1) и автобус, имеющий 21 место для сидения включая водителя и пассажировместимость до 64 человек. Марка SKYWELL модель NJL6856BEV, VIN 

<

***> (товар № 2).  

Товары № 1-2, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10009100/270824/3112888, 10009100/170924/5078368, 10009100/020924/5065998, 10009100/290824/5063461, по коду ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию товара включены в перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 г. № 77, в отношении которых подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 г. (далее – ТР ТС 018/2011).  

По результатам анализа условий для отнесения товара к понятию единичного транспортного средства, АСТП (ЦЭД) ЦАТ установлено, что сведения о товарах в ДТ №№ 10009100/270824/3112888, 10009100/170924/5078368, 10009100/020924/5065998, 10009100/290824/5063461 не соответствуют понятию единичного транспортного средства по причине отсутствия в Перечне марки транспортного средства «SKYWELL» в товарной группе товаров 87 ТН ВЭД ЕАЭС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности».  

Таким образом, товар по ДТ №№ 10009100/270824/3112888, 10009100/170924/5078368, 10009100/020924/5065998, 10009100/290824/5063461 не соответствует понятию единичного транспортного средства, ввиду чего соблюдение запретов и ограничений должно быть подтверждено одобрением типа транспортного средства (далее – ОТТС).  

Требованиями АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 28.08.2024 (ДТ № 10009100/270824/3112888), от 17.09.2024 (ДТ № 10009100/170924/5078368), от 02.09.2024 (ДТ № 10009100/020924/5065998), от 29.08.2024 (ДТ № 10009100/290824/5063461) ООО «ЮНИПАК» уведомлено о необходимости представления документа о соответствии товаров № 1-2 требованиям ТР ТС 018/2011 (далее – требование).  

В ответ на требование ООО «ЮНИПАК» путем подачи корректировки декларации на товары представило подтверждение от 27.08.2024 № Л/8702400009/1/018/7825416891/0001 об использовании ввозимой продукции по ДТ № 10009100/270824/3112888 для нужд и целей, указанных в подпункте «л» пункта 6 Порядка ввоза, а также письмо от 28.08.2024 исх. б/н, согласно которому генеральный директор ООО «ЮНИПАК» сообщает о том, что товары по ДТ № 10009100/270824/3112888 ввозятся для собственных нужд предприятия и будут использоваться исключительно в демонстрационных целях как образец продукции.  

С использованием подсистемы анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля «МониторингАнализ», ИСС «МАЛАХИТ» АСТП (ЦЭД) ЦАТ установлено, товары, заявленные ранее по ДТ №№ 10009100/270824/3112888, 10009100/170924/5078368, 10009100/020924/5065998, 10009100/290824/5063461, выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10009100/091024/5098066 с особенностью перемещения в качестве проб и образцов (код вида особенности перемещения товара, указываемый во втором подразделе графы 37 ДТ – «064»).  

Согласно материалов дела об АП № 10009000-4513/2024, 27.08.2024 в 18 час. 12 мин. на АСТП (ЦЭД) ЦАТ подана ДТ № 10009100/270824/3112888. Требованием АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 28.08.2024 ООО «ЮНИПАК» уведомлено о необходимости представления документа о соответствии декларируемых товаров требованиям ТР ТС 018/2011.  

Таким образом, ООО «ЮНИПАК» получив требование таможенного органа знало о необходимости представления документа о соответствии декларируемых товаров требованиям ТР ТС 018/20, однако самонадеянно подало на АСТП (ЦЭД) ЦАТ декларации на товары 29.08.2024, 02.09.2024 и 17.09.2024. Из материалов дела об АП № 10009000-4514/2024 следует, что 17.09.2024 в 16:18:07 ДТ № 10009100/170924/5078368 зарегистрирована АСТП (ЦЭД) ЦАТ.  

На основании изложенного, таможенным органом было установлено, что в действиях ООО «Юнипак» усматриваются достаточные данные, указывающие на событие административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Постановлениями 23.01.2025 по делам №№ 10009000-4513/2024, 10009000-4514/2024, 10009000-4515/2024, 10009000-4516/2024 общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПАК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.  

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.  

Санкция статьи 16.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.  

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, являются охраняемые законом правоотношения в сфере технического регулирования.  

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, выражается в бездействии по соблюдению запретов и ограничений, соблюдение которых необходимо для выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».  

В соответствии со 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) одним из условий помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение установленных запретов и ограничений.  

Положениями пункта 2 Порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2021 г. № 130 (далее – Порядок ввоза), соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в следующих случаях:  

а) ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается  

соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии;  

б) ввозимая (ввезенная) продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 526, и в отношении этой продукции в соответствии с законодательством государств - членов Союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования в части проведения оценки соответствия.  

Положениями пункта 5 Порядка ввоза установлено, что соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции, подтверждается при помещении этой продукции под следующие таможенные процедуры: а) выпуск для внутреннего потребления, за исключением случая помещения под эту таможенную процедуру продукции, в отношении которой соблюдение мер технического регулирования было подтверждено при помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта, если на момент регистрации таможенным органом декларации на товары документ, подтверждающий соблюдение мер технического регулирования при ввозе такой продукции, является действующим, либо случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 246 Таможенного кодекса; б) свободная таможенная зона (только на территориях свободных (специальных, особых) экономических зон, указанных в пункте 1 статьи 455 ТК ЕАЭС).  

Особенности подтверждения соблюдения мер технического регулирования могут быть определены решением Совета Евразийской экономической комиссии; в) отказ в пользу государства; г) специальная таможенная процедура (если соблюдение мер технического регулирования является условием помещения отдельной категории товаров под специальную таможенную процедуру).  

В соответствии с пунктом 2 раздела I «Общие положения» ТР ТС 018/2011, к объектам технического регулирования ТР ТС 018/2011 относятся:  

– колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси;  

– компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 раздела III «Правила обращения на рынке и вводе в эксплуатацию» датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси).  

В соответствии с пунктом 8 раздела III «Правила обращения на рынке и вводе в эксплуатацию» документами, удостоверяющими соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 при выпуске в обращение, являются: – для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства; – для шасси - одобрение типа шасси; – для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства; – для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.  

Термины и понятия, используемые в ТР ТС 018/2011 приведены в разделе I «Общие положения»:  

1. «транспортное средство» – устройство на колесном ходу категорий L, M, N, O, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем.  

2. «единичное транспортное средство» – транспортное средство, ввозимое на единую таможенную территорию Таможенного союза, в том числе ранее участвовавшее в дорожном движении в государствах, не являющихся членами  

Таможенного союза, при условии, что с момента изготовления транспортного средства прошло более трех лет.  

3. «компоненты транспортного средства» – составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации.  

4. «шасси» – устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства.  

5. «одобрение типа» – форма оценки соответствия транспортного средства (шасси) требованиям настоящего технического регламента, установленным в отношении типа транспортного средства (шасси).  

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 5 апреля 2022 г. № 45 «О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877» Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2022 № 855 утверждены правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия (далее – Правила).  

01.02.2024 в законную силу вступили изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.01.2024 № 76 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – ПП № 76).  

Так, согласно изменениям, утвержденным ПП № 76, единичным транспортным средством признается колесное транспортное средство:  

изготовленное в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта, или являющееся результатом индивидуального технического творчества, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу;  

не оснащенное системами (устройствами) вызова экстренных оперативных служб, ввезенное на территорию Российской Федерации физическими лицами для собственных нужд;  

ввезенное на территорию Российской Федерации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, со дня изготовления, которого прошло не более 3 лет, которое не оснащено системами (устройствами) вызова экстренных оперативных служб и код товара и (или) средство индивидуализации которого (марка транспортного средства) включены в перечень товаров (групп товаров), утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.07.2023 № 2701. Соответствие техническим требованиям, указанным в подпункте «в» пункта 28 Правил, подтверждается заключением об оценке единичного транспортного средства.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Правил, экспертная организация осуществляет проверку выполнения технических требований согласно приложению № 7 к Правилам (в том числе посредством проведения технической экспертизы конструкции с использованием средств дистанционного взаимодействия).  

В соответствии с подпунктом «л» пункта 6 Порядка ввоза, подтверждение соблюдения мер технического регулирования в соответствии с пунктом 5 Порядка ввоза не требуется в отношении ввозимой (ввезенной) продукции, если такая продукция является, в том числе, отдельным экземпляром штучной продукции (далее - единичный экземпляр) либо совокупностью элементов экземпляра штучной продукции, обладающих совместимостью и имеющих одно назначение, для изготовления из них единичного экземпляра (далее - комплект деталей), которые ввозятся (ввезены) в соответствии со сделкой (в случае ввоза комплекта деталей - в количестве,  

предусмотренном сделкой) (при условии наличия у декларанта документа, подтверждающего совершение сделки, а в случае отсутствия сделки - при наличии у декларанта документа, подтверждающего право владения, пользования и (или) распоряжения таким единичным экземпляром (комплектом деталей)) и будут использованы для нужд, исключающих их распространение на таможенной территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе (если иное не установлено техническим регламентом Союза).  

Использованием единичного экземпляра (комплекта деталей) для нужд, исключающих его распространение на таможенной территории Союза в ходе коммерческой деятельности, следует считать применение (использование) единичного экземпляра (комплекта деталей) декларантом исключительно для собственных нужд, без цели его реализации, распространения, передачи или отчуждения иными способами, а также распространения в ходе коммерческой деятельности на таможенной территории Союза на безвозмездной или возмездной основе.  

Положениями ТР ТС 018/2011 установлено понятие «собственных нужд» для физических лиц, при этом, ввозимое физическим лицом для собственных нужд транспортное средство является, в соответствии с п. 6 единичным транспортным средством. Более того, абзац первый п.1 ст. 53 Договора от 29.05.2014 «О Евразийском экономическом союзе» (далее – Договор) гласит том, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. Согласно абзацу первому п. 2 ст. 53 Договора продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Евразийского экономического союза, выпускается в обращение на территории Евразийского экономического союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Евразийского экономического союза.  

Из данной правовой нормы следует, что выпуску продукции в обращение предшествует процедура оценки соответствия, установленная техническим регламентом.  

Логическое толкование пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 52, пунктов 1 и 2 статьи 53 Договора обозначает, что создатели Договора связывают цель технического регулирования и, следовательно, проведения процедуры оценки соответствия исключительно с обеспечением безопасности продукции, независимо от особенностей сделки и вида деятельности, в связи с осуществлением которой продукция введена в оборот на территории Союза. Из изложенного следует, что любая продукция, включенная в Единый перечень и в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, должна соответствовать его требованиям, подтверждаемым в установленных процедурах и формах оценки соответствия. Таким образом, понятие «собственные нужды» предусмотрено только при ввозе товаров физическим лицом и его пр  

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документов, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.  

На основании изложенного, следует, что каждая поданная декларация на товары имеет юридическое значение, и несоблюдение установленных требований при ее подаче является самостоятельным правонарушением.  

На основании изложенного, ООО «ЮНИПАК» при таможенном декларировании товаров № 1-2, заявленных в ДТ №№ 10009100/270824/3112888, 10009100/170924/5078368, 10009100/020924/5065998, 10009100/290824/5063461, не были соблюдены требования таможенного законодательства, в части подтверждения соответствия декларируемого товара требованиям, установленным ТР ТС 018/2011, выразившиеся в непредставлении документа, удостоверяющего выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу - одобрения типа транспортного средства, что послужило основанием для несоблюдения установленных  

международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений (мер технического регулирования).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Юнипак» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 КоАП России, выразившиеся в непредставлении документа, удостоверяющего выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу - одобрения типа транспортного средства, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений (мер технического регулирования).  

Суд полагает, что у ООО «ЮНИПАК» имелась возможность представить документ о соответствии декларируемого товара требованиям ТР ТС 018/2011. Однако, ООО «ЮНИПАК» такой возможностью не воспользовалось, т.е. не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности с целью соблюдения требований таможенного законодательства. Таким образом, ООО «Юнипак» виновно в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Общество должно было предпринять все необходимые меры, направленные на обеспечение соблюдения требований таможенного законодательства, однако, подошло к выполнению возложенной на пего публично-правовой обязанности без должной степени заботливости и осмотрительности.  

Доказательств, подтверждающих, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества в материалы дела об АП не представлено и таможенным органом не установлено.  

Таким образом, судом установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Обществом допущено нарушение требований в области таможенного законодательства, на обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Оснований для замены штрафа на предупреждение судом не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП России, не установлено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.  

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в назначенном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Сундеева М.В.