ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 декабря 2023 года                                                                                               Дело № А72-15870/2020

гор. Самара                  11АП-15802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А72-15870/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западный»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» - представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западный».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Западный» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Западный» утверждена ФИО2 – член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (юридический адрес саморегулируемой организации: 630091, 

<

...>; почтовый адрес саморегулируемой организации: 630092, 

<

...>). 

Публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного произведена в газете «КоммерсантЪ» № 206 (7168) от 13.11.2021.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Западный» ФИО2 об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон», которым, с учетом принятого определением суда от 20.12.2022 уточнения требования, просит: 

- признать договор подряда на техническое обслуживание № 01 от 01.11.2016, заключенный между должником и ответчиком, недействительным; 

- признать действия должника по расщеплению (распределению) денежных средств в пользу ответчика, указанных в письмах: № 599 от 12.12.2018, 122 от 25.03.2019, 33 от 25.01.2019, 54 от 11.02.2019, 38 от 28.01.2019, 627 от 24.12.2018, 30 от 24.01.2019, 73 от 19.02.2018, 628 от 24.12.2018, 631 от 26.12.2018, 23 от 23.01.2019, 293 от 29.07.2019, 358 от 23.07.2019, 151 от 16.04.2019, 634 от 28.12.2018, 630 от 26.12.2018, 78 от 22.02.2019, 74 от 19.02.2019, 463 от 18.09.2018, 24 от 23.01.2019, 632 от 27.12.2018, 82 от 25.02.2019, 92 от 27.02.2019, 626 от 24.12.2018, 28 от 24.01.2019, 34 от 25.01.2019, 90 от 27.02.2019, 625 от 24.12.2018, 47 от 06.02.2019, 129 от 29.03.2019, 35 от 25.01.2019, 31 от 24.01.2019, 150 от 16.04.2019, 83 от 25.02.2019 недействительными; 

- применить последствия недействительности в виде взыскания перечисленных ответчику за счет должника ООО «РИЦ-Димитровград» денежных средств в сумме 54 408 768 руб. 33 коп..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу №А72-15870/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 30 октября 2023 года на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 29 ноября 2023 года на 10 час. 40 мин. 

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, на судью Назырову Н.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 13 декабря 2023 года на 09 час. 05 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу №А72-15870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате анализа сделок должника конкурсным управляющим было установлено, что последним в период несостоятельности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) совершена сделка, подпадающая под признаки пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлено, что 01.11.2016 между ООО «СервисГрад1» (заказчик) и ООО «С СервисГрад1» (подрядчик, правопредшественник ООО «11 Микрорайон») заключен договор подряда на техническое обслуживание № 01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту жилых домов г. Димитровграда Ульяновской области, которые указаны в Приложении №1 к договору.

ООО «Западный» являлось управляющей компанией, в периоды хозяйственной деятельности на основании решений собственников многоквартирных домов в управлении находились следующие многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Димитровграде:

- ул. Братская, 21, 23 ,35

- ул. Гвардейская, 25,27,29,31,33,34,34а,35,36,36а,37,38а,38б,39,40,41,42,43,45,47, 49;

- ул. Димитрова, 17, 29, 31, 33, 35, 17А;

- пр. Ленина 37, 41а, 41б, 41в, 4, 43а, 57, 59, 63, 65;

- пер. Гвардейский 2, 3, 10, 2а, 26, 2в;

- ул. Строителей 34, 36 ,38.

В отношении данных домов были установлены тарифы на содержания жилья.

Как указывал конкурсный управляющий, в период действия договора должник самостоятельно производил расщепление указанной суммы своим подрядчикам, включая ответчика, причем в отношении ответчика перераспределение денежных средств производилось в пределах 70-80 процентов, остальным поставщикам 20 %, должнику оставалось лишь 6-8% процентов денежных средств, подлежащих перечислению именно ему на расчетный счет.

По сведениям, представленным ООО «РИЦ-Димитровград», должник по своему усмотрению направлял письма в ООО «РИЦ-Димитровград», а именно:

- Письмо № 559 от 12.12.2018  расщеплении тарифа по услуге «Содержания жилья», которым установлены расщепление денежных средств по домам в пользу ООО «11 Микрорайон» при наличии тарифа на ремонт и содержание от 11,16 рублей за кв.м. до 28,05 рублей за кв.м., денежные средства, подлежащие уплате ответчику составляли 8,68 рублей за кв.м. до 19,78 рублей за кв.м. Письмами № 599 от 12.12.2018, № 122 от 25.03.2019, № 33 от 25.01.2019, № 54 от 11.02.2019, № 38 от 28.01.2019, № 627 от 24.12.2018, № 30 от 24.01.2019, № 73 от 19.02.2018, № 628 от 24.12.2018, № 631 от 26.12.2018, № 23 от 23.01.2019, № 293 от 29.07.2019, № 358 от 23.07.2019, № 151 от 16.04.2019, № 634 от 28.12.2018, № 630 от 26.12.2018, № 78 от 22.02.2019, № 74 от 19.02.2019, № 463 от 18.09.2018, № 24 от 23.01.2019, № 632 от 27.12.2018, № 82 от 25.02.2019, № 92 от 27.02.2019, № 626 от 24.12.2018, № 28 от 24.01.2019, № 34 от 25.01.2019, № 90 от 27.02.2018, № 625 от 24.12.2018, № 47 от 06.02.2019, № 129 от 29.03.2019, № 35 от 25.01.2019, № 31 от 24.01.2019, № 150 от 16.04.2019, № 83 от 25.02.2019.

Должник уведомил ООО «РИЦ-Димитровград» о изменении в тарифах и размере перераспределения денежных средств по строке «Содержание жилья».

Между должником и ООО «РИЦ-Димитровград» заключен агентский договор № 71 от 01.08.2017 на сбор и перечисление денежных средств, поступающих от населения.

В соответствии с договором № 122 от 01.12.2016 должник, ООО «РИЦ-Димитровград» и ответчик заключили следующий договор.

ООО «РИЦ-Димитровград» по поручению должника согласно договору подряда от 01.11.2016, заключенного между должником и ответчиком, обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление ответчику денежных средств, собранных с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, по услуге «содержание и ремонт жилья» в составе услуги «содержание жилого помещения», за выполнение работ в благоустроенным жилом фонде г. Димитровграда, по размерам платы, предоставленной должником.

Согласно п.2.1.3 должник предоставляет ООО «РИЦ-Димитровград» информацию о размере платы за услугу «содержание и ремонт жилья».

Так, за период 2018-2021 года ООО «РИЦ-Димитровград» на основании договора №122 от 01.12.2016 года, заключенного между должником, ответчиком и ООО «РИЦ-Димитровград», договора подряда на техническое обслуживание № 1 от 01.11.2016 произвело перечисление денежных средства ответчику в соответствии с отчетами и собранными и перечисленными денежным средствам и удержанному вознаграждению за 2018-2021 года в пользу Ответчика 54 408 768 руб. 33 коп., в том числе:

-24 859 715 руб. 89 коп.  (2018 год);

-24 379 324 руб. 59 коп.  (2019 год);

-4 937 106 руб. 42 коп.  (2020 год);

-23 261 руб. 79 коп.  (2021 год).

Перечисление произведено  в соответствии с письмами должника.

Письмом № 559 от 12.12.2018 о  расщеплении тарифа по услуге «Содержания жилья», которым установлены расщепление денежных средств по домам в пользу ООО «Зеленый район» при наличии тарифа на ремонт и содержание от 11,16 рублей за кв.м. до 28,05 рублей за кв.м., денежные средства, подлежащие уплате ответчику составляли 8,68 рублей за кв.м. до 19,78 рублей за кв.м.; 

Письмами № 599 от 12.12.2018, № 122 от 25.03.2019, № 33 от 25.01.2019, № 54 от 11.02.2019, № 38 от 28.01.2019, № 627 от 24.12.2018, № 30 от 24.01.2019, № 73 от 19.02.2018, № 628 от 24.12.2018, № 631 от 26.12.2018, № 23 от 23.01.2019, № 293 от 29.07.2019, № 358 от 23.07.2019, № 151 от 16.04.2019, № 634 от 28.12.2018, № 630 от 26.12.2018, № 78 от 22.02.2019, № 74 от 19.02.2019, № 463 от 18.09.2018, № 24 от 23.01.2019, № 632 от 27.12.2018, № 82 от 25.02.2019, № 92 от 27.02.2019, № 626 от 24.12.2018, № 28 от 24.01.2019, № 34 от 25.01.2019, № 90 от 27.02.2018, № 625 от 24.12.2018, № 47 от 06.02.2019, № 129 от 29.03.2019, № 35 от 25.01.2019, № 31 от 24.01.2019, № 150 от 16.04.2019, № 83 от 25.02.2019  произведено перечисление денежных средств ответчику в соответствии с отчетами и собранными и перечисленными денежным средствам и удержанному вознаграждению за 2018-2021 года в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, поскольку основная часть поступающих от населения денежных средств направлялась не должнику, а ООО «11 Микрорайон», что привело должника к банкротству, сделки совершены между аффилированными лицами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Исходя из пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.01.2021, договор подряда на техническое обслуживание №01 от 01.11.2016, то есть за пределами срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривает действия должника по расщеплению денежных средств, в результате которых денежные средства по трехсторонним договорам перечислялись в ООО «11 Микрорайон» в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, следовательно, указанные действия совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления  63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «Западный» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Специфика деятельности ООО «Западный» — обслуживание жилого фонда.

Как следует из материалов дела, ООО «Западный» являлось управляющей компанией нескольких многоквартирных домов. 

При этом поскольку в штате должника отсутствовали сотрудники, которые могли бы выполнять работы по содержанию и ремонту жилых домов, находящихся в управлении ООО «Западный», должником функции по содержанию и текущему ремонту были переданы в ООО «11 Микрорайон» по спорному договору подряда.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Не выполнение обязанности по надлежащему обслуживанию могло привести к неблагоприятным   последствиям,   учитывая   необходимость   постоянного   поддержания вверенного жилого фонда в надлежащем состоянии с учетом погодных условий, износа и т.п.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «11 Микрорайон» указывало, что ООО «Западный», являясь управляющей компанией, осуществляло управление и обслуживание МКД на основании заключенных договоров управления и в пределах цены договора. Смета на содержание и ремонт МКД, утверждается собственниками МКД. Согласно условиям договора управления, общество вправе заключать договоры с третьими лицами. Договор подряда заключен с целью надлежащего исполнения ООО «Западный» взятых на себя обязательств по договорам управления, сохранения фонда, находящегося на обслуживании в обществе, при этом снизив финансовую нагрузку на общество. Общество являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. При осуществлении деятельности общество обязано было обеспечивать надлежащее содержание МКД в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением  № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», соблюдать требования постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и иные нормативно-правовые акты в сфере ЖКХ.

При этом в подтверждение выполнения работ по договору подряда на техническое обслуживание № 01 от 01.11.2016 и отсутствия претензий со стороны ООО «Западный» по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также соответствия стоимости оказанных услуг тарифам, утвержденным на собраниях собственников МКД,  в материалы дела представлены: акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, сметы затрат, протоколы собраний собственников МКД,  лицевые счета.

Как указано выше, оспариваемый договор подряда на техническое обслуживание № 01 заключен  01.11.2016, то есть  более чем за 4 года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021), то есть за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016  № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В спорном случае судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий  не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего  по существу сводится к тому, что спорные сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что в результате заключения договора подряда денежные средства, получаемые должником,  перечислялись ответчику, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом случае а материалы дела также представлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, в том числе акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, сметы затрат, протоколы собраний собственников МКД,  лицевые счета

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились хозяйственные отношения по предоставлению услуг, которые не имели целью причинения вреда и вред обжалуемыми сделками должнику не был причинен, поскольку имелось встречное предоставление.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что факт выполнения работ/оказания услуг ответчиком, подписание сторонами актов выполненных работ, а также факт оплаты оказанных услуг должником, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о реальности договорных правоотношений и направленности воли сторон на достижение результата, предусмотренного договором. Доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела также не представлено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, сама по себе аффилированность сторон оспариваемой сделки не является основанием для признания такого рода сделок недействительными в условиях доказанности наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений и наличия доказательств, обосновывающих правомерность совершенных перечислений.

Доказательств того, что в спорный период работы выполнялись какой-либо иной организацией, кроме ООО «11 Микрорайон» или самим должником – в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции отмечено, что действующее законодательство не запрещает управляющим компаниям заключать договоры на выполнение подрядных работ по ремонту и содержанию МКД.

Судом первой инстанции также учтено, что стоимость оказываемых услуг по заключенному договору соответствовала стоимости, утвержденной на общем собрании собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Западный», находилась в пределах установленных тарифов.

При этом судом первой инстанции отмечено, что письма должника, предусматривающие расщепление тарифа, сами по себе не могут быть признаны недействительными, поскольку не влияли на реальность оказанных услуг в пределах установленной стоимости.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание, что обязательственные взаимоотношения между должником и ответчиком носили длящийся характер, реальность оказываемых услуг и выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, возражения конкурсного управляющего относительно пороков в оформлении документов, либо отсутствия документов у конкурсного управляющего, не свидетельствует о недействительности сделки,  поскольку отдельные платежи произведены в размере, не позволяющем предположить, что таким платежами, с учетом масштабов деятельности должника,  был нанесен вред кредиторам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что зачтенные суммы задолженности превышают предоставленное должнику встречное исполнение обязательств по договорам, следовательно, в настоящем случае не имело место причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К представленному конкурсным управляющим в материалы дела экспертному заключению, согласно которому стоимость оказанных услуг ниже суммы, перечисленной в ООО «11 Микрорайон», суд первой инстанции отнесся критически, поскольку такое заключение составлено по заказу лица, заинтересованного в рассмотрении спора, по документам, представленным таким заинтересованным лицом, в объеме, не соответствующем представленному в материалы дела, кроме того, исследование  выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Ходатайств о назначении судебной экспертизы по спору от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, также отмечает, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Судом учитывается специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие необходимость оказания спорных услуг, как и доказательств того, что спорные услуги оказывались самим должником или иным лицом, а не ответчиком.

Кроме того, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждается, что платежи по оплате услуг подрядчиков, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту МКД, являлись постоянными для ООО «Западный» и осуществлялись обществом в течение всего периода своей деятельности как с расчетного счета организации, так и путем перечисления средств, собранных ООО «РИЦ-Ульяновск» с населения за аналогичные услуги.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на заключение специалиста не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало. 

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил спорные сделки на предмет их несоответствия ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, отсутствие в судебном акте оценки суда на предмет оспоримости сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что платежи, совершенные 31.12.2020, подлежат признанию недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западный» возбуждено 14.01.2021.

Оспариваемый конкурным управляющим договор подряда на техническое обслуживание № 01 от 01.11.2016, то есть за пределами подозрительности, предусмотренной ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически оспаривает платежи, поступившие в рамках вышеуказанного договора, но в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании ООО «Западный» несостоятельным (банкротом).

Заключение договора подряда, в рамках которого были совершены оспариваемые платежи, является обычной хозяйственной деятельностью. 

Обязательственные взаимоотношения должника и ООО «11 Микрорайон» носили длящийся характер, реальность оказываемых услуг и выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Длительность и однородность данных правоотношений свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)".

Действия по перечислению целевых денежных средств населения со счета должника на счета обслуживающей организации не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации.

Конкурсный управляющий не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежные средствами ООО «Западный», а не платежами, которые должник производил от имени в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016). 

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу №А72-15870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

Н.Б. Назырова