ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-10724/2018

г.Воронеж

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.07.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 по делу №А36-10724/2018,

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывших руководителей ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Союз Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 в отношении ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 ООО «СУ– 5 Трест «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 28.06.2019 на должность конкурсного управляющего в ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО5, ФИО6 бухгалтерской и иной документации.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступили уточненные требования, согласно которым он просил истребовать у ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 следующие документы:

- Протоколы годовых общих собраний участников, годовые отчеты, сопроводительную документацию к проведению годовых собраний за период с 2013 по 2019;

- Протоколы общих собраний участников об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью за период с 2013 по 2019;

- Гражданско-правовые и трудовые договоры с сотрудниками с 2013 по 2018, в том числе с ФИО9, ФИО5, ФИО6, другими работниками при их наличии (секретарь, бухгалтер, и т.п.);

- Штатные расписания за период с 2013 по 2018;

- Расчетные ведомости за период с 2013 по 2018;

- Приказы о предоставлении отпусков, о приеме и увольнении, переводе; приказов и распоряжений руководителя должника по основной деятельности за 2016-2018;

- Оригиналы писем-оснований перечисления денежных средств третьим лицам за ООО «Автотранспортное предприятие №5-М»: №22/07 от 14.03.2018, №24/07 от 15.03.2018, №27/07 от 20.03.2018, №26/07 от 20.03.2018, №30/07 от 21.03.2018, №36/07 от 28.03.2018;

- Оригиналы писем-оснований перечисления денежных средств третьим лицам за ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой-М»: №б/н от 07.06.2017, №б/н от 04.09.2017, №б/н от 01.09.2017, №б/н от 06.09.2017, №б/н от 11.09.2017 на оплату 25 970,72 руб., №б/н от 11.09.2017 на оплату 626 725,40 руб., №б/н от 11.09.2017 на оплату 1 582 220,15 руб., №13.09.2017, №б/н от 18.09.2017 на сумму 79 670,49 руб., №б/н от 18.09.2017 на сумму 2 182,71 руб., №202/1 от 26.10.2017, №28 от 05.03.2018, №29/1 от 06.03.2018, №32/1 от 19.03.2018, №38 от 27.03.2018, №40 от 30.03.2018, №41 от 02.04.2018, №31 от 16.03.2018;

- Договор займа от 25.03.2015 между ООО СУ-5 и ООО Родина на сумму 2 074 125 руб., переписку по заключению и исполнению указанного договора; оригиналы писем- оснований перечисления ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» за ООО «Родина» платежей в пользу третьих лиц на сумму 2 082 895,71 руб. в период с 25.03.2015 по 29.11.2016;

-Оригиналы документов, на основании которых были перечислены значительные денежные средства третьим лицам за ОАО «Эксстроймаш», в том числе по оплате страховой премии за ОАО «Эксстроймаш» на расчетный счет ООО Проминстрах»; оплате НДФЛ за сентябрь 2017 и за август 2017; оплате алиментов ФИО10; перечислению заработной платы   за   сентябрь   и   август   2017   на   счета   сотрудников   ОАО   «Эксстроймаш»;   перечислению заработной платы за август 2017 и сентябрь 2017 за ОАО «Эксстроймаш» на лицевой счет ФИО11, на лицевой счет ФИО12, на лицевой счет ФИО13, ФИО14, на лицевой счет ФИО15, ФИО16, ФИО17; а также писем-оснований перечисления денежных средств третьим лицам за ОАО «Эксстроймаш»: №б/н от 04.09.2017, №б/н от 01.09.2017, №б/н от 11.09.2017, №б/н от 12.09.2017;

-Соглашения о произведении зачетов с ООО «Су-5 Трест Липецкстрой», ООО «Эксстроймаш», ООО «АТП №5», ООО «Родина», ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1», другими лицами;

-Договоры цессии и договоры перевода долга с контрагентами, в том числе договор перевода долга №53 от 01.11.2017 и договор перевода долга №35 от 28.12.2017;

-Журналы входящей и исходящей корреспонденции с 2013 по 2018;

- Документы первичного бухгалтерского учета за 2013-2018, в т.ч. счета, платежные документы; авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за 2013-2018;

-Расшифровки по строкам баланса «запасы», «дебиторская задолженность», «заемные средства (долгосрочные)», «заемные средства (краткосрочные)», «кредиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 к бывшим директорам ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 об истребовании следующих документов в рамках дела №А36-10724/2018:

-Протоколов годовых общих собраний участников, годовых отчетов, сопроводительной документации к проведению годовых собраний за период с 2013 по 2019;

- Протоколов общих собраний участников об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью за период с 2013 по 2019;

- Гражданско-правовых и трудовых договоров с сотрудниками с 2013 по 2018, в том числе с ФИО9, ФИО5, ФИО6, другими работниками при их наличии (секретарь, бухгалтер, и т.п.);

- Штатных расписаний за период с 2013 по 2018;

- Расчетных ведомостей за период с 2013 по 2018;

- Приказов о предоставлении отпусков, о приеме и увольнении, переводе; приказов и распоряжений руководителя должника по основной деятельности за 2016-2018;

- Оригиналов писем-оснований перечисления денежных средств третьим лицам за ООО «Автотранспортное предприятие №5-М»: №22/07 от 14.03.2018, №24/07 от 15.03.2018, №27/07 от 20.03.2018, №26/07 от 20.03.2018, №30/07 от 21.03.2018, №36/07 от 28.03.2018;

- Оригиналов писем-оснований перечисления денежных средств третьим лицам за ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой-М»: №б/н от 07.06.2017, №б/н от 04.09.2017, №б/н от 01.09.2017, №б/н от 06.09.2017, №б/н от 11.09.2017 на оплату 25 970,72 руб., №б/н от 11.09.2017 на оплату 626 725,40 руб., №б/н от 11.09.2017 на оплату 1 582 220,15 руб., №13.09.2017, №б/н от 18.09.2017 на сумму 79 670,49 руб., №б/н от 18.09.2017 на сумму 2 182,71 руб., №202/1 от 26.10.2017, №28 от 05.03.2018, №29/1 от 06.03.2018, №32/1 от 19.03.2018, №38 от 27.03.2018, №40 от 30.03.2018, №41 от 02.04.2018, №31 от 16.03.2018.

-Договора займа от 25.03.2015 между ООО СУ-5 и ООО Родина на сумму 2 074 125 руб., переписки по заключению и исполнению указанного договора; оригиналов писем- оснований перечисления ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» за ООО «Родина» платежей в пользу третьих лиц на сумму 2 082 895,71 руб. в период с 25.03.2015 по 29.11.2016;

- Оригиналов документов, на основании которых были перечислены значительные денежные средства третьим лицам за ОАО «Эксстроймаш», в том числе по оплате страховой премии за ОАО «Эксстроймаш» на расчетный счет ООО Проминстрах»; оплате НДФЛ за сентябрь 2017 и за август 2017; оплате алиментов ФИО10; перечислению заработной платы за сентябрь и август 2017 на счета сотрудников ОАО «Эксстроймаш»; перечислению заработной платы за август 2017 и сентябрь 2017 за ОАО «Эксстроймаш» на лицевой счет ФИО11, на лицевой счет ФИО12, на лицевой счет ФИО13, ФИО14, на лицевой счет ФИО15, ФИО16, ФИО17; а также писем-оснований перечисления денежных средств третьим лицам за ОАО «Эксстроймаш»: №б/н от 04.09.2017, №б/н от 01.09.2017, №б/н от 11.09.2017, №б/н от 12.09.2017;

- Соглашений о произведении зачетов с ООО «Су-5 Трест Липецкстрой», ООО «Эксстроймаш», ООО «АТП №5», ООО «Родина», ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1», другими лицами;

- Договоров цессии и договоров перевода долга с контрагентами, в том числе договора перевода долга №53 от 01.11.2017 и договора перевода долга №35 от 28.12.2017;

- Журналов входящей и исходящей корреспонденции с 2013 по 2018;

- Документов первичного бухгалтерского учета за 2013-2018, в т.ч. счета, платежные документы; авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за 2013-2018;

- Расшифровок по строкам баланса «запасы», «дебиторская задолженность», «заемные средства (долгосрочные)», «заемные средства (краткосрочные)», «кредиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16  АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями должника в период с 2013 по 2018 являлись ФИО7 до 10.04.2013 (решение единственного участника ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» от 12.04.2013), ФИО5 с 15.04.2013 по (решение единственного участника ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» от 12.04.2013) по 21.05.2018 (согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников №2 от 21.05.2018), ФИО6 с 22.05.2018 (протокол внеочередного общего собрания участников №2 от 21.05.2018) по 03.08.2018 (протокол внеочередного общего собрания участников от 03.09.2018), ФИО8 с 04.09.2018 (протокол внеочередного общего собрания участников от 03.09.2018) до введения конкурсного производства).

Последним руководителем ООО СУ-5 Трест Липецкстрой» ФИО8 конкурсному управляющему ФИО3 по актам приема-передачи были переданы учредительные документы, а также бухгалтерская и иная документация должника, печать, материальные и иные ценности (акты от 25.02.2019, 31.03.2019, 04.06.2019, 26.07.2019).

Указанные акты содержат обширный перечень документов, сведений и справок, переданных ФИО8 конкурсному управляющему, в том числе и за 2012-2013, а не только за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения в отношении должника (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, согласно акту от 25.02.2019 конкурсному управляющему были переданы расшифровки расчетов с дебиторами, финансовых вложений, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок, продаж, кассовые книги, документы первичного бухгалтерского учета и пр. 

По акту от 31.03.2019 представителем конкурсного управляющего были получены договоры за период 2017-2018, все договоры займа, журналы входящей-исходящей корреспонденции за 2013 год, исходящие и входящие письма за 2017-2018 и т.д.

Согласно акту приема-передачи от 04.06.2019 конкурсным управляющим была получена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013-2014, отчетность за 2012 год, а также иные бухгалтерские документы, различные договоры с контрагентами.

Исходя из пояснений ФИО8, остальная документация, истребуемая конкурсным управляющим, предыдущим руководителем ему не передавалась.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые у бывших директоров ООО СУ-5 Трест Липецкстрой» документы должны были быть и имелись у должника, а также доказательства их фактического наличия непосредственно у ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод не соответствуют действительности, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Каких-либо конкретных доказательств обратного (наличия у бывших руководителей истребуемых документов и сведений), кроме декларирования соответствующей презумпции, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор не вправе требовать в рамках судебного иска от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Судом первой инстанции также учтено, что бухгалтерские документы, касающиеся деятельности должника, частично были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении конечного бенефициара ООО СУ-5 Трест Липецкстрой» ФИО9, о чем известно конкурсному управляющему.

Должник с момента введения процедуры конкурсного производства утрачивает право представления интересов общества во взаимоотношениях с третьими лицами, а конкурсный управляющий такое право приобретает. Таким образом, арбитражный управляющий имеет возможность получить информацию у третьих лиц (контрагентов по сделкам), а также об объеме изъятых документов у следственных органов самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приведенных выводов суда несостоятельны.

При этом судом обращено внимание на то, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим ходатайством, не обосновал цель  и необходимость получения испрашиваемых документов за период 2012-2015 с учетом сроков исковой давности и возможности пополнения конкурсной массы. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и не подтвержден документально.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ,  пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции правомерно отмечено, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы и сведения, иные объекты находятся у ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, и именно у данных лиц в настоящее время они хранятся, а также не представлено доказательств, что после окончания исполнения обязанностей руководителей ответчики удерживали и продолжают удерживать данные документы должника и уклоняются от их передачи конкурсному управляющему.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчиков и возможности их представления управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия соответствующих документов у ФИО7, ФИО5, ФИО6, которые не являлись последними руководителями должника на момент открытия конкурсного производства, а также отсутствие объективной возможности у ФИО8 передать запрошенную документацию конкурсному управляющему, помимо той, что была передана ему ранее по актам приема-передачи от 25.02.2019, 31.03.2019, 04.06.2019, 26.07.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 по делу №А36-10724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                ФИО1