186/2017-100797(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2289/2017

город Ростов-на-Дону

05 октября 2017 года

15АП-15766/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.  

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару:  представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 г.;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 25.08.2016 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1  

по городу Краснодару 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.07.2017 по делу № А32-2289/2017 о приостановлении производства по делу  

по заявлению ФИО3 к Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России № 1 по г.  Краснодару № 14-25/26/72 от 21.11.2016.  

ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу судебно- бухгалтерской экспертизы.  

Определением суда 19.07.2017 ходатайство заявителя удовлетворено, суд назначил  бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертный  центр «Регион Консалтинг» ФИО5 (адрес регистрации  экспертного учреждения: 350020, 

<

...>). Срок проведения  исследования 30 календарных дней со дня поступления настоящего определения в  канцелярию ООО «Экспертный центр «Регион Консалтинг». На разрешение эксперта  

поставлены следующие вопросы: определить сумму фактически полученного заявителем  дохода за 2013 г. в денежной, натуральной или иной форме; определить сумму фактически  полученного заявителем дохода за 2014 г. в денежной, натуральной или иной форме.  Производство по делу приостановлено.  

Определение мотивировано тем, что требуются специальные познания для расчета  суммы, полученного заявителем дохода по каждому налоговому периоду, а именно, за  2013 и за 2014 года.  

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы России № 1 по городу Краснодару обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что проведение экспертизы является  нецелесообразным, перечень доходов заявителя за 2013 и за 2014 год имеется в  приложении к решению инспекции. Указанные вопросы не требуют специальных знаний.  Спор имеет позиционный характер, налогоплательщиком создана «схема» минимизации  налоговых обязательств, заключающаяся в преднамеренном занижении налоговой базы по  НДФЛ ИП ФИО3, применяющим кассовый метод учета дохода, путем  согласованных действий участников сделок по реализации спорных земельных участков,  не предусматривающая фактического поступления денежных средств от ЗАО «Немецкая  деревня», ООО «Кантри-Строй», ООО «Европа Девелопмент». Судом первой инстанции  нарушены нормы статьи 82 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/72 от 21.11.2016.  

ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебно- бухгалтерской экспертизы.  

В обоснование заявления указал, что налоговым органом ошибочно произведен  расчет суммы доходов, якобы полученных заявителем, поскольку в качестве дохода были  определены все имеющиеся перед заявителем обязательства ООО «Кантри-Строй», ЗАО  «Немецкая деревня» и ООО «Европа Девелопмент», в том числе по тем договорам, по  которым оплата за земельные участки на расчетный счет или в кассу не поступила.  

Доходы от предпринимательской деятельности по данным заявителя за 2013 г.  составили 100 140 943 руб., за 2014 г. - 537 012 926 руб., а по данным проверки доходы  заявителя составили за 2013 г. - 1 091 179 672 руб., за 2014 г.- 1 331 038 116 руб., т.е.  между заявителем и заинтересованным лицом присутствует спор о сумме дохода  полученного за 2013,2014 гг.  

По мнению ФИО3, для разрешения данного спора  необходимы специальные знания в области бухгалтерского учета, необходимо выяснить  сумму фактического дохода заявителя в каждом конкретном налоговом периоде (2013,  2014 гг.), а также выяснить в какой форме данный доход был получен заявителем в 2013,  2014гг.  

ФИО3 пояснил, что размер фактического полученного  дохода заявителем за 2013, 2014 гг. можно определить по данным бухгалтерского учета.  Однако у сторон присутствует разный подход к определению дохода заявителя за  спорный период. Объем бухгалтерской документации, который необходимо исследовать,  

значительный, в связи с чем, присутствуют основания для назначения судебно- бухгалтерской экспертизы.  

Определением суда 19.07.2017 ходатайство заявителя удовлетворено, суд назначил  бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертный  центр «Регион Консалтинг» ФИО5, на разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:  

- определить сумму фактически полученного заявителем дохода за 2013 г. в  денежной, натуральной или иной форме;  

- определить сумму фактически полученного заявителем дохода за 2014 г. в  денежной, натуральной или иной форме.  

Определением суда от 19.07.2017 производство по делу приостановлено. 

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд  обязан мотивировать.  

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о  назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать  объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или  повторной экспертизы.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение.  

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения  экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного  учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед  экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в  течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено  заключение в арбитражный суд.  

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы  и приостановлении производства по делу.  

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы  России № 1 по городу Краснодару провела выездную налоговую проверку в отношении  ИП ФИО3.  

В ходе проверки инспекция установила, что ФИО3 в 2013  г. представил в ИФНС России № 1 по городу Краснодару декларации по упрощенной  системе налогообложения с заявленным видом деятельности по ОКВЭД 70.12.3 –  «покупка продажа земельных участков», а также декларации по форме 3-НДФЛ, в  которой отразил реализацию земельных участков в качестве физического лица.  

Таким образом, при отражении доходов по одному и тому же виду деятельности,  ФИО3 применял упрощенную и общую систему налогообложения, что противоречит  положениям п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.  

Налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ИП  ФИО3 является плательщиком единого налога по упрощенной системе  налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», начиная с 3 квартала 2013 г.  налогоплательщик на основании п.. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ утрачивает право  на применение налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения по  причине превышения установленного ограничения по полученным доходам, к которым  следовало отнести доход от реализации земельных участков, отраженный в декларации по  форме 3-НДФЛ.  

В нарушение п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 227, п. 4 ст. 346.13 Налогового  кодекса РФ, в связи с утраченным правом применения упрощенной системы  налогообложения, налогоплательщиком за 2013 г. не исчислен налог на доходы  физических лиц в полном объеме. Данное нарушение привело к занижению  налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.  

Инспекцией установлено, что ФИО3 приобретал земельные участки у ООО  «Статус» ИНН 

<

***> и у ИП ФИО6, ИНН 

<

***>. В дальнейшем  земельные участки, приобретенные у ИП ФИО6, а также земельные участки,  образованные при разделе, объединении, перераспределении земельных участков,  приобретенных у ООО «Статус», реализовывались юридическим и физическим лицам.  При рассмотрении первичной учетной документации (договора купли-продажи земельных  участков), а также данных полученных из Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  установлено, что в 2013 г. ФИО3 осуществлял реализацию отдельных земельных  участков с отсрочкой платежа следующим контрагентам: ООО «Кантри-Строй» ИНН  

<

***>, ЗАО «Немецкая деревня» ИНН 

<

***>.  

Так, согласно договору купли-продажи б/н от 20.12.2013 г. по взаимоотношениям с  ЗАО «Немецкая деревня» ИНН 

<

***> («Покупателем»), установлено следующее:  

 - п. 2.2 определено «Оплата за отчуждаемый земельный участок производится  Покупателем в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца»;  

- п. 10.1 определено «Любые изменения и дополнения к настоящему договору  действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны  сторонами и зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю»  

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 г. к договору б/н от 20.12.2013 г.  стороны договорились внести изменения в договор купли-продажи и изложить п. 2.2.  настоящего договора в следующей редакции: «Оплата за отчуждаемый земельный участок  производится Покупателем в течение пяти лет с момента подписания настоящего  

договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца. Стороны  договорились, что земельный участок в связи с его оплатой после передачи не является  находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем своего  обязательства по оплате».  

Данное дополнительное соглашение не представлялось при регистрации перехода  права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что противоречит нормам федерального  закона № 122-ФЗ от 2l.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним».  

В аналогичном порядке вносились изменения в другие договоры с ЗАО «Немецкая  деревня», а также в договоры с ООО «Кантри-Строй».  

При анализе по системе «ИР Спарк» установлены признаки аффилированности  между контрагентами ФИО3 и ООО «Кантри-Строй» ИНН 

<

***>, ЗАО  «Немецкая деревня» ИНН 

<

***>.  

Инспекция установила, что на момент приобретения ФИО3 земельных  участков у ООО «Статус» и ИП ФИО6 в 2012 г., данным контрагентам были  известны ООО «Кантри-Строй» и ЗАО «Немецкая деревня», соответственно реализация  земельных участков могла произойти напрямую без проверяемого налогоплательщика.  При этом, резкое увеличение договорной стоимости земельных участков указывает на  преднамеренное увеличение затратной части покупателями - ООО «Кантри-Строй» и 3АО  «Немецкая деревня».  

Налоговый орган указал, что реализация земельных участков происходит через  ФИО3, который применяет кассовый метод признания выручки от реализации, что  позволяет путем составления дополнительных соглашений к договорам купли-продажи  земельных участков, по которым Покупатели без обременения земельных участков в  пользу Продавца, становятся собственниками данных земельных участков, оформить  отсрочку платежа «в течение пяти лет», указанные обстоятельства свидетельствуют о  согласованности действий Продавца и Покупателям.  

По мнению налогового органа, в действиях аффилированных лиц усматривается  причастность к созданию противоправной схемы минимизации налоговых обязательств,  выразившейся в наращивании затрат покупателями при применении общей системы  налогообложения и искусственном занижении дохода ФИО3 путем предоставлении  отсрочки платежа по договорам купли -продажи земельных участков. В итоге ИП ФИО3, не имея оплаты по сделкам купли-продажи земельных участков, не производит  исчисления и уплату налога на доходы физических лиц в бюджет, а ЗАО «Немецкая  деревня» и ООО «Кантри-Строй», находящиеся на общей системе налогообложения,  учитывая расходы по методу начисления, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу  на прибыль.  

Аналогичные выводы сделаны инспекцией по результатам проверки деятельности  предпринимателя за 2014 г.  

Таким образом, в рамках данного дела имеется спор между налогоплательщиком и  налоговым органом, который в ходе проверки пришел к выводу о создании схемы  минимизации налоговых обязательств. Указанный вопрос подлежит разрешению судом и  не может быть передан на разрешение эксперту. В рамках рассмотрения настоящего дела  суд должен дать оценку доводам налогового органа о наличии в действиях ФИО3 и его  контрагентов схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и  наличию оснований для вменения дохода по договорам с отсрочкой платежа ФИО3.  Оценка данных обстоятельств не может быть дана экспертом.  

Следует отметить, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией  приведен подробный перечень договоров купли-продажи земельных участков, пo которым  ИП ФИО3 была предоставлена пятилетняя рассрочка платежа. Реестр договоров  купли-продажи земельных участков ИП ФИО3, не включенных налогоплательщиком  

в расчет налоговой базы по НДФЛ (и УСН) за 2013 и 2014 г.г. приведен в Приложении №  1 к Решению. Количество неучтенных для налогообложения договоров с ООО «Кантри- Строй» составило: в 2013 году - 225 договоров на общую сумму 740 856 000 руб.; в 2014  году - 83 договора на общую сумму 443 331 890 руб. В Приложении № 1 подробно  указаны реквизиты договора, контрагент, размер дохода, доходы распределены  применительно к 2 периодам.  

ИП ФИО3, заявляя ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, не  привел доводов в отношении неправильности расчетов, наличия каких-либо  арифметических ошибок.  

ФИО3 не представил собственного расчета полученного дохода, не указал на то, в  связи с какими обстоятельствами Приложение № 1 содержит неверную инсформацию.  

Фактически ИП ФИО3 не согласен с включением в налоговую базу дохода,  полученного по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа на 5 лет, решение этого  вопроса не требует проведение бухгалтерской экспертизы, правомерность выводов  инспекции подлежит оценке судом.  

Таким образом, в рамках данного дела не имелось необходимость в назначении  экспертизы и приостановлении производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО3 о том, что эксперт должен  учесть расходы налогоплательщика, документы в отношении которых налоговым органом  не учтены. Суд апелляционной инстанции исходит их характера вопросов поставленных  перед экспертом. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить  сумму фактически полученного заявителем дохода за 2013 г. в денежной, натуральной или  иной форме; определить сумму фактически полученного заявителем дохода за 2014 г. в  денежной, натуральной или иной форме. Таким образом, перед экспертом не поставлен  вопрос о расходах налогоплательщика.  

Кроме того, ни в ходатайстве о проведении экспертизы, ни в определении суда не  содержится доводов относительно не учета налоговым органом каких либо расходов  ФИО3. В рамках рассмотрения дела ФИО3 не заявлял суду о том, что у него имеются  какие либо первичные документы, подтверждающие расходы, которые он не представил  при проверке по уважительным причинам и налоговый орган их не учел. Вопрос о  расходах ФИО3 судом перед экспертом не ставился, в ходатайстве о проведении  экспертизы не заявлен. При этом, размер дохода включенного налоговым органом в  налогооблагаемую базу с достаточной степенью ясности рассчитан в приложении № 1 к  решению инспекции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения п. 17 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.07.2017 следует отменить, в удовлетворении ходатайства  ФИО3 о проведении бухгалтерской экспертизы - отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.07.2017 по делу № А32-2289/2017 отменить.  

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении  бухгалтерской экспертизы отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Герасименко 

А.Н. Стрекачёв