АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17734/2017

г. Ставрополь

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем К», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Дубовка Шпаковского района, о взыскании 3 906 720 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 344/2016 от 09.12.2016, 1 162 270 руб. неустойки, 48 345 руб. судебных расходов,

при участии от истца – ФИО2 по дов., от ответчика - ФИО3 по дов. от 05.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис плюс» (далее – ООО «Агрокормсервис плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем К» (далее – ООО «Тандем К») о взыскании 3 906 720 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 344/2016 от 09.12.2016, 1 162 270 руб. неустойки, 48 345 руб. судебных расходов.

Определением суда от 12.12.2017 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 15.01.2018.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара № 344/2016 от 09.12.2016 в сумме 3 426 720 руб. и пеню в размере 1 520 857 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании  возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в уточненной редакции по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Агрокормсервис плюс» (продавец) и ООО «Тандем К» (покупатель) заключен договор поставки товара № 344/2016 от 09.12.2016. По условия договора, продавец обязался передать в обусловленный срок в собственность покупателю комбикорма для с/х птицы (далее – товар) на общую сумму 7 354 500 руб., а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением № 1/2016 от 09.12.2016 к договору поставки № 344/2016 стороны определили график поставки и оплаты товара, а именно оплата производится по факту поставки.

Обязательства по передаче товаров выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурами и товарно - транспортными накладными от 08.02.2017, 06.02.2017, 31.01.2017, 27.01.2017, 18.01.2017, 17.01.2017, 16.01.2017, 12.01.2017, 10.01.2017, 09.01.2017, 06.01.2017, 04.01.2017, 27.12.2016, 20.12.2016, 12.12.2016 с отметками ответчика о получении товара, скрепленными его печатью.

ООО «Агрокормсервис» были исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 7 386 720 руб.

Ответчиком оплата по договору поставки была произведена частично в сумме                        3 960 000 руб., подтверждением чего являются представленные платежные поручения: № 134 от 05.04.2017, № 173 от 12.04.2017, № 192 от 14.04.2017, № 205 от 21.04.2017, № 261 от 04.05.2017, № 298 от 17.05.2017, № 1191 от 20.11.2017, № 1305 от 12.12.2017, № 1415 от 22.12.2017, № 51 от 12.01.2018.

27 сентября 2017 года ООО «Агрокомплекс» направило ООО «Тандем К» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Заключенный между сторонами договор № 102-2016 от 31.10.2016 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

 В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец свои обязательства по договорам купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 3 426 720 руб.  подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора заявил требование о взыскании пени в размере                                               1 520 857 руб. за период с 14.12.2016 по 27.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени. 

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день вынесения решения составляет 7,75% годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 654 959 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за весь период начисления пени. Расчет суммы неустойки произведен исходя из предъявленных товарно-транспортных накладных по каждой поставке. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем К»,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Дубовка Шпаковского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис плюс»,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 3 426 720 руб. долга, 654 959 руб. неустойки, 47 738 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 607 руб. (платежное поручение № 2187 от 13.10.2017).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная