ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3044/2018

г. Ессентуки

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2022 по делу № А61-3044/2018, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.03.2019 по делу № А61-3044/2018, в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.08.2018 по делу № А61-3044/16 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации сроком до 01.02.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 - член СРО «Субъектов естественных монополий топливно–энергетического комплекса» (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 351, ИНН 

<

***>). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" № 198 (6436) от 27.10.2018, стр. 147 № сообщения 77230435483, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.10.2018 номер сообщения 3134568. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 марта 2019года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.09.2019г. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.11.2019г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 08.04.2021г. ФИО4 (ИНН 

<

***>), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18428 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.06.2021г. финансовым управляющим утвержден ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> - член ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 504. 

Определением суда от 15.09.2021г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 28.12.2021г финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.03.2019 по делу № А61-3044/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что у должника имеется достаточно имущества для погашения задолженности перед кредиторами, что является основанием для пересмотра решения о введении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2022 по делу № А61-3044/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на наличие у должника достаточного количества имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

Оценив указанные доводы, суд исходит из следующего.

Так после проведения процедуры реструктуризации, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 марта 2019 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Основанием к принятию решения о банкротстве послужило заявление Финансового управляющего - ФИО3, о признании ФИО2, банкротом. Заявление мотивировано тем, что в процедуре реструктуризации не представлен план реструктуризации с обосновывающими документами, что является безусловным основанием для признания её банкротом.

Из отчета финансового управляющего от 10.01.2019 следует, что у ФИО2 отсутствует имущество, необходимое для погашения задолженности. При этом указанные сведения представлены управляющим в связи с тем, что в его запросах содержалась опечатка в фамилии ФИО2 

Между тем, на дату вынесения решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, должник обладал информацией о своем имущественном положении. При этом, ходатайств об утверждении плана реструктуризации должник не заявила, в то время как указанное ходатайство в силу норм действующего законодательства может быть подано только лишь должником.

Следовательно, в отсутствии утвержденного плана реструктуризации и наличии непогашенных долгов, единственно возможным решением является введение процедуры реализации имущества должника.

Так из отчета финансового управляющего ФИО6 от 28.02.2022 у Должника выявлено следующее имущество: 1/50 доли Здания по адресу: 

<

...> д 35, площадью 158.40 кв.м. Помещение по адресу: 

<

...>, площадью 55.40 кв.м. Помещение по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>/ФИО7, д. 24/23, кв б/н площадью 17.40 кв. м. Помещение по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>/ФИО7, д.24/23, кв б/н площадью 103.60 кв.м. Помещение по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>/ФИО7, д. 23/24 площадью 149,5 кв.м. Помещение по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>/ФИО7, д. 23/24 площадью 257.70 кв.м. - в Залоге ПАО МИНБАНК Акции ОАО «Электроцинк» в количестве 50 шт. Доли в ООО «РусБизнесКоллек» в размере 100 % Автотранспортное средство ВАЗ 2107. Имеется иное имущество.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость выявленного имущества Должника превышает сумму кредитных обязательств установленных Решением от 13.03.2019.

Между тем, наличие имущества стоимостью в разы превышающей размер задолженности не имеет правового значения, поскольку лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств, стоимость принадлежащего ему имущества. Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание судебного акта, переоценку доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2022 по делу № А61-3044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.В. Макарова