АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17117/2017

г. Новосибирск

10   ноября 2017 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена  02 ноября   2017 года

В полном  объеме   решение изготовлено  10   ноября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания     секретарем  судебного  заседания  ФИО1.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Сити-НСК» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авторио» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 3 032 650 руб. 00 коп., пени в сумме 1 794 962 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс»    (далее по тексту – Истец,  ООО«Нордэкс»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью компания «Сити-НСК»    (далее по  тексту – Ответчик, ООО «Сити-НСК»)    о  взыскании  3 032 650 руб. 00 коп.  основного  долга,    1 794 962 руб.  15 коп.,  пени,  всего: 4 827 612 руб. 15  коп.

Исковые  требования  мотивированы  неисполнением  ответчиком   обязательства  по  оплате  оказанных  услуг  по  договору  оказания   услуг  спецтехникой №06/07/15   от 06.06.2015,  заключенному  между  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Авторио» (далее – ООО «Авторио»)  и ООО «Сити-НСК»;    наличием  у  истца  права  требования,  возникшего  на  основании     договора №1  уступки  прав  требования (цессия)   от 26.04.2016,  заключенного  между    ООО «Авторио»  и  ООО«Нордэкс».    

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, направленное в его адрес определение суда возвратилось с сообщением почтового отделения: «Причина невручения- истечение срока  хранения», поскольку определение суда отправлено по последнему, известному суду адресу, то в силу   ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее- АПК  РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик,   представил   в  суд    письменное  ходатайство  об  уменьшении  неустойки   в  соответствии  с  двукратной    учетной ставкой  Банка  России  в  соответствии со  статьей   333  Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее -  ГК  РФ),   поскольку неустойка  начисленная  истцом  не  соответствует  последствиям  нарушения  обязательств  по  договору. 

ООО «Авторио»,   привлеченное  к  участию в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора,  отзыв   по  делу   не  представило.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат   частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов  дела, 26 апреля 2016 года  между ООО «Авторио» (именуемый далее по тексту как Третье лицо, Цедент  или Исполнитель) и ООО «Нордэкс» (именуемый по тексту Истец или Цессионарий), был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессия)   (далее по тексту Договор уступки).

Согласно п. 1.1. заключенного договора уступки: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к  ООО «Сити-НСК», именуемому в  дальнейшем  «Должник», по договору оказания услуг спецтехникой № 06/07/15 от 06 июня 2015г.

Согласно п.2.2.   договора уступки: сумма передаваемого в соответствии с п.1 договора требования составляет 3 032 650   руб. 00 коп.

О произведенной переуступке Должник (Ответчик или Заказчик) был уведомлен надлежащим образом.

Согласно п. 1.1. Договора № 06/07/15 оказания услуг спецтехникой от 06.07.2015 (далее - Договор): Исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять строительную спецтехнику, самосвалы и др. технику для выполнения работ, согласно заявкам Заказчика. Заказчик обязуется  оплачивать выполняемые работы и услуги, согласно расценкам, согласованным в приложении № 1.

Так в период с 09.08.2015 по 07.12.2015 Ответчиком Третьему лицу были оказаны услуги на  общую сумму 3 032 650 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2015 между ООО «Авторио» и ООО «СИТИ-НСК», а так же следующими   универсальными передаточными документами счет-фактурами: № 00000320 от 09 августа 2015г на сумму 47 200  руб. 00 коп.;    № 00000348 от 18 августа 2015г на сумму 107 200 руб. 00  коп.;   № 00000366 от 25 августа 2015г на сумму 145 600 руб. 00  коп.;   № 00000412 от 14 сентября 2015г на сумму 134 400 руб. 00  коп.;   № 00000431 от 20 сентября 2015г на сумму 200 000  руб. 00  коп.;   № 00000461 от 05 октября 2015г на сумму 276 600 руб. 00 коп.;  № 00000468 от 13 октября 2015г на сумму 288 200 руб. 00  коп.;  № 00000484 от 26 октября 2015г на сумму 580 800 руб. 00  коп.;   № 00000485 от 26 октября 2015г на сумму 84 800  руб. 00  коп.;   № 00000521 от 15 ноября 2015г на сумму 544 800  руб. 00  коп.;  № 00000529 от 25 ноября 2015г на сумму 504 650 руб. 00  коп.; № 00000558 от 07 декабря 2015г на сумму 118 400  руб. 00  коп.

Расчет за оказанные услуги производится по приложению № 1 с применением утвержденных Исполнителем договорных цен (п.4.1 Договора). 

Исполнитель начинает оказывать услуги с момента поступления заявки от Заказчика. Время нахождения начисляется с момента подачи техники на объект Заказчика до момента окончания работ на данном объекте. Расчет производится по фактическим результатам, согласно актам выполненных работ с приложением отрывных талонов путевых листов с визой инженерно-технического персонала Заказчика и оригинала счета, выставленного «Исполнителем» за отчетный период. За отчетный период сторонами принимается период времени с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. В случае, если срок выполнения работ выпадает на неполный календарный месяц, то расчетным периодом считается часть календарного месяца, в котором фактически выполнялись работы. Оплата счетов производится до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным (п.4.2 Договора).

Счета Третьим лицом Ответчику выставлялись надлежащим образом.

Все перечисленные документы и услуги по ним, были приняты Ответчиком в срок и без претензий.

Ответчик задолженность в сумме 3 032 650    не  оплатил.

На момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. Согласно ст.384 ГК РФ соответствующее право переходит от Цедента к Цессионарию (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Конкретный размер  подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает по требованию другой стороны пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки ( п.4.7 Договора).

Согласно п.4.2. заключенного договора  установлено,  что  Клиент обязуется оплатить счет, с учетом вознаграждения, выставленных Экспедитором, в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения счета, если иные сроки не установлены в согласованной сторонами Заявке.

Согласно ст. 190 ГК РФ выставление счета не является условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Действующее гражданское законодательство (статья 711 ГК РФ) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия, счет-фактура в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 4.2. заключенного договора, Истцом Ответчику начислена неустойка (пеня)  в    сумме – 1 794 962  руб. 15  коп.,  согласно  расчета  истца  за  период просрочки    с   11.08.2015   по     05.06.2017. 

Расчет    признается судом  обоснованным и верным,  учитывая  непредставление  ответчиком   возражений  по  расчету.

При этом,   суд  пришел  к  выводу  о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333  ГК  РФ.

Согласно статье 333  ГК  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд   считает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, суд   исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер пени 0,1% является   завышенным, а начисленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков   оплаты  оказанных  услуг,   третье  лицо и  истец  длительное время  не  обращались  в  суд   иском, что способствовало  увеличению  периода  просрочки  и общего  размера  неустойки, в связи с чем, суд  произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки.

По мнению   суда, снижение в рассматриваемом случае судом   договорной неустойки с 1 794 962  руб. 15  коп.    до 897 481 руб. 07 коп.,   является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения. 

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

В  соответствии  с  правовой  позицией,  изложенной   в   пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать  с     общества с ограниченной ответственностью компания «Сити-НСК» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 3 032 650 руб. 00 коп.  основного  долга,    897 481 руб. 07 коп.,  пени,  всего: 3 930 131 руб. 07  коп.,   в пользу  доходов  Федерального  бюджета  Российской  Федерации  47 138 руб. 00  коп.    госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов