АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36569/2019

г. Краснодар

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А.,  при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.08.2022), от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.07.2022), от третьего лица – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альтернатив-энерго-сбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-36569/2019, установил следующее.

ООО «Хлебов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) о взыскании 3 499 369 рублей 79 копеек убытков и 40 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату досудебных экспертиз.

Исковые требования мотивированы неправомерным поведением ответчика, выразившимся в отключении объекта общества от сетей электроснабжения, что привело к возникновению у последнего убытков. Неправомерность поведения ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-30371/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и ООО «Альтернатив-энерго-сбыт».

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, иск удовлетворен; с компании в пользу общества взыскано 98 912 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы; с компании в доход федерального бюджета взыскано 40 697 рублей государственной пошлины. Указанным постановлением произведена замена общества на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в порядке процессуального правопреемства. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы направлены на оспаривание законности владения истцом спорным объектом (договор аренды недвижимости от 29.05.2017 не зарегистрирован и не согласован с собственником указанных помещений – обществом «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"»), а также на обоснование недоказанности истцом факта причинения обществу убытков и их размера. По мнению заявителя, истец не доказал факт противоправного поведения ответчика при отключении от энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Заявитель жалобы не согласен с оценкой судами заключения от 20.09.2021 № 03-3/16.1, 18.1, 34.1, составленного экспертами автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком"», считает данное заключение необоснованным. Также компания указывает на отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, а не изготовление хлебобулочных изделий. Кроме того, заявитель оспаривает апелляционное постановление в части процессуального правопреемства, указывая на то, что по договору уступки прав требования (цессии) от 16.03.2022 общество уступило предпринимателю денежное требование в сумме 3 638 281 рубля 89 копеек (3 499 369 рублей 79 копеек убытков, 40 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату досудебных экспертиз, 98 912 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы), а всего решением суда первой инстанции взыскано 3 678 978 рублей 89 копеек, то есть не согласован предмет договора, поэтому он является незаключенным. Апелляционному суду следовало проверить соответствие цессии требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, каковыми являются стороны по договору цессии. Суд должен оценить возмездность сделки не только на стадии ее заключения, но и на стадии фактического исполнения.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» поддержало позицию компании.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в целях обеспечения возможности снабжения электричеством недвижимого имущества, находящегося во владении общества на основании договора аренды недвижимости от 29.05.2017 (заключен с ООО «Наш хлеб» сроком на 11 месяцев),  истец заключил с ответчиком договор от 01.06.2017 № 44, по условиям которого компания обязалась изготовить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Также обществом подана заявка на выдачу дубликатов технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности существующего объекта к электрическим сетям компании в отношении хлебопекарного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом от 01.06.2017 № 17-44 компанией выполнены мероприятия по технологическому присоединению к сетям электроснабжения в точке подключения по адресу: 

<

...> на основании технических условий от 28.04.2008 № 2-39-08-383 Д.

29 июня 2017 года обществом «Альтернатив-энерго-сбыт» (энергосбытовая организация) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 049/ЭС/2017, согласно которому энергосбытовая организация обязалась поставлять электрическую энергию в точку поставки, расположенную по адресу: 

<

...>, а потребитель обязался оплачивать принятую в точке поставки электроэнергию.

Истец, ссылаясь на то, что в день начала поставки электрической энергии по указанному адресу (29.06.2017) работники ответчика без объяснения причин и предварительного уведомления истца произвели отключение энергопотребляющих устройств общества от сетей ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о признании действий ответчика по отключению от энергоснабжения истца незаконными и возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения истца (дело № А32-30371/2017).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 по делу № А32-30371/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018,  решение суда первой инстанции от 24.05.2018 отменено, иск удовлетворен, поскольку процедура введения ограничения режима энергопотребления применена в отношении иного лица (общества «МегаСанга»), являющегося неисправным потребителем, который на момент фактического отключения энергопотребляющих устройств спорные помещения не занимал; 28.06.2017 общество «Наш хлеб» уведомило компанию и общество «НЭСК» о расторжении договора субаренды с обществом «МегаСанга» и заключении договора аренды с истцом; факт прекращения потребителем электрической энергии использования объекта недвижимого имущества, не находящегося у последнего в собственности, влечет прекращение действия договора энергоснабжения, заключенного в целях снабжения электричеством использовавшегося объекта недвижимого имущества, ввиду невозможности дальнейшего исполнения договора энергоснабжения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации); на момент фактического отключения спорной точки поставки от передающих электросетей компания и общество «НЭСК» располагало сведениями о том, что общество «МегаСанга» не занимает помещения хлебопекарного цеха; на момент заключения договора энергоснабжения от 29.06.2017 № 049/ЭС/2017 обществом «Альтернатив-энерго-сбыт» с истцом не имелось ограничений, установленных пунктом 28 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442); новым потребителем электроэнергии в отношении спорной точки поставки с 29.06.2017 выступает истец, в отношении которого не имелось оснований для введения ограниченного режима энергопотребления; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о предстоящем отключении его энергопотребляющих устройств от сетей; в акте о ведении ограничения режима электропотребления от 29.06.2017 отсутствуют сведения о присутствии представителей общества.

Электроснабжение объекта общества восстановлено только 18.12.2018.

Основными видами деятельности общества согласно классификаторов кодов ОКВЭД является «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами», дополнительными видами деятельности являются «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения», «Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения» и «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». 

В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что в результате неправомерных действий ответчика произошла остановка производственной деятельности истца, которая приводила к срыву поставок хлебобулочной продукции контрагентам общества и могла повлечь за собой массовое увольнение работников. В целях минимизации причиненного ущерба, соблюдения обязательств перед контрагентами (в том числе по государственным и муниципальным контрактам) истец был вынужден предпринять действия по подключению объекта к альтернативным источникам электроснабжения, что повлекло за собой несение обществом убытков. С 29.06.2017 по 10.10.2017 электроснабжение спорного объекта осуществлялось за счет арендуемого дизельного генератора серии ТСС Проф 260С-Т400-1РКМ5. 10 октября 2017 года истец арендовал у индивидуального предпринимателя ФИО5 часть нежилого помещения в целях прокладки от него кабеля для подключения объекта общества к электрическим сетям, в связи с чем понес расходы на аренду этого помещения, оплату работ по проектированию и прокладке кабеля, а также проведение досудебных экспертных исследований, проведенных союзом «Крымская торгово-промышленная палата». 

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком"».

Согласно заключению экспертов от 20.09.2021 № 03-3/16.1, 18.1, 34.1 модель (тип) дизельного генератора ТСС А-260С-Т400-1РКМ5, арендованного обществом для обеспечения электроэнергией спорного объекта, соответствует режиму энергопотребления на спорном объекте, установленному договором энергоснабжения; использование генератора мощностью 260 кВт дает около 7,5% экономии топлива; топливный расход от генерации электроэнергии в объеме до 200 кВт/ч на генераторе мощностью 260 кВт/ч является более экономичным, чем топливный расход при генерации аналогичного объема электроэнергии на генераторе мощностью 200 кВт/ч; средняя рыночная стоимость аренды генераторов за период с 29.06.2017 по 10.10.2017 составляет 5680 рублей/сутки для генераторов мощностью 200 кВт и 7033 рублей/сутки для генераторов мощностью 260 кВт; превышение стоимости расходов на генерацию электроэнергии на дизельном генераторе, понесенных обществом в период с 29.06.2017 по 10.10.2017, над стоимостью электроэнергии в случае ее потребления обществом в тот же период в обычном режиме через присоединенную сеть компании составляет 611 391 рубль 60 копеек; стоимость работ по строительству и проектированию линии электропередачи от точки подключения по адресу: 

<

...> до места нахождения производственных помещений общества определена с учетом фактически выполненных объемов работ по сметным нормативам в уровне цен IV квартала 2017 года для Краснодарского края и составляет 591 454 рубля 72 копейки; средняя рыночная стоимость аренды помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с 10.09.2017 по 31.12.2018 составляет 184 рубля за кв. м в месяц или 99 тыс. рублей за объект в месяц; у общества имелась необходимость подключения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, к сетям электроснабжения у предпринимателя ФИО5, а также аренды в связи с этим нежилого помещения, являющегося точкой подключения к данным сетям – зданий склада проходной, расположенных по адресу: 

<

...>, для обеспечения его энергоснабжения; такой способ обеспечения объекта электрической энергией являлся  более экономичным, чем посредством использования дизель-генераторной установки; потери электроэнергии при ее передаче от точки подключения по адресу: 

<

...>, до места нахождения производственных помещений общества составляют 43 955,8 кВт/ч на общую сумму 239 910 рублей 90 копеек; фактически произведенные обществом расходы (убытки) в результате его отключения компанией от сетей электроснабжения в период с 29.06.2017 по 31.12.2018 составляют 3 519 047 рублей 50 копеек; общий размер убытков, понесенных обществом в период с 29.06.2017 по 31.12.2018 в результате его отключения АО «НЭСК-электросети» от сетей электроснабжения, составляет 3 630 447 рублей 22 копейки (стоимость аренды генератора серии ТСС А-260С-Т400-1РКМ5, исчисленная исходя из средней рыночной стоимости такой аренды – 731 432 рубля; размер превышения стоимости электроэнергии, вырабатываемой дизель генератором, над стоимостью электроэнергии в случае ее потребления в обычном режиме через присоединенную сеть компании – 611 391 рубль 60 копеек; стоимость работ по прокладке кабеля от точки подключения по адресу: 

<

...> до места нахождения объекта общества – 591 454 рубля 72 копейки; стоимость аренды помещений предпринимателя ФИО5, исчисленная исходя из средней рыночной стоимости такой аренды – 1 456 258 рублей; стоимость технологических потерь электроэнергии при ее передаче от точки подключения до места нахождения объекта  – 239 910 рублей 90 копеек).

Между тем эксперты указали, что размер фактически понесенных истцом расходов с учетом представленных в материалы дела доказательств и расчета убытков составил 3 519 047 рублей 50 копеек, поскольку фактические расходы на аренду генератора, понесенные истцом, составили 765 тыс. рублей, расходы на аренду помещений – 1 193 тыс. рублей, расходы на проведение работ по прокладке кабеля – 709 745 рублей. 

Удовлетворяя иск в пределах заявленных истцом исковых требований, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 393, 401, 404, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 442 и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения досудебных экспертиз и судебной экспертизы, приняв во внимания обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-30371/2017, пришли к выводу о доказанности противоправных действий ответчика по отключению электрической энергии в помещениях истца, повлекших убытки последнего.           

Довод о недоказанности противоправного поведения ответчика при отключении от энергоснабжения объекта истца направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-30371/2017 и  А32-28386/2019 (по заявлению компании к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения от 15.05.2019 по делу № 414/2017). 

Доводы, направленные на оспаривание законности владения истцом спорным объектом (оспаривание действительности договоров аренды, заключенных ООО «Наш хлеб» и ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"», ООО «Наш хлеб» и обществом) не подлежат исследованию и оценке судами в настоящем гражданско-правовом споре. При этом суд округа отмечает, что ООО «Макаронная фабрика "Кубанский продукт"», привлеченное к участию в деле № А32-30371/2017, не оспаривало дачу согласия на заключение договора аренды недвижимости от 29.05.2017. Кроме того, если договор аренды помещения заключен на срок менее одного года и в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. Продленный договор аренды не подлежит государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) составляет менее одного года.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об оценке результатов судебной экспертизы, а также размером убытков направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа признает ошибочными аргументы заявителя о том, что апелляционное постановление противоречат статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору уступки прав требования (цессии) от 16.03.2022 общество уступило предпринимателю денежное требование в сумме 3 638 281 рубля 89 копеек (3 499 369 рублей 79 копеек убытков, 40 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату досудебных экспертиз, 98 912 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы), указанная сумма и взыскана судом с компании в пользу общества. 

Взыскание с компании 40 697 рублей государственной пошлины произведено судом в доход федерального бюджета, а не в пользу истца. 

Довод заявителя о безвозмездности спорного договора уступки требования (цессии) подлежит отклонению судом округа, поскольку из существа данного договора не вытекает его безвозмездность и обратное компанией не доказано. При этом следует отметить, что отсутствие эквивалентности размеров переданного права требования и встречного предоставления само по себе не свидетельствует о дарении; вопрос фактического исполнения договора цессии не влияет на действительность (недействительность) этого договора.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-36569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова