ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-10498/2023

город Воронеж

15 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2025 по делу №А64-10498/2023, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства заявления общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КВК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО» к обществу с ограниченной ответственностью «КВК Инжиниринг» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «АЛМЕКО» о взыскании основного долга (суммы аванса) по договору № 10/23 от 20.06.2023 на изготовление и поставку товара по чертежам в размере 264 882 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 525 руб. 46 коп., неустойки в размере 538 164 руб., штрафа в размере 199 320 руб. 

ООО «АЛМЕКО» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ООО «КВК Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору №10/23 от 20.06.2023 в размере 203 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2024 исковые требования ООО «КВК Инжиниринг» удовлетворены частично. ООО «АЛМЕКО» в пользу ООО «КВК Инжиниринг» взыскана неустойка по договору №10/23 на изготовление и поставку товара по чертежам от 20.06.2023 за период с 21.07.2023 по 17.08.2023 в размере 133 228,06 руб. с учетом снижения, штраф в размере 39 864 руб. с учетом снижения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 916 руб.  

Встречные исковые требования ООО «АЛМЕКО» удовлетворены частично. С ООО «КВК Инжиниринг» в пользу ООО «АЛМЕКО»  взыскана задолженность по договору №10/23 на изготовление и поставку товара по чертежам от 20.06.2023 в размере 184 384,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 624 руб. 

В удовлетворении остальной части   требований отказано.

28.02.2025 ООО «АЛМЕКО» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «КВК Инжиниринг» в размере 255 000 руб.

 Заявление о взыскание судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «КВК Инжиниринг» в пользу ООО «АЛМЕКО» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 98 810,10 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «АЛМЕКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В   апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2023, заключенный между ООО «Алмеко» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов в рамках рассмотрения дела А64-10498/2023 в Арбитражном суде Тамбовской области; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п.1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 255 000 руб. Оплата юридических, дополнительных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при подписании Акта выполненных работ (п. 3.1, 3.2. договора).

Исходя из акта выполнения работ по договору оказания юридической помощи Обществу были оказаны следующие  услуги:    

- правовой анализ ситуации предоставленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, нормативно-правовой базы, консультация;

- участие в судебном заседании (10.01.2024, 07.02.2024, 06.03.2024, 03.04.2024, 06.05.2024, 05.06.2024, 22.07.2024, 30.09.2024, 08.10.2024,  15.10.2024, 22.10.2024);

- составление и направление в суд 30.01.2024 отзыва на исковое заявление;

- составление и направление 30.01.2024 в суд встречного иска;

- подготовка пакета документов и приобщение их 20.02.2024 материалам дела;

- подготовка и направление 06.03.2024 в суд заявления о фальсификации;

- составление и направление 02.04.2024 мирового соглашения в суд;

- составление и направление в суд 24.06.2024 отзыва на ходатайство об истребовании доказательств;

- участие 25.06.2024,  в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области;

- подготовка пакета документов и приобщение их 18.07.2024 к материалам дела;

- подготовка пакета документов и приобщение их 09.08.2024 к материалам дела;

- подготовка письменной позиции к судебному заседанию 30.09.2024; 

- подготовка письменной позиции к судебному заседанию 08.10.2024;

  - подготовка письменной позиции к судебному заседанию 15.10.2024;

 - подготовка отзыва на заявление и приобщение к материалам дела 15.10.2024;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований и приобщение к материалам дела 21.10.2024;

- подготовка письменной позиции к судебному заседанию 22.10.2024.

 Всего оказано услуг на сумму 255 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлены платежное поручение №321 от 23.08.2024 на сумму 70 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 30.11.2024 на сумму 185 000 руб.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области   в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеприведенных разъяснений,   оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе  их содержание и объем, доказательства  их оплаты.    

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям №321 от 23.08.2024 на сумму 70 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 30.11.2024 на сумму 185 000 руб.

При этом, правомерно удовлетворил заявление частично, определив подлежащую к возмещению сумму  в  98 810,10 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска и встречного иска), посчитав требования в заявленном размере явно чрезмерными.  

Довод о необоснованном снижении судебных расходов отклоняется. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Размер вознаграждения лица, оказывающего юридическую помощь, определяется индивидуально в порядке статьи 424 ГК РФ и зависит от конкретных обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости, определен с соблюдением основополагающих принципов распределения судебных расходов,  с учетом сложности дела, рассматриваемого в упрощенном производстве, времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста, а также стоимость услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

Суд первой инстанции снизил судебные расходы, исходя из следующей стоимости услуг: составление отзыва на исковое заявление (5 000 руб.); составление встречное исковое заявление (7 000 руб.); составление письменной позиции по делу (3 000 руб.); дополнение к встречному иску  (3 000 руб.); письменная позиция по делу (отзыв) (5 000 руб.); заявление об уточнении встречного иска (3 000 руб.); участие в судебных в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области  (10 000 руб. за одно заседание),   10.01.2024, 07.02.2024, 06.03.2024, 03.04.2024, 06.05.2024, 05.06.2024, 22.07.2024, 30.09.2024, 08.10.2024,  15.10.2024, 22.10.2024 (всего 11 судебных заседаний).

При этом подготовка заявления о фальсификации и составление мирового соглашения судом не учитываются, поскольку мировое соглашение сторонами не было принято, от заявления о фальсификации представитель ООО «Алмеко» отказался в судебном заседании от 06.05.2024.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (составление отзыва на первоначальное исковое заявление и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.01.2024 и 07.02.2024) подлежат отнесению непосредственно к рассмотрению первоначального иска, в связи с чем  судебные расходы взыскиваются пропорционально отказанным требования в размере 20 692,50 руб.

За рассмотрение первоначальных и встречных требований совместно судебных расходов подлежат распределению пропорционально удовлетворению встречных исковых требований в соответствии с пунктом 24 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежат взысканию в сумме 78 117,60 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат взысканию в сумме 98 810,10 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Таким образом, определяя к возмещению  98 810,10 рублей,  суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  надлежащим образом  учел  критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий,  расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

 Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том,  что суд первой инстанции произвольно снизил заявленную к возмещению  сумму.  

Апелляционный суд считает, что в данном случае  основополагающие принципы распределения судебных расходов, в том числе, баланс интересов сторон,  соблюдены. 

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.   Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2025 по делу №А64-10498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛМЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в течении месяца в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                Н.Д. Миронцева