Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68709/2017

Дело № А40-100911/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АСК "Доминанте" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-100911/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-937)

по иску ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г.Строганова» к ответчику ЗАО «Архитектурно-строительная компания «Доминанте» о взыскании 11 399 566,80 руб. и о расторжении договора от 28.06.2012г. на выполнение работ по разработке проекто-сметной документации на реконструкцию здания общежития 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г.Строганова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Архитектурно-строительная компания «Доминанте» о 11 399 566,80 руб. и о расторжении договора от 28.06.2012г. на выполнение работ по разработке проекто-сметной документации на реконструкцию здания общежития.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, снизить размер взыскиваемого неосновательного обогащения до суммы 158 190,88 руб. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком был выполнен частично 10 этап, в связи с чем он подлежит частичной оплате.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся  стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между ФГБОУ ВПО «МГХПА им. С.Г.Строганова» и ЗАО «Архитектурно-строительная компания «Доминанте» заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по разработке рабочей проектно-сметной документации на реконструкцию здания общежития ФГБОУ ВПО «МГХПА им. С.Г.Строганова» по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ЗАО АСК «Доминанте» обязуется выполнить работы по разработке рабочей проектно- сметной документации на реконструкцию здания общежития ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г. Строганова по адресу: город Москва, 1-й Балтийский пер. д. 6/21, копр. 4 и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением № 1 п. 2.1 к Договору ЗАО АСК «Доминанте» взял на себя обязательство согласований проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г.

В соответствии п. 11 Дополнительного соглашения № 1 от 1 октября 2012 года к договору от 28 июня 2012 года исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей проектно-сметной документации на реконструкцию здания общежития ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г.Строганова по адресу: 

<

...> и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Результатом работ считается рабочая проектно-сметная документация на реконструкцию здания общежития ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г.Строганова по адресу: 

<

...> получившая положительное заключение государственной экспертизы в установленном порядке.

Истец ссылается на то, что положительного заключения государственной экспертизы в установленном порядке Ответчиком не получено.

Сторонами были составлены соответствующие Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору: Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 16 августа 2012 года на сумму 6 096 727 рублей; Акт №2 сдачи-приемки выполненных работ от 18 сентября 2012 года на сумму 2 216 638 рублей 80 копеек; Акт №3 сдачи-приемки выполненных работ от 05 декабря 2012 года на сумму 3 086 200 рублей 40 копеек.

Согласно п.4.6. Договора дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору или акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу Договора является датой выполнения ООО АСК «Доминанте» всех обязательств по Договору или датой выполнения соответствующего этапа выполнения работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г. Строганова без претензий по качеству выполненных работ.

В соответствии с п.2.2 Договора окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически выполненных работ, оплата в соответствии с п. 3.2 Договора производится за фактически выполненные работы.

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость согласования проектной документации составляет 893 608,00 руб.

30 ноября 2015 года ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г. Строганова самостоятельно был заключен договор № 1609Д-15/ГГЭ -10370/05/ГС с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на выполнение работ по экспертизе проектной документации.

01 февраля 2016 года ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г. Строганова было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 108-16/ГГЭ-103 70/05.

Доказательств согласования проектной документации Ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств согласования проектной документации Ответчиком не представлено, что является существенным нарушением договора, требования Истца о расторжении договор от 28.06.2012г. №б/н и о взыскании 893 608,00 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что этап 10 – Приложения № 2 к договору звучит: Согласование проектной документации, Сметная документация. Стоимость этапа установлена в размере 893 608,00 руб. Как указывает ответчик сметная документация выполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2012.

Указанный довод судом не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии п. 11 Дополнительного соглашения № 1 от 1 октября 2012 года к договору от 28 июня 2012 года исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей проектно-сметной документации на реконструкцию здания общежития ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г.Строганова по адресу: 

<

...> и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Результатом работ считается рабочая проектно-сметная документация на реконструкцию здания общежития ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г.Строганова по адресу: 

<

...> получившая положительное заключение государственной экспертизы в установленном порядке.

01 февраля 2016 года ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г. Строганова было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 108-16/ГГЭ-103 70/05.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, ответчиком не был достигнут результат работ, при этом договором не предусмотрена отдельная стоимость работ по разработке сметной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы в установленном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения 10 этапа работ Приложения № 2 к договору.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017  по делу № А40-100911/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.И. Тетюк