Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 07.08.2024 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 (судьи Смольникова М.В., Сафронов М.М.,ФИО3) по делу № А70-4321/2023 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего Савельева Сергея Николаевичак ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 08.07.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 11.09.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее - общество «Европа», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился в судс заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.10.2022 (далее – договор цессии), заключённого должником с ФИО2 (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 к участиюв рассмотрении спора в качестве соответчика привлечён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 06.11.2024, признан недействительным договор цессии, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 460 447,75 руб., из них 1 000 000 руб. солидарно с ФИО2 и ФИО5

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии основанийдля признания недействительным договора цессии по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

ФИО2 приводит доводы о том, что спорный договор заключён на возмездных условиях, взаимоотношения с должником носили реальный характер, аффилированность отсутствует, что презюмирует рыночный характер отношений, отсутствие осведомлённости о финансовых трудностях общества «Европа», применении пониженного стандарта доказывания.

Податель жалобы считает, что вопреки выводов судов им представленыв материалы дела достоверные и достаточные доказательства оплаты приобретённогопо договору права требования, раскрыт источник происхождения соответствующих средств; факт заключения между обществом «Европа» и обществом с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее - общество «Юристы по лизингу») в лице ФИО2 договора оказания юридических услуг от 04.08.2020 № 39-003-2020не свидетельствует о заинтересованности сторон.

Из общего контекста взаимоотношений сторон следует, что в качестве встречного предоставления по спорной сделке ФИО2 оказала должнику юридические услугив делах № А40-154884/2020 и № А40-158068/2020, № А40-156233/2020, обязательствапо оплате которых имеют встречный характер.

ФИО2 настаивает на том, что на дату заключения спорной сделки у общества «Европа» отсутствовали признаки неплатёжеспособности, обязательства возниклипреимущественно перед аффилированными с ним лицами.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Представитель управляющего просит оставить принятые судебные акты без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Европа» (цедент)и ФИО2 (цессионарий) заключён договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требованияс акционерного общества «ЛК «Европлан» уплаты денежных средств в размере 2 297 718,87 руб., присужденных в пользу цедента в деле № А40-156233/2020. Объём права требования включает следующие суммы: неосновательное обогащение в размере 1 894 468,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 249 608,79 руб., судебные издержки в размере 144 642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФна 1 894 468,08 руб. за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии уступка является возмездной;за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере1 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, датируемой 20.10.2022, за подписью ФИО2 и представителя общества «Европа» в лице руководителя ФИО5

В подтверждение факта оплаты выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2022 № 1 о принятии от ФИО2 1 000 000 руб. на основании договора уступки с назначением платежа «право требования денежных средств по договору возмездной уступки прав цессии от 20/10/2022». В составе цены выделен НДС (20%)166 666-67 рублей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленнымбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 12.04.2023 по делу № А40-156233/2020, удовлетворено заявление общества «Европа»о процессуальном правопреемстве, заменён взыскатель.

Ссылаясь на то, что договор цессии заключён в условиях неплатёжеспособности общества «Европа», отсутствии экономической целесообразности, по цене, значительно отличающейся от рыночной, в отношении фактически аффилированного лица с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, управляющий, ссылаясьна пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности совокупности условий, при которых спорная сделка может быть признана недействительной, поскольку совершена должником без получения равноценного встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата, отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор цессии заключён 20.10.2022, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением судаот 21.03.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Наличие у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки установлено судами исходя из неисполнения им обязательства перед обществомс ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис-Урал» (далее – общество «ТоргСтройСервис-Урал»), подтверждённого решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 по делу № А70-18872/2021, которым с общества «Европа» в пользу указанного общества взыскано 3 755 483,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 777 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Долг перед обществом «ТоргСтройСервис-Урал» возник в 2021 году и до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка на наличие у должника значительных активов, наличие которых позволяло без труда погасить обязательство перед обществом «ТоргСтройСервис-Урал» отклонена судами на том основании, что управляющему не передано имущество должника, которое сопоставимо с балансовой стоимостью в размере 54,393 млн. руб., а равно документы, подтверждающее обоснованность учёта активов в такой сумме или их выбытие.

Указанное обстоятельство, в совокупности с не наполненностью конкурсной массына протяжении длительного времени и наличием иных обязательств позволило апелляционному суду поставить под сомнение реальность обнародованных в открытых источниках данных об активах должника.

В связи с этим доводы ФИО2 об отсутствии у должника на дату подписания спорного договора неисполненных обязательств перед кредиторами (в том числе независимыми) и признаков неплатёжеспособности несостоятельны.

В качестве документов, подтверждающих предоставление встречного исполненияв сумме 1 000 000 руб. ответчиком в материалы дела приобщена расписка ФИО5 от 20.10.2022 о получении от ФИО2 денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2022, квитанция от 20.10.2022 о снятии ответчиком со своего счёта 1 000 000 руб.

Действительно, совершение платежа в наличной форме является законным способом расчётов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствуето подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желание сфальсифицировать соответствующие платёжные документы, создать иллюзию встречного предоставления.

Подозрения (даже косвенные) в независимости участников спорных правоотношений перераспределяют обязанность по доказыванию реальности отношенийс лица, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической,но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лицв хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующееих исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судами установлено, что с 2020 года по 2022 годы ФИО2 являлась представителем общества «Европа» на основании выданной доверенности от 06.08.2020.

Одновременно соистцом общества «Европа» по делу № А40-156233/2020 выступило общество «Юристы по лизингу», директором и единственным участником которого является ФИО2, в пользу которого общество «Европа» до заключения оспариваемого договора уступило 20 процентов права требования по расторгнутым договорам лизинга в качестве платы за услуги по дополнительному соглашениюот 27.12.2021 № 2 к договору оказания юридических услуг от 04.08.2020 № 39-003-2020.

Анализ поведения участников правоотношений позволил судам прийти к выводуо наличии между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделкина условиях, недоступных независимым лицам на открытом рынке, искажая в документахкак сами эти договоренности, так и истинные мотивы поведения.

Критическая оценка доказательствам передачи ФИО2 1 000 000 руб. основана на объективной возможности перечисления средств со счёта ответчика на счёт должника, отсутствии в бухгалтерском учёте должника сведений об удержании налогана добавленную стоимость, сведений о сумме, поступившей от ФИО2, отчётов кассира должника за 20.10.2022, невнесении денежных средств на счёт общества «Европа». ФИО5 факт получения указанной суммы от ФИО2 не подтвердил.

Условия оспариваемого договора не содержат ссылок на учёт иных обязательствпо договорам оказания юридических услуг в счёт оплаты уступленного права требования.

При этом суды верно отметили очевидную неравноценность договора цессии даже, если бы факт оплаты в 1 000 000 руб. нашёл своё бесспорное подтверждение, в силу того,что на момент совершения оспариваемой сделки уступаемое право требования подтверждено вступившим 14.09.2022 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-156233/2020, выдан исполнительный лист (18.10.2022).

Договорная стоимость отчуждаемого по сделке права, носящего бесспорный характер, в отношении контрагента, финансовое благополучие которого не вызывает сомнений, является явно невыгодной.

Вместо принятия минимальных мер к самостоятельному получению долгас платёжеспособного лица должник произвёл уступку права требования в пользу судебного представителя по тому же делу, ранее уже получившему помимо оплатыза оказанные услуги, 20 процентов от спорного права требования через общество «Юристы по лизингу».

Максимально ликвидное право требования в сумме 2 297 718,87 руб. уступлено должником ФИО2 за 1 000 000 руб. или за 40,64 процентов от номинала (с учётом совокупной суммы выплат, полученных ФИО8 - 2 460 447,75 руб.).

Размер фактически приобретённого ответчиком от публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» более чем в два раза превышает размер договорной цены.

Действия лица, получившего доступ к чужому имуществу на крайне невыгодныхдля контрагента условиях, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Приобретение столь коммерчески-привлекательного права требования по заниженной цене должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности его передачи, тем более в условиях объявленного корпоративного конфликта в обществе «Европа», о наличии которого ответчик знал (сведения о конфликте озвучены представителем ФИО2 в суде округа).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взысканияи действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по бросовой цене по причинам,не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлён о противоправной цели должника.

ФИО8, являющаяся профессиональным участником правоотношений в сфере права, заключив сделку на предложенных условиях, могла и должна была осознаватьвсе вытекающие из данного действия риски и последствия.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведённых управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что передача требования ответчику направлена на недопущение обращения взыскания на денежные средства, которые должны были поступить на счёт должника при предъявлении исполнительного листа к исполнению при ординарном способе принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период подозрительностии наличия у должника признаков неплатёжеспособности, в результате совершения сделки должник лишился ликвидного права требования, при этом сделка совершена в пользу аффилированного лица, извлекшего необоснованную выгоду, что свидетельствуето доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А70-4321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

ФИО1