﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5132/19 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

Дело № А07-28598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таравковой Александры Вячеславовны (далее – предприниматель Таравкова А.В., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-28598/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Таравковой А.В. – Дмитриенко А.В. (доверенность от 22.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Стальинтек-Комсомольск» (далее – общество «Стальинтек-Комсомольск») – Ежов А.Н. (доверенность от 01.08.2019);

акционерного общества «Салаватнефтехимрестрой» (далее – общество «СНХРС», ответчик) – Габитова Т.Н. (доверенность от 01.01.2019 № 025).

Предприниматель Таравкова А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СНХРС» о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование открытым складом истца в сумме 16 567 200 руб. (с учетом уточнений исковых требований, частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «СНХРС» (далее – истец по встречному иску) к предпринимателю Таравковой А.В. (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков, составляющих стоимость товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), в сумме 28 551 515 руб. 52 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭРС» (далее – общество «ЭРС»), общество «Стальинтек-Комсомольск», акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – общество «Банк Финсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Юкон Плюс» (далее – общество «Юкон Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Гарант» (далее – общество «ПКБ «Гарант»).

Решением суда от 19.12.2018 (судья Саяхова А.М.) первоначальные исковые требования предпринимателя Таравковой А.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 497 340 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование открытым складом истца. В остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречные исковые требования общества «СНХРС» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 28 551 515 руб. 52 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя Таравковой А.В. в пользу общества «СНХРС» взысканы убытки в сумме 28 054 175 руб. 52 коп. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Таравкова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с размером удовлетворенных исковых требований по первоначальному исковому заявлению, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает предприниматель Таравкова А.В., материалами дела подтверждено, что спорное имущество оказалось в ее владении по воле общества «СНХРС» при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления имущества во владение предпринимателя является непринятие обществом «СНХРС» данного имущества от общества «ЭРС», а также прекращение договорных отношений по хранению между обществом «Стальинтек-Комсомольск» и обществом «ЭРС».

Заявитель жалобы отмечает, что общество «СНХРС» имело возможность провести инвентаризацию и  вывезти спорное имущество, что подтверждается   представленными в материалы  дела доказательствами, в частности журналом посещения, уведомлениями от 24.02.2016,  от 07.06.2016 № 028 о необходимости вывоза имущества, письмом от 08.06.2017 № 043.

Предприниматель Таравкова А.В. считает, что приобретение прав на объекты недвижимости и движимое имущество у общества «Стальинтек-Комсомольск» не привело к возникновению у нее обязательств по хранению имущества.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что на территории земельного участка базы по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 42 расположены здания, сооружения, в том числе склад готовой продукции, с площади которого общество «СНХРС» вывозило имущество вплоть до 18.08.2017.

Как указывает предприниматель Таравкова А.В., до момента вывоза имущества обществом «СНХРС» стороны не оспаривали фактическое нахождение имущества на конкретной площади и право именно истца предъявлять требование об освобождении участка. 

Заявитель жалобы отмечает, что судами при вынесении решения не учтен размер площади, фактически занятой ТМЦ ответчика и используемой предпринимателем Таравковой А.В. для осуществления предпринимательской деятельности. 

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает результаты проведенной по делу экспертизы, считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению истца, заключение от 12.09.2018 № 665 не основано на достоверных фактах в отношении объектов исследования.

Предприниматель Таравкова А.В. также приводит доводы относительно несогласия с удовлетворением судами встречного искового заявления, поскольку, по ее мнению, заявленный к вывозу перечень ТМЦ основан только на данных самого общества «СНХРС» в отсутствие каких либо доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СНХРС» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «Стальинтек-Комсомольск» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» (далее – общество «Фирма «ИНРЭК») заключен договор на оказание услуг от 05.05.2015 № 15/05/14, в соответствии с которым общество «Стальинтек-Комсомольск» передало на хранение обществу «Фирма «ИНТРЭК» товарно-материальные ценности. 

В соответствии с договором от 15.05.2015 № 15/05/14 между обществом «Стальинтек-Комсомольск» и обществом «Фирма «ИНТРЭК» подписаны акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение (т. 11, л.д. 72-76).

Между обществом «Банк Финсервис» и обществом «Фирма «ИНТРЭК» заключен договор об открытии кредитной линии от 13.07.2015 № 05/69/15  и договор залога движимого имущества от 05.02.2016 № 06/025/16. 

Согласно договору залога собственник ТМЦ передал в залог ТМЦ, находящиеся на хранении по договору от 05.05.2015 № 15/05/14, заключенному между обществом «Стальинтек-Комсомольск» и обществом «Фирма «ИНТРЭК».

Общество «Фирма «ИНТРЭК» 22.12.2015 сменила наименование на общество «ЭРС».

В дальнейшем между обществом «Банк Финсервис» и обществом «СНХРС» заключен договор уступки прав от 15.02.2016 № 12/02/16, в соответствии с которым общество «СНХРС» принимает в полном объеме права требования по договору об открытой кредитной линии от 13.07.2015 № 055/69/15, в том числе права по договору о залоге движимого имущества от 05.02.2016 № 06/025/16.

Истцом при обращении с первоначальными требованиями по настоящему делу указано, что предприниматель Таравкова А.В. 26.01.2016 приобрела в собственность у общества «Стальинтек-Комсомольск» земельные участки по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное шоссе 42: земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:149 общей площадью 2378 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:47 общей площадью 691 кв. м; 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011401:294 общей площадью 1703, кв. м совместно с обществом «Юкон Плюс».

Письмом от 09.06.2016 № ОП/09-06-005 общество «СНХРС» обратилось к предпринимателю Таравковой А.В. о недопущении хищения ТМЦ и приложением документов, подтверждающих вещные права на ТМЦ, в том числе актов № 1–88, копий договора о залоге недвижимого имущества между обществом «ЭРС» и обществом «Банк Финсервис» от 05.02.2016 № 06/024/16, договора о залоге недвижимого имущества между обществом «ЭРС» и обществом «Банк Финсервис» от 05.02.2016 № 06/025/16, копии договора уступки прав (цессии) между обществом «Банк Финсервис» и обществом «СНХРС» от 05.02.2016 № 12/01/16, копии уведомления от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договорам от 05.02.2016 № 06/025/16, от 05.02.2016 № 06/024/16.

Письмом от 10.06.2016 № оп/10-06-001 предприниматель Таравкова А.В. сообщила, что запрашиваемая документация предоставлена не будет и что доступ к ТМЦ, находящимся на территории склада, для вывоза, осмотра и других действий будет возможен только после получения подписанного со стороны общества «СНХРС» договора хранения и подписания акта приема-передачи ТМЦ на хранение, а также оплаты за хранение ТМЦ. В материалы дела представлен договор хранения ТМЦ от 24.02.2016 № 24/02, подписанный только со стороны истца.

Ссылаясь на уклонение общества «СНХРС» от заключения договора хранения и необходимость освобождения земельного участка от ТМЦ, предприниматель Таравкова А.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 дело № А73-9722/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 24.04.2017 сторонам предложено провести совместный осмотр заявленных предпринимателем Таравковой А.В. к вывозу ТМЦ. В материалы дела представлен совместный акт осмотра.

Судом первой инстанции определением суда от 27.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества «СНХРС» по делу № А07-28598/2016 о взыскании с предпринимателя Таравковой А.В. 28 551 515 руб. 52 коп. (с учетом уточнений) убытков в связи с недостачей ТМЦ после вывоза с территории истца. Истцом по встречному иску представлен расчет требований – приложения 1, 2 к уточнениям, где указаны стоимость ТМЦ, имеющихся на складе, но не соответствующих количеству ТМЦ, заявленных в перечне, представленном предпринимателем Таравковой А.В. к исковому заявлению на сумму 481 026.71 руб.; в расчете также указана стоимость ТМЦ, не выявленных на складе, но имеющихся в перечне, приложенном предпринимателем Таравковой А.В. к исковому заявлению 2 28 070 488 руб. 81 коп., всего 28 551 515 руб. 52 коп. с НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из того, что достигнутым между сторонами в ходе рассмотрения дела соглашением подтвержден факт нахождения ТМЦ общества «СНХРС» на земельных участках предпринимателя Таравковой А.В. Стоимость фактически оказанных услуг, которыми неосновательно пользовался ответчик, также является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 12.09.2018 № 665 по установлению рыночной стоимости пользования земельным участком, используемым  для размещения движимых вещей (ТМЦ), которым установлена рыночная стоимость пользования 1 кв. м земельного участка, используемого ответчиком для размещения ТМЦ на земельном участке истца – 60 руб. за 1 кв. м в месяц, а также установленную вышеуказанной судебной экспертизой площадь земельных участков истца, на которых размещались ТМЦ ответчика (690,75 кв. м), суд пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя Таравковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование открытым складом истца сумме 497 340 руб. являются обоснованными.

Удовлетворяя встречный иск общества «СНХРС» в полном объеме, суд первой инстанции отметил, что фактические обстоятельства дела в части наличия или отсутствия заявленных в иске предпренимателя Таравковой А.В. ТМЦ подтвержден результатами судебной экспертизы № 334/07-2017, проведенной закрытым акционерным обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория», согласно которым по итогам инвентаризации не обнаружено имущество общества «СНХРС» общей стоимостью 28 551 515 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Первоначальные исковые требования предпринимателя Таравковой А.В. заявлены к обществу «СНХРС» в связи с нахождением ТМЦ на земельных участках, принадлежащих предпринимателю, в размере платы за пользование открытым складом истца.

Приняв во внимание, что обществу «СНХРС» переданы права требования по договору кредитной линии (между обществом «Банк Финсервис» и обществом «ЭРС»), а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности уведомление от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору от 05.02.2016 № 06/025/16 с приложением № 1 «Акт передачи имущества, на которое обращено взыскание к договору о залоге движимого имущества № 06/025/16 от 05.02.2016 (414 наименований/позиций ТМЦ)», суды указали, что с 17.02.2016 собственником ТМЦ, указанных в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 001-088 (между обществом «Стальтек-Комсомольск» и обществом «ЭРС»), является общество «СНХРС».

При этом, как установили суды, из представленных в материалы дела писем общества «СНХРС» от 08.06.2016 № 012-26-13871, от 09.06.2016 № ОП/09-06-004, от 06.06.2016 № 012-26-13668 и от 07.06.2016 № оп/07-06-003 следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора хранения, просил предоставить необходимый пакет документов для заключения договора хранения ТМЦ, также просил обеспечить допуск на территорию склада для проведения совместного комиссионного осмотра и освидетельствования с последующим составлением акта визуального осмотра фактически занимаемой площади под складирование ТМЦ, принадлежащих обществу «СНХРС», находящихся по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 42, для корректного расчета стоимости оказываемых услуг по складированию.

Предприниматель Таравкова А.В. при обращении с иском изначально заявляла требования об обязании общества «СНХРС» освободить земельные участки от ТМЦ.

После неоднократных требований суда (определения суда от 01.03.2017, от 24.04.2017) о предоставлении полного перечня ТМЦ истцом представлен список заявленных в иске ТМЦ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 25.05.2017 проведен осмотр территории склада совместно с представителями предпринимателя Таравковой А.В., общества «СНХРС», общества «Стальинтек-Комсомольск», специалистом Подцикиным В.В., о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра представители общества «СНХРС» указали на отсутствие на территории осмотра трубной продукции в количестве ориентировочно 800 тонн. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью для определения соответствия фактического количества товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ИП Таравковой А.В. по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск на Амуре, ул. Северное шоссе 42, согласно перечню ТМЦ, представленному ИП Таравковой А.В. в материалы дела при подаче искового заявления судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества НДЦ «Русская лаборатория» Лыжину В.В.

При этом между предпринимателем Таравковой А.В. и обществом «СНХРС» 12.07.2017 заключено соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которого ТМЦ (металлоконструкции, трубная продукция, сэндвич панели, двери и ворота), поименованные в перечне, представленном истцом в материалы настоящего дела, находятся на территории склада. Согласно пункту 6 данного соглашения ответчик признает право собственности на ТМЦ после подписания истцом, ответчиком и экспертом соответствующего акта и осуществляет действия по вывозу ТМЦ с территории склада.

В период с 10.07.2017 по 18.08.2017 была проведена инвентаризация с участием представителей предпринимателя Таравковой А.В., общества «СНХРС» и эксперта Лыжина В.В., о чем составлен соответствующий акт № 159. Все имеющиеся ТМЦ, находящиеся на складе, заактированы и вывезены обществом «СНХРС».

По результатам инвентаризации выдано экспертное заключение № 334/07-2017, согласно которому выявлено:

– перечень ТМЦ, имеющихся на складе и идентифицированных по двум и более признакам, и не соответствующих по количеству заявленных в перечне ТМЦ, представленном предпринимателем Таравковой А.В. – общее количество 241 позиция (а.3, стр. 7 заключения) – приложение 7 заключения (стр. 21-25 заключения);

– перечень ТМЦ, не выявленных на складе, но имеющихся в перечне ТМЦ, представленном предпринимателем Таравковой А.В. – общее количество 214 позиций (а.4, стр. 7 Заключения) – приложение 8 заключения (стр. 26-30 заключения).

Как установлено судами, заключение эксперта № 334/07-2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Участвующими в деле лицами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной экспертизы по указанным вопросам не заявлено.

Суды указали, что заключение содержит подробный список выявленного имущества, составлена схема расположения ТМЦ на земельном участке площадью 3835 кв. м, проведена фото- и видеофиксация процесса инвентаризации, из снимков, приложенных к заключению, следует, что ТМЦ находятся под открытым небом без навеса; заключением также подтверждено размещение принадлежащих ответчику ТМЦ на земельном участке истца.

Предпринимателем Таравковой А.В. с учетом уточнений исковых требований заявлялось о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование открытым складом истца в сумме 16 567 200 руб.

При этом общество «СНХРС» с определенной истцом стоимостью размещения принадлежащих ответчику ТМЦ на складе истца не согласилось, представило заключение о стоимости пользования 1 кв. м земельного участка в сумме 7 руб. (отчет оценщика от 18.08.2017 № 264-К по состоянию на 18.08.2017).

Учитывая наличие между сторонами спора по поводу стоимости размещения ТМЦ ответчика на земельном участке истца, суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя Таравковой А.В. назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости пользования земельным участком, используемым для размещения движимых вещей (ТМЦ) под открытым небом (площадь земельного участка 3835 кв. м, расположенного по адресу: 681021, г. Комсомольск-на Амуре, Северное шоссе 42). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» Сологуб С.Ю. с обязательным привлечением кадастрового инженера для выяснения точного места расположения вывезенных ТМЦ.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: на участке с кадастровым номером 27:22:0011401:153 были размещены ТМЦ на площади 206,25 кв. м, что соответствует осям схемы ВГ 2-3; на объекте капитального строительства «Часть № 3 склада готовой продукции (лит. 42)» с кадастровым номером 27:22:0011401:294 были размещены ТМЦ на площади 690,75 кв. м, что соответствует осям схемы АГ 16-20; на участках с кадастровыми номерами 27:22:0011401:543, 27:22:0011401:47 располагаются железнодорожные подъездные пути и согласно указанной схеме ТМЦ на них не находились. Остальные ТМЦ располагаются на участках, не состоящих на кадастровом учете и площади, составляющей 6/7 долей бывшего сооружения «Склад готовой продукции, часть 1» общей площадью 12248,9 кв. м. Согласно соглашению об определении долей от 30.12.2005 (л.д. 21 Приложения для экспертизы, т. 7) данный объект располагается «(от колонны 1 до колонны 18) и составляет площадь 10546,7 кв. м». Рыночная стоимость пользования 1 кв. м земельного участка, используемого для размещения движимых вещей (ТМЦ) под открытым небом (площадь земельного участка 3835 кв. м, расположенного по адресу: 681021, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 42) на август 2017 года составляет 60 руб. за 1 кв. м в месяц.

Суд принял во внимание исследовательскую часть заключения, из которой следует, что участок 27:22:0011401:149 был преобразован в 2016 году в земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:543 площадью 1978 кв. м. Преобразованный участок является собственностью предпринимателя Таравковой А.В. На участке расположен подъездной ж/д путь и сооружение склад готовой продукции. ТМЦ на участке не находилось.

Участок 27:22:0011401:47 площадью 691 кв. м является собственностью предпринимателя Таравковой А.В., занят железнодорожным подъездным путем. ТМЦ на данном участке не находилось.

Участок 27:22:0011401:294 выделен в натуре и зарегистрирован как объект капитального строительства – сооружение «Часть № 23 склада готовой продукции» с кадастровым номером 27:22:0011401:294 (выписка из ЕГРН от 21.05.2018). Объект капитального строительства с кадастровым номером 27:22:00114016:294 площадью 1703,8 кв. м является долевой (2/3) собственностью предпринимателя Таравковой А.В. ТМЦ на участке находились на площади 690,75 кв. м.

Участок 27:22:00114016:153 площадью 5848 кв. м является частной собственностью общества «Юкон плюс». На участке расположен железнодорожный подъездной путь. ТМЦ на участке находились на площади 206,25 кв. м.

Заключение экспертизы от 12.09.2018 № 665 принято судами в качестве достоверного и допустимого доказательства (статьи 75, 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку экспертом исследованы с участием кадастрового инженера все принадлежащие предпринимателю Таравковой А.В. земельные участки по адресу складирования ТМЦ с учетом схемы размещения ТМЦ, ранее составленной в рамках судебной экспертизы № 334/07-2017 при заключении соглашения от 12.07.2017, а также в присутствии представителей предпринимателя Таравковой А.В. и общества «СНХРС», изучены аналоги, соответствующие характеристикам исследуемого участка.

Судами установлено, что результаты экспертного исследования с привлечением кадастрового инженера Насоновой Н.И. показали: не все земельные участки, заявленные предпринимателем Таравковой А.В. в иске, были заняты ТМЦ общества «СНХРС». 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт нахождения ТМЦ подтвержден только на земельных участках (27:22:0011401:294, 27:22:0011401:153) общей площадью 897 кв. м, при этом земельный участок 27:22:0011401:153 не принадлежит предпринимателю Таравковой А.В., а земельный участок 27:22:0011401:294 принадлежит на праве долевой собственности в размере 2/3 доли.

С учетом изложенного, поскольку площадь на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011401:294, занятая ТМЦ, составляет 690,75 кв. м, при этом предпринимателю Таравковой А.В. принадлежит только 2/3 доли, стоимость платы за пользование земельным участком 27:22:0011401:294 как открытым складом за период с 18.02.2016 по 18.08.2017 по цене 60 руб. в месяц определена судами первой и апелляционной инстанций в сумме 497 340 руб. 

Произведенный судом первой инстанции расчет предпринимателем Таравковой А.В. оспорен не был. 

При таких обстоятельствах суды  обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования предпринимателя Таравковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование открытым складом истца частично в сумме 497 340 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «СНХРС» о взыскании с предпринимателя Таравковой А.В. убытков, составляющих стоимость ТМЦ, в сумме 28 551 515 руб. 52 коп., суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, в частности приложенный предпринимателем Таравковой А.В. к первоначальному иску перечень имущества (ТМЦ) на 05.07.2016, который был заявлен к вывозу обществу «СНХРС», соглашение от 12.07.2017, подтверждающее, что предпринимателем Таравковой А.В. признан факт нахождения на ее земельном участке по состоянию на 05.07.2016 ТМЦ, указанных в перечне и самом соглашении, экспертное заключение № 334/07-2017, анализ стоимости фактически отсутствующих ТМЦ на складе, произведенный обществом «СНХРС», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия спорных ТМЦ на складе истца на 05.07.2016 и их фактическое отсутствие на дату составления экспертного заключения от 02.09.2017 № 334/07-217, ТМЦ переданы ответчиком по встречному иску обществу «СНХРС» не в полном объеме, что свидетельствует  о причинении убытков истцу по встречному иску.

Как указали суды, истцом по встречному иску представлен расчет требований, где зафиксирована стоимость ТМЦ, имеющихся на складе, но не соответствующих количеству ТМЦ, заявленных в перечне, представленном предпринимателем Таравковой А.В. к исковому заявлению на сумму 481 026 руб. 71 коп.; в расчете также указана стоимость ТМЦ, не выявленных на складе, но имеющихся в перечне, приложенном предпринимателем Таравковой А.В. к исковому заявлению – 28 070 488 руб. 81 коп., всего 28 551 515 руб. 52 коп. с НДС. Стоимость утраченных ТМЦ истцом по встречному иску определена согласно отчету от 17.02.2016 № 16.01-12, проведенному Городским Бюро экспертизы собственности на момент заключения договора о залоге имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о стоимости ТМЦ, переданных по договору уступки обществу «СНХРС», в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Таравковой А.В. доводы общества «СНХРС» о размере убытков не опровергнуты.

Поскольку по итогам инвентаризации, проведенной в рамках судебной экспертизы, не обнаружено имущество общества «СНХРС» общей стоимостью 28 551 515 руб. 52 коп., встречные исковые требования общества «СНХРС» о взыскании 28 551 515 руб. 52 коп. убытков, составляющих стоимость ТМЦ, обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Таравкова А.В. не препятствовала ответчику в проведении осмотра и инвентаризации ТМЦ, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, в частности, письмом от 10.06.2016 № оп/10-06-001 предприниматель Таравкова А.В. отказала в предоставлении запрашиваемой обществом «СНХРС» документации и сообщила, что доступ к ТМЦ, находящимся на территории склада, для вывоза, осмотра и других действий будет возможен только после получения подписанного со стороны общества «СНХРС» договора хранения и подписания акта приема-передачи ТМЦ на хранение, а также оплаты за хранение ТМЦ.

Довод истца по первоначальному иску о том, что суды необоснованно отказали в проведении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости услуги размещения (хранения) на 1 кв. м открытого склада, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 42, по состоянию на август 2017 года, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, предпринимателем Таравковой А.В. не приведены доводы в обоснование недостоверности указанной рыночной стоимости пользования 1 кв. м земельного участка, недостоверность экспертного заключения от 12.09.2018 № 665 не доказана, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие истца по первоначальному иску с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен размер площади, фактически занятой ТМЦ ответчика и используемой предпринимателем Таравковой А.В. для осуществления предпринимательской деятельности, отклонен апелляционным судом, поскольку площадь земельного участка в настоящем случае установлена проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой истцом не оспорены. На момент подписания соглашения от 12.07.2017 зафиксировано только наличие ТМЦ и составлена схема, однако в дальнейшем данная схема расположения ТМЦ сопоставлена при проведении экспертизы с данными публичной кадастровой карты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-28598/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таравковой Александры Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					          	 	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	И.В. Лимонов 

                                                                                             С.Н. Соловцов