АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6215/17 

Екатеринбург

08 декабря 2017 г.

Дело № А34-14559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Соловцова С.Н., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая  компания»  на решение  Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017 по делу                   № А34-14559/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания – Ефграфова В.А. (доверенность от  01.11.2017                № 609.2-17);

индивидуальный предприниматель Ким Константин Николаевич – Поздняков М.А. (доверенность от 04.10.2016).

Индивидуальный предприниматель Ким Константин Николаевич (далее – истец,  предприниматель Ким К.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ответчик,  общество «СУЭНКО») о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2014 по 20.09.2014 за пользование недвижимым имуществом в размере 86 805 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                                       50 294 руб. 96 коп., издержек, связанных с привлечением экспертной организации, в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 01.03.2017, 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, муниципальное унитарное предприятие «Городской электротранспорт» в лице конкурсного управляющего Плешкова А.В. (далее – предприятие «Городской электротранспорт»).

Решением суда от 16.05.2017 (судья Петрова И.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 14.08.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Суэнко» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы  полагает, что при рассмотрении дела судами не было учтено, что в период с 20.08.2014 по 20.09.2014 спорное оборудование находилось в аренде у предприятия «Городской электротранспорт» на основании договора от 26.06.2009 № 17/ДА/06-09, вышеназванный договор не прекратил свое действие 20.08.2014, а был расторгнут в одностороннем порядке 05.11.2015, арендованное имущество было передано ответчику лишь 25.07.2016. Общество «СУЭНКО» также указало, что в рамках дела                      № А34-5486/2010 была установлена возможность демонтажа спорного оборудования,  использование третьим лицом спорного здания и земельного участка на основании  договора аренды  от 04.09.2012 № А34-16/12 после истечения срока его действия, неисполнение им вынесенного по вышеназванному делу решения  об освобождении данных помещений по настоящее время. С учетом вышеизложенного ответчик считает, что истцом не доказан факт получения им 20.08.2014 здания тяговой подстанции и пользования этим зданием без намерения его приобрести, так как данное здание с 04.09.2012  находится во владении и пользовании предприятия «Городской электротранспорт».  Кроме того, по мнению общества «СУЭНКО», отчет об оценке арендной платы № 37/01/16 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения, поскольку содержит сведения о цене по состоянию на начало, а не на конец периода, цена за пользование зданием определена без учета количественных характеристик здания, в связи с чем невозможно установить размер неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ким К.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2012 № 01/кп/12, истец являлся собственником здания тяговой подстанции № 2, Лит.А, этажность 1, назначение: нежилое, площадью 179,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070306:0008 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, 84-а (свидетельство о праве собственности от 04.09.2012 45-АА 469402).

Кроме того, по указанному договору к истцу на праве собственности перешел земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания здания торговой подстанции № 2, площадью 1 031 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070306:0008 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2012).

На основании договора купли-продажи от 07.04.2008 № 167-08, ответчик является собственником оборудования, установленного в тяговой подстанции № 2, расположенной по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, 84-а.

Между открытым акционерным обществом «ЭнергоКурган» (правопредшественник ответчика) и предприятием «Городской электротранспорт» 26.06.2009 заключен договор № 17/ДА/06-09, по условиям которого предприятию предоставлено в аренду движимое имущество, указанное в перечне, переданное предприятию «Городской электротранспорт»  по акту приема-передачи от 26.06.2009.

Движимое имущество, находящееся в здание тяговой подстанции было возвращено предприятием «Городской электротранспорт» ответчику 25.07.2016.

Между предприятием «Городской электротранспорт» (арендатор) и  предпринимателем Ким К. Н. (арендодатель) 28.08.2013 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание тяговой подстанции № 2 и земельный участок на срок с 28.08.2013 до 20.08.2014.

Актом приема –передачи от 04.09.2013 указанные объекты недвижимости переданы предприятию «Городской электротранспорт» и возвращены последним арендодателю по акту приема-передачи от 19.08.2014.

Полагая, что на стороне ответчика как собственника оборудования, размещенного в спорном объекте недвижимости,  возникло неосновательное обогащение в связи с использованием им этого недвижимого имущества  в период с 20.08.2014 по 20.09.2014 без законных на то оснований, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком здания), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что обществу «СУЭНКО» принадлежит на праве собственности движимое имущество в спорном здании истца, что предполагает использование его части, занятой этим имуществом и необходимой для его эксплуатации, с момента приобретения права собственности на движимое имущество, пришли к обоснованному выводу о доказанности использования ответчиком здания истца для целей размещения принадлежащего ему оборудования в отсутствие законных оснований и без внесения платы, учитывая отсутствие со стороны последнего возражений относительно факта нахождения его оборудования в спорный период в здании истца.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размещение в спорном здании оборудования ответчика свидетельствует об использовании здания и  привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование зданием.

Отклоняя как необоснованный довод ответчика о том, что им не осуществлялось использование здания тяговой подстанции в силу того, что, ранее по договору аренду, заключенному между истцом и третьим лицом, здание было передано в аренду предприятию «Городской электротранспорт», суды указали, что данное здание было возвращено истцу третьим лицом по акту от 19.08.2014.

Поскольку общество «СУЭНКО» в спорный период пользовалось вышеуказанным зданием без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование данным зданием в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование нежилым помещением.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование зданием предпринимателем Ким К.Н. в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Бизнес-стандарт» от 02.09.2016 № 37/01/16 об оценке арендной платы за  пользование зданием тяговой подстанции  № 2, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 84-а. (далее - отчет), согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 86 805 руб. в месяц по состоянию на 20.08.2014.

Оценив представленный в материалы дела отчет, суды правомерно приняли его в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность представленного предпринимателем расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку указанный отчет составлен уполномоченной организацией и соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

При установленных  обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения за период с 20.08.2014 по 20.09.2014 в сумме 86 805 руб., и на основании норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с общества «СУЭНКО»  судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 294 руб. 96 коп. и издержек, связанных с привлечением экспертной организации, в размере 20 000 руб. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А34-5486/2010 подлежит отклонению, поскольку  в рамках  названного дела  не установлено  преюдициальных  обстоятельств, имеющих  отношение к спорному периоду пользования и значимых для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, установленные  судами при рассмотрении дела № А34-5486/2010, не являются  аналогичными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Таких обстоятельств, как наличие договора аренды между предприятием «Городской электротранспорт» и собственником здания, волеизъявление собственника на предоставление помещений в пользование предприятию в спорный период при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями       ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017 по делу           № А34-14559/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая  компания»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             Н.Г. Беляева