АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5963/2022

19 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 08.04.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                         веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А24-1126/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатские транспортные линии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                      адрес: 683031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее – ООО «Транзит ЛТД») возбуждено производство по делу                               № А24-1126/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – должник, ООО «Альянс-ДВ Камчатка»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2022 заявление ООО «Транзит ЛТД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.07.2022 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден также ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 12.05.2022 через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчатские транспортные линии» (далее – кредитор, ООО «КТЛ») о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 106 919 536, 13 руб., из которых: 87 213 165 руб. – основной долг, 19 706 371,13 руб. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление удовлетворено частично, требование ООО «КТЛ» в размере 106 919 536, 13 руб. (87 213 165 руб. – основной долг, 19 706 371,13 руб. – проценты за пользование займом) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Альянс-ДВ Камчатка», указанных в пункте               4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит, не изменяя резолютивную часть определения суда первой инстанции от 27.07.2022, постановления апелляционного суда от 30.09.2022, изменить их описательно-мотивировочную часть, в том числе посредством исключения приведенной судами необоснованной  формулировки об аффилированности Акопяна А.В. с должником.

Заявитель приводит доводы о том, что выводы о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о фактической аффилированности                  ООО «КТЛ» с контролирующим должника лицом, сделаны без оценки доводов и доказательств не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Акопяна А.В., что прямо затрагивает и нарушает его права и иных лиц, имеющих прямое или косвенное отношение к данному делу, при этом признание кредитора аффилированным лицом с должником влечет за собой наступление субсидиарной ответственности.

Также приводит доводы о том, что договоры займа, неисполнение обязательств по которым должником послужили основанием для обращения кредитора с заявлением об установлении задолженности в реестр требований, совершены до возбуждения дела о банкротстве должника; указывает на отсутствие доказательств заключения сделок на нерыночных условиях либо их направленности на умышленное прекращение деятельности юридического лица и причинение ущерба кредиторам и должнику.

Определениями от 16.11.2022, от 09.12.2022, соответственно, кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 13.12.2022; удовлетворено поступившее от представителя кассатора ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве           конкурсным  управляющим ФИО3 выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, и указано, что на дату подачи в арбитражный суд ООО «КТЛ» заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, ФИО1 уже не являлся участником и руководителем названного кредитора, при этом с 11.05.2022 (дата принятия судом заявления самого Акопяна А.В. о включении требований в реестр кредиторов ООО «Альянс-ДВ Камчатка») в силу статьи 34 Закона о банкротстве обладал статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника и мог принимать участие любом судебном заседании по данному делу. Также управляющим выражено мнение, что обжалование в настоящее время Акопяном А.В. судебных актов, приятных в рамках настоящего обособленного спора, обусловлено предъявлением управляющим в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и соответчика Акопяна А.В.

В письменных возражениях на отзыв конкурсного управляющего и дополнениях к кассационной жалобе кассатором приведены доводы о том, что, вопреки доводам управляющего, ФИО1 приобрел статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве должника, обладающего всей совокупностью процессуальных прав, только с даты непосредственного включения судом в реестр его требований – 06.10.2022. Заявитель настаивает на нарушении его законных прав, в том числе имущественных, причиненных непривлечением его судом при рассмотрении настоящего обособленного спора с постановкой выводов об аффилированности к должнику.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований                для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, требования ООО «КТЛ» к ООО «Альянс-ДВ Камчатка» обусловлены наличием неисполненных обязательств по следующим договорам займа, заключенным между ООО «КТЛ» (Займодавец) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (Заемщик):

- договор займа от 15.04.2019, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 73 400 000 руб. на срок один календарный год с начислением на невыплаченную сумму займа процентов по ставке 7,75 % годовых;

- договор займа от 08.05.2019, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 3 500 000 руб. на срок один календарный год с начислением на невыплаченную сумму займа процентов по ставке 7,75 % годовых;

- договор займа от 17.06.2019, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб. на срок один календарный год с начислением на невыплаченную сумму займа процентов по ставке 7,5 % годовых;

- договор займа от 01.07.2019, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 8 400 000 руб. на срок один календарный год с начислением на невыплаченную сумму займа процентов по ставке 7,5 % годовых;

- договор займа от 17.02.2020, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 1 905 000 руб. на срок один календарный год с начислением на невыплаченную сумму займа процентов по ставке 6 % годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств должнику кредитором представлены платежные поручения: от 16.04.2019 № 4, № 5,            № 6 на суммы  25 000 000 руб., 25 000 000 руб. и 23 400 000 руб.,                           от 08.05.2019 № 17 на сумму 3 500 000 руб., от 17.06.2019 № 74 на сумму                    3 000 000 руб., от 01.07.2019 № 81 на сумму 7 880 000 руб., от 02.07.2019               № 82  на сумму 520 000 руб., от 17.02.2020 № 9 на сумму 1 905 000 руб.

Согласно выписке по счету в публичном акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (что также подтверждено самим кредитором) во исполнение обязательств по договорам займа должником произведен частичный возврат сумм займа, непогашенной осталась задолженность по основному долгу в размере 87 213 165 руб., и проценты за пользование займом в размере 19 706 371,13 руб.

В связи с возбуждением дела о банкротстве должника и введением процедуры наблюдения ООО «КТЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 106 919 536, 13 руб.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которому срок исполнения обязательства должника по возврату заемных денежных средств считается наступившим, определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, констатировав доказанность кредитором факта перечисления заемных денежных средств по каждому договору займа, притом, что доказательств погашения задолженности в размере 87 213 165 руб. основного долга,  19 706 371,13 руб. процентов за пользование займом в материалах дела не имеется, размер непогашенной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен, признал обоснованными и подтвержденными требования ООО «КТЛ» в общем размере 106 919 536, 13 руб.

При этом, дав оценку приведенным в ходе рассмотрения спора     доводам арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, заявивших возражения против включения требований ООО «КТЛ» в третью               очередь реестра, ссылаясь на компенсационный характер требований аффилированного с должником кредитора, суд первой инстанции, констатировав наличие у ООО «КТЛ» статуса контролирующего должника лица и квалифицировав предоставление займа как компенсационное финансирование должника, определил требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, согласился с выводами суда как о наличии оснований для вывода об обоснованности заявленной суммы основного долга и процентов в указанном кредитором размере, так и о наличии оснований для субординирования данного требования кредитора в соответствии с разъяснениями, данными  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы, основанные исключительно на несогласии с изложенными судами в описательно-мотивировочной части обжалованных судебных актов выводами о наличии аффилированных связей между исследованными юридическими лицами (в частности, кредитором и должником) и составом их учредителей в различных периодах исходя из имеющихся сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику

Исходя из содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений,                    с учетом правил о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемом случае постановленные при проверке обоснованности заявленного ООО «КТЛ» требования выводы сделаны судебными инстанциями на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств. В частности, судами по результатам исследования сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, было установлено, что  ФИО4 является единственным участником ООО «Альянс-ДВ Камчатка»; также ФИО4 и единственный участник ООО «КТЛ» с 06.03.2018 по 20.01.2020 – ФИО1 являются соучредителями ООО «Тиличинский портпункт» (ИНН 

<

***>) с долей участия 16,63% и                             32,28%, соответственно; с 11.08.2017 по 06.02.2018 соучредителями                    ООО «Тиличинский портпункт» являлись ФИО1 и ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

На основании изложенного и применительно к пункту 1 статьи 19 и положениям Закона № 135-ФЗ суды пришли к выводу о том, что совокупность данных взаимосвязей, отраженных в составе сведений ЕГРЮЛ, свидетельствует о признаках группы лиц (в т.ч. исследовался спорный период правоотношений по договорам займа), соответственно, отвечающих во взаимоотношения между собой и признаку заинтересованности.

Применительно к установленному судами содержанию данных ЕГРЮЛ и перечисленным нормам права, таким образом, основания считать такие определенные судами сведения ошибочными (на чем настаивает заявитель кассационной жалобы) у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств в ситуации наличия установленного (и подтвержденного доказательствами) нижестоящими судами в рамках настоящего           конкретного обособленного спора факта заинтересованности ООО «КТЛ» по отношению к должнику и прочей совокупности оснований для понижения очередности (субординации) требования указанного кредитора.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что исключительно сам по себе только факт установления (по официальным данным ЕГРЮЛ) наличия (отсутствия) обстоятельств взаимосвязи субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора) при проверке обоснованности заявленных кредитором требований к должнику, равно как и принятие судом заявления, возникшего в связи с деятельностью руководителя должника, не порождает автоматически самостоятельной и прямой обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать его к участию в деле.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, оспариваемые выводы судов двух инстанций по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс-ДВ Камчатка» спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Акопяна А.В., так как судебными актами по настоящему делу не установлены обстоятельства, имеющие значения для указанного спора исходя из предмета доказывания; в частности, судами не исследовались и не были оценены какие-либо действия                 Акопяна А.В. на наличие условий для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных банкротным законодательством, в связи с чем констатированные судами сведения о заинтересованности кредитора к должнику сами по себе не могут являться основанием для постановки каких-либо выводов относительно требуемой совокупности, подлежащей установлению по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае доводы Акопяна А.В. об экономической обоснованности совершения конкретных сделок, в том числе их заключения на рыночных условиях, недоказанности их направленности на умышленное прекращение деятельности юридического лица и причинение ущерба кредиторам и должнику подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

Судом округа также учитывается отсутствие у Акопяна А.В. препятствий к представлению в материалы дела по требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности имеющихся у него и подлежащих судебной оценке документов и доказательств в обоснование собственных возражений.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом округа и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора с учетом приведенной в настоящем постановлении аргументации и конкретных имеющихся обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Ошибочно уплаченная представителем кассатора – ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022      по делу № А24-1126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета          3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко