ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва                                                                                Дело № А41-30629/2017

3 мая 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Катькина Н.Н., Мизяк В.П., Мурина В.А.)

по заявлению акционерного общества Банк «Содействие общественным инициативам» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

            В судебном заседании приняли участие:

от заявителя кассационной жалобы – ФИО1 (явилась лично, предъявила паспорт), ФИО2 (по доверенности  от 11.11.2017).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Содействие общественным инициативам» (далее – общество «Собинбанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 119 552,27 долларов США или 6 747 159 рублей 50 копеек, в том числе: 4 837 434 рубля 14 копеек - основной долг, 724 835 рублей 47 копеек - проценты, 1 184 889 рублей 89 копеек - пени, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,40 кв. м (т. 1, л.д. 3 - 5).

Заявление подано на основании статей 4, 6, 7, 213.2, 213.5, 213.6 и 213.13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 требования общества «Собинбанк» были признаны обоснованными в полном объеме, а в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Требования общества «Собинбанк» в размере 6 747 159 рублей 50 копеек, в том числе: 4 837 434 рубля 14 копеек - основной долг, 724 835 рублей 47 копеек - проценты, 1 184 889 рублей 89 копеек - пени, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,40 кв. м.

Определением от 15.11.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-30629/17 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо ее представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу № А41-30629/17 отменено, суд произвел процессуальное правопреемство – заменил общество «Собинбанк» на акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ» (далее – Банк). 

Суд признал требования Банка обоснованными в сумме 6 747 159 рублей 50 копеек, в том числе: 4 837 434 рубля 14 копеек - основной долг, 724 835 рублей 47 копеек - проценты, 1 184 889 рублей 89 копеек - пени. 

Кроме того суд ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Суд также утвердил финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 с единовременным вознаграждением в 25 000 рублей. 

Суд обязал финансового управляющего опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, сведения о публикации представить в суд.

Кроме итого, суд обязал финансового управляющего включить требования Банка в размере 6 747 159 рублей 50 копеек, в том числе: 4 837 434 рубля 14 копеек - основной долг, 724 835 рублей 47 копеек -- проценты, 1 184 889 рублей 89 копеек - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,40 кв. м.; а также провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, представить план реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление Банка оставить без рассмотрения. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были учтены пояснения представителя ФИО1 о том, что последняя с суммой задолженности не согласна, так как она осуществляла платежи по кредитному договору по январь 2016 года включительно и согласно графику платежей размер задолженности по основному долгу  на дату прекращения платежей составляет 85 130 долларов, что по курсу доллара на момент обращения кредитора в суд соответствует  4 764 726 руб., а не 4 837 434 руб. 

По мнению заявителя, судом неправильно определен размер процентов по кредитному договору на день обращения Банка с заявлением о признании ФИО1 банкротом, по ее мнению правильный размер процентов составляет 658 673, 71 руб., а не 724 835 руб. 47 коп., как указано в обжалуемых судебных актах.

Также ФИО1 считает завышенной сумму пени, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с ее стороны.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что поскольку между конкурсным кредитором и должником (гражданином) имеется спор о праве, он подлежит разрешению в порядке искового производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судоми апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части действий по процессуальному правопреемству доводами кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка в указанной части названного судебного акта не осуществляется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, а судом апелляционной инстанции установлено, что  14.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор № 2341/0011231 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 121 000 долларов США сроком на 180 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик, в свою очередь, обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 12,5% годовых.

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется для приобретения в собственность, а также благоустройства и капитального ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, 

<

...>, общей площадью 41,40 кв. м, в том числе жилой площадью 19,0 кв. м. 

Право кредитора по указанному договору обеспечено ипотекой приобретаемой заемщиком квартиры.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на спорную квартиру удостоверены закладной, которая 12.02.2009 была передана обществу «Собинбанк».

В соответствии с пунктом 5.5.1 этого договора в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов заемщик должен ежемесячно не позднее 14 числа каждого календарного месяца уплачивать платеж в размере 1 491,35 долларов США.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство приведенными в кассационной жалобе доводами также не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «Собинбанк» указало, что неоднократно требовало возврата кредита, однако до настоящего времени ФИО1 спорную задолженность не оплатила.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X названного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 указанного Закона.

Исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед банком (у которого в настоящее время находится закладная на спорную квартиру) в сумме 119 552, 27 долларов США по договору от 14.05.2008 № 2341/0011231 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, учитывая, что доказательства погашения спорной задолженности суду не представлены, расчет заявителя (требования в рублевом эквиваленте составляют 6 747 159 рублей 50 копеек, в том числе: 4 837 434 рубля 14 копеек - основной долг, 724 835 рублей 47 копеек - проценты, 1 184 889 рублей 89 копеек – пени) ответчиком не оспорен, установив, что доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО1 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 этого Закона и названной статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, она была обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего должника.

Доводы ФИО1 о том, что ей ведутся переговоры с Банком на предмет реструктуризации имеющийся задолженности, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что в случае погашения спорной задолженности либо реструктуризации долга должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что факт наличия ипотеки имущества ФИО1 в пользу кредитора подтвержден материалами дела, следовательно, требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанций все существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, изучены все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационнойинстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактическиеобстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать инуюоценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считатьустановленными обстоятельства, которые не были установлены в определении илипостановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционнойинстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, чторешение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннемисследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно помотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первойинстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 14 постановления  Пленума Верховного суда российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), что, по мнению заявителя кассационной жалобы, повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления  Пленума Верховного суда российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Так, о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по существу ФИО1 факт наличия задолженности не оспаривала, а ее возражения сводятся к размеру задолженности и процентов, а также к завышенному, по мнению заявителя кассационной жалобы, размеру пени.

При этом самостоятельный расчет спорных процентов и пени в материалы дела не представлен, а расчет заявленных ко взысканию долга, процентов, пени, исчисленных в рублях Российской Федерации по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 07.04.2017 (дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) фактически не оспорен.

Таким образом, возражения, заявленные должником в данном конкретном случае, не могут служить обстоятельством, подтверждающим наличие спора о праве. 

Из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы,  фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судомапелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, какоснованные на неверном истолковании сами заявителем кассационнойжалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценкувыводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо припроверке судебных актов в кассационном порядке.Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для безусловного изменения или отменыобжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не установлено. В силу изложенных оснований правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А41-30629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Тарасов          

 

Судьи:                                                                                   Н.Я. Мысак

 

                                                                                          Ю.Е. Холодкова