ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44992/2020

Дело № А40-221760/16

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЖИИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу №А40-221760/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, по жалобе ООО «ДЖИИНВЕСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника денежных средств с третьих лиц: с ООО «Агроинвест» суммы 27 683 000 руб., а АКБ «Инвестторгбанк» суммы 45 700 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Акцент-Инвест»

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Акцент-Инвест» - ФИО2 лично паспорт 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года в отношении ООО «Акцент-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО «Акцент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2019 года поступила жалоба ООО «ДЖИИНВЕСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой кредитор просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника денежных средств с третьих лиц: с ООО «Агроинвест» суммы 27 683 000 руб., а АКБ «Инвестторгбанк» суммы 45 700 000 руб.; взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 73 383 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. ООО «ДЖИИНВЕСТ» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Акцент-Инвест» ФИО2, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника денежных средств с третьих лиц: с ООО «Агроинвест» суммы 27 683 000 руб., с АКБ «Инвестторгбанк» суммы 45 700 000 руб., а также заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Акцент-Инвест» ФИО2 убытков в размере 73 383 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ДЖИИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 года, с изм. от 30.12.2012 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кредитор указывает в жалобе, что

1) конкурсным управляющим ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» ФИО2 не оспорены сделки по перечислению 30.09.2015 года денежных средств в размере 27 683 000 рублей в пользу ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>);

2) конкурсным управляющим ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» ФИО2 не оспорены сделки по перечислению в период с 05.10.2015г. по 08.10.2015г. денежных средств в размере 45 700 000 рублей в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в качестве досрочного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> кл-01 от 10.01.2012г. по следующим платежным поручениям: №867 от 05.10.2015г. в размере 8 700 000 руб.; №868 от 05.10.2015г. в размере 9 000 000 руб., №869 от 06.10.2015г. в размере 10 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ сделок по перечислению 30.09.2015 года денежных средств в размере 27 683 000 рублей в пользу ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) и перечислению в период с 05.10.2015г. по 08.10.2015г. денежных средств в размере 45 700 000 рублей в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

Конкурсным управляющим не установлено оснований для оспаривания сделок по специальным нормам Главы III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и общим нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своей правовой позиции конкурсным управляющим указаны следующие доводы.

Сделка по перечислению 30.09.2015г. денежных средств в размере 27 683 000 рублей в пользу ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) была исполнена более чем за 1 год до даты принятия судом заявления о признании ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» банкротом (07.11.2016 года).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим на основании имеющейся документации и размещенной в открытых источниках информации (в т.ч. casebook.ru) не установлено аффилированности лиц, не установлена аффилированность/заинтересованность органов управления ООО «Агроинвест» к бывшим органам управления ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ», в т.ч. к его бенециарному владельцу, а также не установлены обстоятельства того, что ООО «Агроинвест» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ООО «Агроинвест» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.09.2015г., согласно которому ООО «Агроинвест» обязуется продать ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» 2-х этажное кирпичное здание производственного цеха №4 (лит. А), общей площадью 2103,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, площадью 4259 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (Приложение M l 1).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора по соглашению сторон общая стоимость недвижимого имущества составляет 53 625 000 рублей, в т.ч. НДС. Оплата производится ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агроинвест» №40702810009000000341 в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) филиал Махачкалинский в течении 6 месяцев с момента подписания договора, при этом ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» уплачивает аванс за здание в сумме 27 683 000 руб. подписания настоящего договора.

Платёжным поручением №858 от 30.09.2015г. ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» перечислило ООО «Агроинвест» денежные средства в размере 27 683 000 руб.

Отделом Свердловского района г. Перми Управления Росреестра по Пермскому 25.05.2016г. отказано в регистрации договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.09.2015г., заключенного между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ООО «Агроинвест».

На основании изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены в размере 27 683 000 руб. в рамках заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, которые неоднократно заключались Должником в рамках своей хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не установлено пороков сделок, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтение или подозрительных сделок, что в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации является исключает оспаривание сделок по общегражданским основаниям за пределами срока подозрительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014г. по делу №10044/2011, Определение СКЭС ВС РФ от 29.04.2016г. по делу №304-ЭС15-20061, Определение СКЭС ВС РФ от 28.04.2016г. по делу №306-ЭС15-20034 и т.д.).

Вместе с тем, конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Агроинвест» в Арбитражный суд Республики Дагестан (дело №А15-4470/19).

Конкурсным управляющим проведен анализ сделки по перечислению в период с 05.10.2015г. по 08.10.2015г. денежных средств в размере 45 700 000 рублей в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в качестве досрочного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> кл-01 от 10.01.2012г., а также изучена судебная практика по указанной категории споров, и не установлены обстоятельств, позволяющих оспорить сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ранее АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) были предоставлены Должнику денежные средства в размере 416 500 000 руб., следовательно, отсутствует признак того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 года по делу №А40-55885/2016 с ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> кл-01 от 10.01.2012 года в размере 363 870 431,48 руб., из них 289 800 000 руб. - основной долг, 68 056 551,03 руб. -проценты за пользование кредитом, 4 940 852,46 руб. - неустойка по основному долгу, 1 073 028 руб. - неустойка по процентам, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Акцент-Инвест" по договору 12/зкл-01 от 23.01.2013 года. Вышеуказанным решением суда установлено, что взысканная задолженность ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) была истребована АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) 29.12.2015 г. (требование о досрочном возврате кредита исх. №6343/01 от 29.12.2015 г.).

Конкурсный управляющий в отзыве поясняет, что ООО «ДЖИИНВЕСТ» ошибочно считает, что сделка является досрочным погашением задолженности по кредитному договору 

<

***> кл-01 от 10.01.2012г., так как, учитывая отсутствие платежей по кредитному договору в сентябре 2015г., указанная сделка являются оплатой процентов в соответствии п. 2.9 кредитного договора 

<

***> кл-01 от 10.01.2012г. за третий квартал 2015 года.

Кроме того, вывод заявителя опровергаются также обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 года по делу №А40-55885/2016, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-48191/2016-ГК от 11.11.2016г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-55885/2016 от 02.02.2017г., Определением Верховного суда Российской Федерации по делу №305-ЭС17-4289 от 12.05.2017г.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что протоколом общего собрания участников Должника №1/12 от 10.01.2012г. одобрены действия Должника по получению кредита в АКБ «ИНВЕСТТОРЕБАНК» (ПАО) в указанном размере и на указанных условиях.

Согласно абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.07.2013 года, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспорить соответствующие сделки.

Также, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок.

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.07.2013 года, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Оценив материалы дела и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, ст.ст. 20.3, 61.1-61.9, 126, 129 Закона о банкротстве суд пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела и отказывает в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника денежных средств с третьих лиц: с ООО «Агроинвест» суммы 27 683 000 руб., а АКБ «Инвестторгбанк» суммы 45 700 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" и в п. 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление конкурсного кредитора о причинении убытков без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу №А40-221760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДЖИИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4