АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20400/2019

г. Ярославль

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Славянск-на-Кубани Краснодарского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания ТАЮР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО3

о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки,     

 

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчиков – ФИО5 по доверенностям, 

от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО5 по доверенности, от Управления Росреестра по Брянской области – не явился,  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (далее – ответчик № 1, Общество, ООО «Монолитспецстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания ТАЮР» (далее – ответчик № 2, Компания, ООО «СК ТАЮР») о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014 (далее – договор, сделка), заключенного ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора, о регистрации за ООО «СК ТАЮР» права собственности на квартиру № 8, расположенную по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в ходе судебного процесса уточнил исковые требования, просит признать договор, заключенный ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора, о регистрации за ООО «СК ТАЮР» права собственности на квартиру № 8, расположенную по адресу: 

<

...>; о регистрации за ООО «СК ТАЮР» права собственности на квартиру № 19, расположенную по адресу: 

<

...>. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие положениям законодательства, а также не нарушающие права иных лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениях Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы мнимостью сделки, заключенной в ущерб интересов ООО «Монолитспецстрой» и подписанной со стороны Общества   неправомочным лицом. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – третье лицо, Управление, Управление Ростреестра по Брянской области) и ФИО3 (далее -  ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2020 по делу А82-20400/2019 произведена замена судьи Яцко И.В. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела было начато с самого начала.

Определением суда от 02.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Лаборатория, Лаборатория Минюста РФ), производство по делу № А82-20400/2019 приостанавливалось в соответствии со статьей 144 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

18.12.2020 Лаборатория Минюста РФ представила в материалы дела заключение эксперта от 14.12.2020 № 1527/1-3-1.1, выполненное в соответствии с определением суда от 02.12.2020.

Определением суда от 21.12.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26.01.2021. 

Представитель истца исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчиков и ФИО3 иск не признал, изложив свою позицию в отзывах на иск и озвучив ее в ходе судебного процесса.  

Управление Росреестра по Брянской области в суд не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду отзыве Управление высказалось относительно рассматриваемого спора, оставило его разрешение на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Управления Росреестра по Брянской области. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников спора, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

30.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Монолитспецстрой», участниками которого являются ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 80 % (с 2011 года) и ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 20 % (с 2011 года).

Также ФИО2 с момента создания Общества и вплоть до декабря 2017 года являлся генеральным директором ООО «Монолитспецстрой». С декабря 2017 года генеральным директором Общества является ФИО3  

Поводом для обращения ФИО2 в Арбитражный суд  Ярославской области с настоящим иском  явились следующие обстоятельства. 

В сентябре 2019 года ФИО2 узнал о том, что 20.11.2014 года между ответчиками заключен договор, по которому ООО «Монолитспецстрой» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать объект долевого строительства (жилые помещения (квартиры) и общее имущество в строящемся (создаваемом) жилом многоквартирном доме по адресу: брянская область, 

<

...>, подлежащее передаче ООО «СК ТАЮР» (участнику долевого строительства) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить  обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.  Объект долевого строительства приобретается участником долевого строительства в личную собственность. Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства  участнику долевого строительства – второй квартал 2015 года (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 договора). 

Цена договора составляет 13 857 500 рублей 00 копеек. Цена договора рассчитана исходя из общей площади все квартир 602,5 кв.м. и стоимости одного квадратного метра 23 000 рублей 00 копеек. Цена договора является окончательной и увеличению не подлежит. Все расходы сверх цены договора  застройщик несет самостоятельно. Объект долевого строительства на момент подписания договора полностью оплачен (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора). 

Предварительное описание объекта долевого строительства согласно сметной документации приведены в приложении № 1 к договору «Качественные и технические характеристики объекта долевого строительства».  

Со стороны ООО «Монолитспецстрой» в качестве подписавшего договор указан генеральный директор ФИО2, который, как утверждает истец, договор не подписывал. По словам истца, в самом договоре и приложении к нему проставлены подписи, имитирующие подпись ФИО2

Истец полагает, что договор был изготовлен значительно позднее, а именно в 2018 году‚ когда была проведена его государственная регистрация. 

По мнению истца, указанная сделка была направлена исключительно на вывод активов из ООО «Монолитспецстрой» в ООО «СК ТАЮР». 

Директором ООО «СК ТАЮР» и его единственным участником с 21.02.2012 является ФИО6 (далее – ФИО6), которая в 2014 году вела бухгалтерию в ООО «Монолитспецстрой». Функции главного бухгалтера она выполняла до увольнения ФИО2 В настоящее время, насколько известно истцу, она также продолжает исполнять обязанности главного бухгалтера.

По информации, имеющейся у истца, у ФИО6 сложились давние дружеские отношения с другим учредителем и нынешним директором ООО «Монолитспецстрой» ФИО3 и ее супругом ФИО7 (далее – ФИО7), который также работал и фактически руководил ООО «Монолитспецстрой». После увольнения ФИО8 в декабре 2017 года ФИО3 стала директором ООО «Монолитспецстрой». ФИО7 при регистрации спорного договора и дальнейшей регистрации права собственности на квартиры на ООО «СК ТАЮР» представлял интересы Компании. 

Кроме того, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> закончено в 2016 году. Договоры долевого участия в строительстве заключались Обществом только с физическими лицами. Истец знал, что 15 квартир в многоквартирном жилом доме оставались нереализованными. Передавать их все другому юридическому лицу по заниженной цене ФИО2 будучи директором ООО «Монолитспецстрой» не намеревался. Все квартиры по действительно заключенным и оплаченным договорам участия долевого строительства были переданы участникам долевого строительства в 2016 году, все участники долевого строительства зарегистрировали за собой право собственности также в 2016 году.

Если бы в 2014 году с ООО «СК ТАЮР» был действительно заключен оспариваемый договор, то ООО  «Монолитспецстрой» в период руководства ФИО2 провело его государственную регистрацию в 2014 году, а в 2016 году передало бы эти квартиры, как и другим участникам долевого строительства. После чего ООО «СК ТАЮР» могло зарегистрировать за собой право собственности. Однако до 2018 года действий по государственной регистрации не проводилось. Акт приема-передачи 15 квартир был подписан ответчиками 10.04.2018.

По информации, которой истец располагает, ООО «СК ТАЮР» зарегистрировало за собой право собственности на одну из переданных квартир № 8 в мае 2018 года. С заявлением в Управление Росреестра по Брянской области от имени ООО «СК ТАЮР» обратился ФИО9, которому 21.032018 выдана нотариальная доверенность.03.07.2019 ООО «СК ТАЮР» в лице ФИО7 обратилось за государственной регистрацией права собственности квартиры № 19. Регистрация была  приостановлена.

OOO «Монолитспецстрой» испытывало определенные финансовые трудности, росла задолженность перед кредиторами, участниками долевого строительства в связи с нарушением срока передачи квартир Обществу предъявлялись претензии, несколько дольщиков обратились в суд. В 2017 году ФИО2 узнал, что Каменские пытаются за счет имущества ООО «Монолитспецстрой» закрывать свои личные долги, в том числе путем реализации и передачи квартир в других домах, построенных ООО «Монолитспецстрой»‚ ФИО2 попытался пресечь эти действия, начал возвращать Обществу деньги, но его уволили.

ФИО2 20.11.2014 не подписывал договор, а потому заявил о его недействительности.

В ходе судебного процесса истец  уточнил правовое обоснование заявленного иска, сославшись на положения статей 12, 153, 166, 168, 170, 173.1, 174, 181, 309, 310, 575 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснения пунктов 87, 88 Постановления № 25, разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» (далее – Постановление № 27). Истец полагает. Что оспариваемый договор имеет порок формы, поскольку ФИО2 от имени ООО «Монолитспецстрой» не подписывался; также договор как крупная сделка не получил соответствующего одобрения общего собрания участников ООО «Монолитспецстрой», совершен в ущерб интересам Общества; кроме этого истец полагает, что договор является притворным, поскольку прикрывал безвозмездную передачу квартир. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ закреплено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Пунктами 31, 32 Постановления № 25 разъяснено, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчиков истец, как участник ООО «Монолиспецстрой», вправе оспаривать рассматриваемый договор. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском по настоящему делу в суд, заявил о фальсификации договора, ходатайствовав о назначении почерковедческой экспертизы. 

Определением от 02.12.2020 Арбитражным судом Ярославской области удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: кем - ФИО2 или иным лицом - выполнены три подписи в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.11.2014: первая подпись, выполненная от имени ФИО2, расположена на странице 6 договора под записью «Генеральный директор_____В.А. Вайцель» с правой стороны страницы; вторая подпись, выполненная от имени ФИО10, расположена на странице 9 договора под записью «Генеральный директор ____В.А. Вайцель» с правой стороны страницы: третья подпись, выполненная от имени ФИО10, расположена на странице 10 договора с правой стороны под печатью общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой»? Проведение почерковедческой судебной экспертизы было поручено экспертам Лаборатории Минюста РФ ФИО11 и ФИО12 (далее – эксперты).

18.12.2020 в порядке статьи 86 АПК РФ Лабораторий во исполнение определения арбитражного суда от 02.12.2020 в материалы дела было представлено заключение эксперта от 14.12.2020 № 1527/1-3-1.1 (далее – заключение эксперта, заключение судебной экспертизы), в котором приведены следующие выводы: подписи от имени ФИО2 в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014, приложении № 1 «Качественные и технические характеристики объекта долевого строительства» и на брошюровочном листке выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами согласно части 3 статьи 86 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими документами, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства. Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Ответчики возражений относительно заключения судебной экспертизы не заявили, заключение судебной экспертизы не оспорили, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представили. Более того, возражая против назначения экспертизы, ответчики сами признали тот факт, что за ФИО2 в договоре расписалось иное лицо.    

Таким образом, выводами заключения эксперта, пояснениями самого истца и его представителя подтверждается, а также не оспаривается ответчиками, что ФИО2 рассматриваемый договор не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. При этом, как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Необходимым условием для того, чтобы заключить договор в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), является подпись - обязательный реквизит, который содержит собственноручную роспись должностного или физического лица и включает также наименование должности этого лица и расшифровку его подписи: инициалы, фамилию. За юридическое лицо, как правило, лицо подписывается в качестве его органа (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), например, в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью (пункт 1, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ); по доверенности (пункт 1 статьи 182 ГК РФ)   с обязательным указанием ее реквизитов.

 Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02, при совершении сделки неустановленным лицом необходимо руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. 

Таким образом, учитывая, что договор от имени ООО «Монолитспецстрой» подписан неустановленным лицом, суд в силу в статьи 168 ГК РФ признает сделку недействительной (ничтожной). При этом суд доводы ответчиков о последующем одобрении сделки не принимает, поскольку указанные действия в виде подписания акта приема-передачи квартиры и регистрации сделки в Управлении Росреестра по Брянской области были совершены в 2018 году уже после увольнения ФИО2 с поста генерального директора Общества при наличии очевидного корпоративного конфликта между участниками ООО «Монолиспецстрой».   

Резюмируя изложенное в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца признать договор недействительным в силу его ничтожности по основаниям, изложенным выше. 

Кроме того, суд находит необходимым обратить внимание  на следующее.  Как следует из разъяснений пункта 17 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

В рассматриваемом случае ФИО3 одновременно являясь, и директором, и участником Общества, распорядилась частью активов ООО «Монолитспецстрой» вопреки интересам другого участника Общества в условиях очевидного корпоративного конфликта в Обществе и наличия  у ФИО2 сомнений в исполнении Компанией обязательств перед Обществом в отсутствие соответствующих документальных доказательств. С учетом изложенного в договоре при таких обстоятельствах усматриваются и признаки притворности. 

Остальные доводы сторон на приведенные выводы суда не влияют и оценке  таким образом не подлежат.     

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде признания договора недействительным, доказал факт нарушения прав и законных интересов Общества, суд признает исковые требования обоснованными, соответствующими закону, подлежащими удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При применении последствий недействительности сделки суд исходит из того, что достижение восстановления нарушенного права возможно путем прекращения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих регистрационный записей. 

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

 В рамках дела проведены судебная экспертиза, стоимость которой составила в общей сумме  16 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Денежные средства в сумме 16 000 рублей 00 копеек, внесенные ФИО2 в подкрепление ходатайства о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области на счет Лаборатории Минюста РФ. 

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят и судебные издержки, к которым относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд распределяет понесенные истцом расходы в связи с проведением судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в равных долях.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить:

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания ТАЮР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- применить последствия недействительности договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014: 

прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 29.03.2018 № 32:19:0211502:68-32/001/2018-1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания ТАЮР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 21.05.2018 № 32:19:0211502:628-32/001/2018-1 за обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания ТАЮР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права собственности на квартиру № 8 площадью 37 кв.м., с кадастровым номером 32:19:0211502:628, расположенную по адресу: 

<

...>, 2-й этаж;

    прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 08.08.2019 № 32:19:0211502:639-32/012/2019-1 за обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания ТАЮР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права собственности на квартиру № 19 площадью 52,1 кв.м., с кадастровым номером 32:19:0211502:639, расположенную по адресу: 

<

...>, 2-й этаж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Славянск-на-Кубани Краснодарского края) 3 000 (три тысячи) расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату расходов за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания ТАЮР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Славянск-на-Кубани Краснодарского края) 3 000 (три тысячи) расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату расходов за проведение судебной экспертизы. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области на счет федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А82-20400/2019 в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина