АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9145/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-12267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу № А07-12267/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – общество «Севертранссервис», должник) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением суда от 27.09.2021 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника. 

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 24.10.2018 № 53-2018-КП, № 54-2018- КП и № 55-2018-КП, заключенных должником с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, кассатор), недействительными и применении последствий недействительности данных сделок путем возврата транспортных средств в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи от 24.10.2018 № 53-2018-КП, № 54-2018-КП, № 55-2018-КП признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: кран автомобильный КС-45717К-1, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; погрузчик XСMG LW500FL, заводской номер машины XUG050FDTCBD1321(11302140); транспортное средство TADANO GR500-EX, заводской номер машины 540794.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение суда от 10.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актам, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Кассатор считает, что вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неравноценностью не подтверждается документами и противоречит обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Податель жалобы ссылается на то, что в момент заключения спорных сделок ответчик не знал и не должен был знать о причинении вреда интересам кредиторов, какой-либо информацией о финансовом положении должника ответчик не располагал, доказательства наличия просроченной задолженности на момент совершения сделки отсутствуют.

Кассатор утверждает, что является недоказанным сам факт наличия вреда, должник получил встречное предоставление за выполненные работы: документы оплаты были приобщены ФИО1 через систему «МойАрбитр» 03.08.2022, но были отклонены системой; спорные договоры содержат в себе условие об альтернативной оплате (в том числе наличными денежными средствами).

ФИО1 указывает, что неправомерны ссылки судов на пояснения руководителя ФИО4 как на доказательства отсутствия встречного предоставления, так как руководителем должника в период заключения сделок был ФИО5

Кассатор отмечает, что ответчик действовал добросовестно, отсутствие оприходования денег и их использование на нужды должника не может ставиться в вину ответчика.

Заявитель обращает внимание, что доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения.

ФИО1 считает, что предоставленное экспертное заключение не является надлежащим документом, суд должен был назначить экспертизу для определения стоимости имущества.

Кроме того, кассатор утверждает, что суды «не отразили факт применения реституции в виде обязания возвратить деньги в адрес ответчика».

При этом заявитель также указывает, что в случае возраста транспортных средств в конкурсную массу спорные транспортные средства будут находиться в залоге у ответчика до момента возврата ему денежных средств, в связи с чем признание сделки недействительной и применение реституции никак не восстановит права кредиторов должника.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела. В представленном отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯМАЛ» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 03.12.2020 в отношении общества «Севертранссервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением суда от 02.09.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Между обществом «Севертранссервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены следующие сделки: 

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018 № 53- 2018-КП транспортного средства – кран автомобильный КС-45717К-1, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> по цене 800 000,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2018 № 54- 2018-КП транспортного средства – погрузчик XСMG LW500FL, заводской номер машины XUG050FDTCBD1321(11302140) по цене 500 000,00 руб.; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2018 № 55- 2018-КП транспортного средства – TADANO GR500-EX, заводской номер машины 540794 по цене 3 000 000,00 руб. 

Факт передачи транспортных средств подтвержден актами приема-передачи, подписанными продавцом и покупателем. 

Кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» представлены отчеты об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки». 

Согласно отчету № 252-22/М-3 от 18.03.2022 г., рыночная стоимость транспортного средства КС 45717К-1 на дату заключения договора- 24.10.2018 г. составляла 3 339 000,00 руб. 

Согласно отчету № 252-22/М-2 от 18.03.2022 г., рыночная стоимость транспортного средства XСMG LW500FL на дату заключения договора24.10.2018 г. составляла 2 035 000,00 руб. 

Согласно отчету № 252-22/М-1 от 18.03.2022 г., рыночная стоимость транспортного средства кран стреловой TADANO GR-500 EX на дату заключения договора- 24.10.2018 г. составляла 20 684 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры заключены на условиях о цене имущества, существенно ниже рыночной стоимости последнего, а также на отсутствие доказательств оплаты со стороны покупателя, обратился с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также на положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред причинен; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Судами установлено, что договоры купли-продажи от 24.10.2018 № 53-2018-КП, № 54-2018-КП, № 55-2018-КП заключены в течение трехлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 

Кроме того, судами учтены представленные в материалы дела отчеты от 18.03.2022 № 252-22/М-3, от 18.03.2022 8 А07-12267/2020 № 252-22/М-2 и от 18.03.2022 № 252-22/М-1, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки», а также представленная конкурсным управляющим общедоступная информация о стоимости аналогичной техники, в соответствии с которыми сделки заключены по цене ниже рыночной.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств  встречного предоставления со стороны ФИО1, в том числе и в размере, соответствующем условиям спорных сделок. 

Учитывая изложенное, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, а денежные средства, вырученные от его реализации, могли быть направлены на погашение требований кредиторов, принимая во внимание, что ответчик каких-либо иных обстоятельств и разумных экономически выгодных для обеих сторон сделок мотивов их заключения не раскрыл - суды пришли к обоснованному выводу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Относительно довода о недоказанности конкурсным управляющим признака заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, а также о том, что спорные сделки подписаны до возбуждения дела о банкротстве общества «Севертранссервис», когда у должника отсутствовала просроченная задолженность, судами установлено, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед обществом «БСК» и обществом «ТК «Ямал», являющимся заявителем по данному делу о банкротстве образовалась уже на момент заключения оспариваемых сделок.

Судами констатировано, что факт отчуждения активов при отсутствии какого-либо встречного предоставления, по сути, свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделок. Указанные доводы оспаривающих сделки лиц ответчиком не опровергнуты, обстоятельства заключения и исполнения сделок (для установления их соответствия стандартной модели поведения незаинтересованного участника рынка) – ответчиком полностью не раскрыты, как не раскрыты и разумные мотивы их заключения. 

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 стоимости приобретаемого имущества должника наличными денежными средствами, равно как и доказательств наличия финансовой возможности для этого, согласно выписке о движении денежных средств на расчетные счета общества «Севертранссервис» денежные средства от ФИО1 не поступали, в связи с чем судами отклонена ссылка о том, что условия договоров купли-продажи от 24.10.2018 № 53-2018-КП, № 54-2018-КП, № 55-2018-КП предусматривали равноценное встречное исполнение и возможность осуществления оплаты, как наличными денежными средствами, так и путем проведения зачета встречных взаимных требований сторон.

Также отклонен довод ФИО1 о наличии дефектов в отчетах об оценке, представленных кредитором обществом «БСК», а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, так как суды пришли к выводу, что применительно к обстоятельствам дела установление рыночной стоимости имущества на дату заключения спорных договоров купли-продажи не имеет определяющего значения.

Как установил суд апелляционной инстанции, оценивая утверждение конкурсного управляющего о заключении спорных договоров по заниженной цене, суд первой инстанции не основывался исключительно на отчетах об оценке, представленных обществом «БСК», вывод суда первой инстанции основывался на исследовании иных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о действительном отклонении условий спорных сделок о цене имущества от рыночных условий, документов, опровергающих указанный вывод суда в материалы дела не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов кассатора находит выводы судов первой и апелляционной инстанции достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленным в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что является недоказанным сам факт наличия вреда, должник получил встречное предоставление за выполненные работы: документы оплаты были приобщены ФИО1 через систему «МойАрбитр» 03.08.2022, но были отклонены системой; спорные договоры содержат в себе условие об альтернативной оплате (в том числе наличными денежными средствами), подлежит отклонению.

Как следует из определения суда от 14.02.2022 ответчик ФИО1 не обеспечил явку в судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением суда от 16.03.2022 судебное заседание отложено, ответчик явку не обеспечил.

Определением суда от 06.04.2022 суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, явка в судебное заседание ответчиком не обеспечена.

Определением суда от 25.05.2022 судебное заседание отложено, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявления конкурсного управляющего, явка ответчика не обеспечена.

Из определения суда от 27.06.2022 следует, что в судебном заседании принял участие представитель ответчика, разрешение вопроса принятия уточненного заявления конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда, заявил  ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменной позиции по заявлению конкурсного управляющего и необходимостью ознакомления с заявлением, в том числе с учетом принятого судом уточнения. Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании от 27.07.2022 обеспечена явка представителя ответчика, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2022, явка ответчика в судебное заседание не обеспечена.

Ни к отзыву ответчика от 22.05.22, ни к ходатайству о назначении экспертизы каких-либо доказательств произведенной ответчиком оплаты - не приложено. 

Таким образом, на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные требования суда представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, ответчик свои процессуальные обязанности по доказыванию имеющихся у него возражений - не исполнил. В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу № А07-12267/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова