РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9776/23-21-74

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 36 ПО Г. МОСКВЕ (119192, ГОРОД МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 82А, ОГРН: 1047736026360, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7736119488)

к Каменецкому Павлу Вадимовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 20/01/2023-01 от 20.01.2023г.)

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: Трошин А.О. (удост., диплом, дов. от 06.12.2022)

от ответчика: Гурбанова Ф.Ш. (паспорт, диплом, дов. от 28.09.2021); 

 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 36 по г. Москве( далее – «Заявитель», «Инспекция») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Каменского Павла Владимировича ( далее - «ответчик», Каменский П.В.) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 20/01/2023-01 от 20.01.2023г.

Представитель заявителя поддержал требования в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал по существу требования.

Представитель ответчика представил отзыв, приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит  удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела,  13.11.2018 года ФНС России в лице ИФНС России №36 по г. Москве обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Адвантек-системы связи» (ОГРН 1027700426962, ИНН 7736186766).

15.11.2018 года определением суда принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-269390/18-4-180Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года прекращено производство по делу № А40-269390/18-4-180Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адвантек-системы связи» (ОГРН 1027700426962, ИНН 7736186766) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020г. по делу № А40-239688/19-4-307, постановлением девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.04.2021г. учредитель ООО «Адвантек - системы связи» ИНН 7736186766 Каменецкий Павел Вадимович ИНН 502006169603 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адвантек - системы связи» в размере 81 933 208.46руб., а также о взыскании с Каменецкого Павла Вадимовича суммы в размере 81 933 208.46руб.

По состоянию на 13.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020г. по делу № А40-239688/19-4-307, постановление девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.04.2021г. вступило в законную силу.

В связи с неисполнением Каменецким П.В. определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановления девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.04.2021г., должностным лицом Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 13/12/2022 от 13.12.2022 по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, по результатам административного расследования должностным лицом Инспекции составлен протокол № 20/01/2023-01 от 20.01.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 14.13 КоАп РФ. Для дачи пояснений по делу об административном правонарушении Каменецкий Павел Вадимович не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Каменского П.В. по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокол об административном правонарушении № 20/01/2023-01 от 20.01.2023г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик привел следующие правовые доводы.

Ответчик пояснил суду, что Каменецкий П. В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, был лишен гарантий защиты, возможности дачи пояснений, заявления ходатайств, на дату составления протокола об административном правонарушении у инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении.

Также ответчик пояснил, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-178987/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-178987/22 отменено, в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве о привлечении Каменецкого Павла Вадимовича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Кроме этого, в связи с произведенным налоговым органом на основании решения от 15.07.2016 №16/170, решения от 20.01.2017 № 8 частичным взысканием денежных средств с расчетных счетов основного должника ООО «Адвантек-системы связи» предмет исполнения по исполнительному производству в отношении Каменецкой Т.А. подлежит уменьшению на сумму 1 889 168.13 руб.

Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Каменецкого П. В. объективной возможности единовременно погасить задолженность на сумму 81 933 208,46 руб., а также умысла в его действиях и виновного уклонения от исполнения судебного акта.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Вопреки доводам ответчика, удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, -влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Законом о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии п. 11 ст. 61.11 размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, Каменецким П.В. не исполнена.

Согласно ст. 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо считается надлежащим образом, уведомленным о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым, учредителем ООО «Адвантек - системы связи» ИНН 7736186766 Каменецким П.В., который привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адвантек - системы связи» в размере 81 933 208.46руб. не исполнена обязанность по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановления девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.04.2021г, за что предусмотрена ответственность согласно ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административные правонарушения Российской Федерации как неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Каменецким П.В., совершено административное правонарушение по месту нахождения правонарушителя, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что  в качестве доказательств извещения о времени и месте составления протокола Инспекцией представлено уведомление о вызове Каменского П.В. для составления протокола об административном правонарушении на 20.01.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу 119192, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 82А, каб. 418, направленное 14.12.2022 года посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 11928539014335).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления с указанным почтовым идентификатором 11928539014335, уведомление, направленное 14.12.2022 в адрес ответчика, 20.12.2022 «прибыло в место вручения» и было возвращено отправителю 20.01.2023 «из-за истечения срока хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В материалах административного дела, представленных Инспекцией, имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11928539014335.

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, имеющихся в материалах административного дела, указанные почтовые отправления поступили по надлежащему адресу ответчика.

Исходя из представленных материалов дела, в качестве доказательств извещения о времени и месте составления протокола административным органом представлено уведомление о вызове правонарушителя для составления протокола об административном правонарушении на 20.01.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу 119192, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 82А, каб. 418, направленное посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 11928539014335).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления с указанным почтовым идентификатором 10937738110848 (т. 1 л. д. 7), уведомление, направленное в адрес ответчика, 20.12.2022 «прибыло в место вручения» и было возвращено отправителю 20.01.2023 «из-за истечения срока хранения».

 Материалами дела подтверждается, что инспекция совершила все возможные действия для надлежащего уведомления ответчика о составлении протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении, с целью соблюдения законных прав и интересов.

Суд приходит к выводу, что на момент составления протокола а именно 11 час. 00 мин. 20 января 2023 г. должностное лицо обладало информацией            и сведениями с официального сайта Почта России, что извещение возвращено с пометкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения 20 января 2023, 09:22 141663, Чайковского».

Вышеизложенное свидетельствует о достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод ответчика что судебным актом по делу № А40-178987/22 отказано в привлечении к административной ответственности, отклоняется судом в силу следующего. 

 Суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Этим же пунктом разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В спорной ситуации имеет место длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) возложенных судебным актом обязанностей учредителем должника.

Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Ответчик не оспаривает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 не исполнено на момент составления протокола 08.08.2022 г по делу А40-178987/22  , так и 20.01.2023 г. по настоящему делу.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается  в   неисполнении  лицом,   контролирующим  должника,   обязанности  по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом   правонарушения  является  должностное лицо юридического лиц должника.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд отмечает, что возможное частичное исполнение судебного акта не свидетельствует что судебный акт исполнен полностью.

Ссылок на наличие препятствий, не позволивших ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в отзыве не приведено, судами таких обстоятельств также не установлено.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вина Каменецкого П.В., подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 301-ЭС22-1680 по делу N А79-11258/2020

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения Каменецким П.В., к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения Каменецкого П.В., к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление  ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 8 ст. 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Каменецкого Павла Вадимовича к административной ответственности, предусмотренной  ч. 8  ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 20/01/2023-01 от 20.01.2023г в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев