4494/2023-279673(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26070/2023

14 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 23 мая 2023 года. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

:общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИСТЕМИНЖИНИРИНГ"  (195265, 

<

...>,  ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н КОМНАТА 15, ОГРН: 

<

***>);  

к :общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (197374,  РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65,  МЕБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 74, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании по договору от 10.12.2021 № КЛ-ЮМФ/110: 2 939 982,40 руб.  задолженности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИСТЕМИНЖИНИРИНГ»  (далее – Общество «СПЕЦСИСТЕМИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» (далее –  Общество «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС») о взыскании 2 939 982,40 руб. задолженности  по договору от 10.12.2021 № КЛ-ЮМФ/110 на выполнение работ по монтажу концевых  и соединительных муфт 110 кВ на объекте: «Строительство КЛ 110 кВ «Южная»: (далее  – Договор), 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных  требований в связи с частичным погашением задолженности после принятия иска к  производству, просил взыскать 2 439 982,40 руб. задолженности.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

ООО «СпецСистемИнжиниринг» (Субподрядчик) и ООО  "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (Подрядчик) был заключен Договор.  

Общая стоимость работ в соответствии с п.3.1 договора составляет 6 629 977,80  руб.  

В соответствии с п.3.3. договора оплата работ производится за вычетом  соответствующей суммы аванса в течение 15 рабочих дней со дня подписания  Ответчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения от Субподрядчика счета, счета- фактуры, исполнительной документации и отчета об использовании давальческого  материала.  

В силу п. 6.1.4 договора датой приемки работ, предъявленных в соответствии с п.  6.1.1, является дата, проставленная Подрядчиком при подписании Акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3.  

Истец надлежащим образом выполнил работы по договору и предъявил результат  и отчетную документацию к приемке Ответчику.  

По результатам приемки, Ответчик без замечаний принял результаты работ по  договору, что подтверждается подписанными актами приемки работ по форме КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму  6 799 968,00 руб., а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от  31.12.2022г.  

Исходя из даты подписания последних по времени форм КС-2 и КС-3 срок оплаты  всего объема выполненных по договору работ истек 25 января 2023 года.  

В частности, с учетом совокупности ранее произведенных авансов и  промежуточных платежей на общую сумму 3 859 985,60 руб., по состоянию на 22 марта  2023 года задолженность Ответчика составляет 2 939 982,40 руб.  

Ответчику было направлено претензионное письмо за исх. № 45 от 08.02.2023г.,  которое вручено 01.03.2023г. Однако, по состоянию на дату написания настоящего  заявления ответ на претензию не представлен, претензионные требования не  удовлетворены.  

Таким образом, Ответчиком задолженность признается, но не оплачивается, что, в  свою очередь, в силу п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ позволяет рассмотреть настоящий иск в  порядке упрощенного производства.  

Ввиду необходимости принудительного взыскания задолженности Истец  заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО1  договор № ССИ-2203/23 от 22.03.2023г., в соответствии с условиями которого ИП  ФИО1 обязался оказать юридические услуги по взысканию в пользу Истца  задолженности ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" по договору № КЛ-Ю/МФ/110 от  10.12.2021г.  

Стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп., которая была оплачена путем  безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя, что  подтверждается платежным поручением от 22.03.2023г. № 50.  

Таким образом, в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд для  защиты своих прав и законных интересов Истец понес расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не учтены  все платежи (в частности, платежное поручение от 03.04.2023 № 410 на 500 000 руб.),  задолженность на 17.04.2023 составляет 2 439 982, 40 руб.; срок оплаты не наступил,  поскольку истец не передал исполнительную документацию; представительские  расходы завышены.  

С учетом изложенного, дело должно быть рассмотрено по общим правилам  искового производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам,  основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или)  на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд,  в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Приняв во внимание, что в материалы дела представлен подписанный  генеральным директором ответчика ФИО2 акт сверки, которым  подтверждено наличие на стороне ответчика 3 039 982,40 руб. задолженности по  Договору; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК  РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам  искового производства.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата  работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными  заказчиком актами формы КС-2 и КС-3, а также актом сверки.  

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не  представлены.  

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи  с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по  смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может  служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если  результат работ не может быть использован без такой документации.  

Названное обстоятельство ответчиком не доказано. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в  полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и  факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко  взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования  являются обоснованными на 30 000 руб.  

Возражения ответчика о чрезмерности названной суммы суд отклоняет, поскольку  даже принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного  производства, названная сумма с учетом инфляции, а также размера исковых  требований не является завышенной.  

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

При этом по смыслу приведенных разъяснений, не имеет значения, отказался ли  истец от иска в погашенной части, уточнил требования, либо поддержал изначально  заявленные требования – государственная пошлина в таком случае возлагается на  ответчика в полном объеме, поскольку таким образом ответчик стимулируется для  погашения существующей задолженности до предъявления иска в суд.  

С учетом изложенного, поскольку заявленные требования погашены частично  после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина  подлежит возложению на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

Принять уточнение исковых требований до: 2 439 982, 40 руб. задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦСИСТЕМИНЖИНИРИНГ" 2 439 982,40 руб. задолженности, 30 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 700 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович