АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019

г. Казань

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.6.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А65-20872/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 96 579,58 руб. (вх.№ 57119) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Арсеньев, судебных расходов в размере 96 579,58 руб. (вх.№ 57119). 

Определением заявление удовлетворено. Суд первой инстанции определил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 96 579,58 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 изменено в части определения размера судебных расходов. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 88 189, 67 руб., 91 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024  по делу А65-20872/2019, в остальной части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить определение суда перовой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» отклонил их.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

ФИО2 заявил ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В ходатайстве заявитель указывает на то, что часть 1 статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 184.4-1 и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) противоречат Конституции Российской Федерации (доступ к суду, принцип равенства) в той мере, в какой допускает при отсутствии процессуальной возможности разрешить разногласия по месту нахождения корпоративного конкурсного управляющего в г. Москве – взыскивать с кредитора командировочные (транспортные) расходы работников ГК АСВ к месту нахождения должника в качестве судебных (вынужденных, не обусловленных деятельностью ГК АСВ) расходов в непредсказуемом размере. Просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, приостановить производство по делу.

Суд округа отклонил указанное ходатайство, поскольку не усмотрел неопределенности в вопросе оспариваемых заявителем положений, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не имеется. Соответственно в силу статьи 143 АПК РФ производство по делу не подлежит приостановлению.

При этом суд округа обращает внимание ФИО2 на то, что последний не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 1, согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по жалобе ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано в удовлетворении требований, а постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 принят отказ ИП ФИО2 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, производство по обособленному спору прекращено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства, как предоставляющие ГК «Агентство по страхованию вкладов» право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора в сумме 96 579,58 руб. (65 779,56 руб. – транспортные расходы, 24 800,02 руб. - расходы на проживание, 6 000 руб. - суточные). 

При этом, суду представлены: авансовые отчеты, электронные билеты, кассовые чеки, посадочные талоны, приказы о направлении работника в командировку, счета на оплату, кассовые чеки, платежные поручения, утвержденный решением Правления Агентства от 16.07.2020 Порядок возмещения и оплаты расходов, связанных с командированием работников ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

По результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суды, установив факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат его рассмотрения, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу об обоснованности требований агентства о взыскании судебных расходов и связанностью с ведением настоящего конкретного дела и необходимостью для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

При этом суды, оценивая разумность понесенных расходов, правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 1, пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды обоснованно учитывали, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Доказательств того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания представителю АСВ достаточно было одного рабочего дня, не представлено.

Доказательства существенного завышения цен на размещение в соответствующих гостиницах по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что в период второй командировки 15-17.03.2023 представитель ФИО4 участвовала также в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-244/2020, поэтому расходы в этой части обоснованно уменьшены судом апелляционной инстанции и общий их размер составил не 96 579,58 руб., а - 88 189, 67 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о включении в сумму расходов командировочных расходов представителя в г. Санкт-Петербург несостоятелен и не подтвержден документально, а также опровергнут представителем конкурсного управляющего 

Ссылка кредитора на то, что у агентства имелась возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования системы судебных онлайн-заседаний несостоятельна. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 59, 153.2 АПК РФ заявление соответствующих ходатайств является правом стороны, которым она вправе пользоваться по своему усмотрению, и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании. При этом лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и веб-конференции только в случае наличия у суда соответствующей технической возможности.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суды не установили со стороны конкурсного управляющего злоупотребление правом, в том числе затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, объем выполненной работы, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая доказанность несения расходов на проживание и транспортных расходов при осуществлении представительства, суды, с учетом  изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции, правомерно посчитали заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением суда кассационной инстанции от 29.05.2024, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2024, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.В. Богданова