АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                       Дело №А27-17293/2017

«26» марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «26» марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Южно-Кузбасское строительное управление»,  г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Углемет-Трейд», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 058 617,01 рублей

третье лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 29.06.2017г., паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 29.06.2017 г., паспорт);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 29.08.2017г., паспорт); 

3 лицо ИФНС – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Южно-Кузбасское строительное управление» (далее по тексту- ООО «ПСК «ЮКСУ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углемет-Трейд» (далее по тексту – ООО «Углемет-Трейд», ответчик) о взыскании 7 058 617,01 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований, указал, что фактически поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается отражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в книге продаж реализации спорной поставки товара, свидетельскими показаниями. Иные доказательства подтверждающие передачу ответчиком истцу товара отсутствуют.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило. Отзыв не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО ПСК «Южно-Кузбасское строительное управление» и ООО «Углемет-Трейд» было достигнуто соглашение на поставку металлопроката.

Ответчику на подписание был передан договор № 27/2016 от 21.10.2016 с приложениями. 

Покупателем была произведена оплата за металлопрокат в общей сумме 7 858 617,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 388 от 21.10.2016, №25 от 01.02.2017, № 26 от 02.02.2017, № 29 от 08.02.2017, № 38 от 14.02.2017, № 42 от 17.02.2017, № 50 от 02.03.2017, № 51 от 02.03.2017, № 61 от 14.03.2017, № 62 от 14.03.2017, № 63 от 14.03.2017, № 64 от 15.03.2017, № 65 от 16.03.2017, № 67 от 23.03.2017, № 68 от 23.03.2017, № 69 от 23.03.2017.

Поставка произведена частично на сумму 800 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 210 от 21.10.2016.

Подписанный со стороны ответчика договор № 27/2016 от 21.10.2016 истцу впоследствии не вернулся.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 058 617,01 рублей.

Поскольку поставка не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2017, исх. № 24/5, с требованиями осуществить поставку металлопроката, в случае невозможности ее осуществить, вернуть денежные средства в размере 7 058 617,01 руб. и возвратить один экземпляр договора № 27/2016 от 21.10.2016.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил, что в данном случае обязательство ответчика вернуть истцу излишне оплаченные денежные средства возникло в связи с передачей товара, в связи с чем, требование о взыскании задолженности не может регулироваться положениями о неосновательном обогащении, поскольку вытекает из правоотношений купли-продажи товара.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

Суд полагает, что между сторонами совершена сделка по купле - продаже товара. Отношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом положений статей 433, 434, 438 Гражданского кодекса РФ между сторонами заключена разовая сделка поставки продукции, согласно которой ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупатель) продукцию.

Обязанность покупателя в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ считается исполненной.

Платежными поручениями № 388 от 21.10.2016, №25 от 01.02.2017, № 26 от 02.02.2017, № 29 от 08.02.2017, № 38 от 14.02.2017, № 42 от 17.02.2017, № 50 от 02.03.2017, № 51 от 02.03.2017, № 61 от 14.03.2017, № 62 от 14.03.2017, № 63 от 14.03.2017, № 64 от 15.03.2017, № 65 от 16.03.2017, № 67 от 23.03.2017, № 68 от 23.03.2017, № 69 от 23.03.2017 была произведена оплата за металлопрокат в общей сумме 7 858 617,01 рублей.

Поставка произведена частично на сумму 800 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 210 от 21.10.2016.

Вместе с тем материалы дела не располагают надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязанности по передаче товара на сумму 7 058 617,01 рублей.

 В силу статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иного не предусмотрено договором обязанность по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю, или уполномоченному им лицу, если предусмотрена обязанность товара по доставке товара; либо предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан в месте нахождения товара.

В свою очередь, обстоятельство получения товара может быть подтверждено товарной накладной ТОРГ-12, оформленной в соответствии с требованиями унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 и подписанной как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, уполномоченными представителями.

Вместе с тем такие документы в материалы дела не представлены.

Документально не подтверждены доводы ответчика о том, что товарные накладные не были возвращены в адрес поставщика; отсутствуют доказательства того, что ответчик передавал товарные накладные истцу и требовал возврата подписанных документов.

Факт поставки  товара также не подтвержден, в том числе и  свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика.

Как следует из пояснений свидетеля, товар поставлялся по 100 % предоплате, каждая партия товара 15-20 тонн. Товар поставлялся путем выборки на складе в г.Новокузнецке. Доверенность у водителя, который приезжал за товаром, отсутствовала, но поскольку факт 100 % оплаты имел место, стороны устно договорились о том, что одновременно с выборкой товара будут передаваться по два экземпляра товарной накладной, которая впоследствии должна быть возвращена поставщику почтой.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами осуществления поставок являются письменные доказательства, поэтому показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Оценив показания свидетеля наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд не может признать подтвержденным факт поставки продукции на спорную сумму.

Налоговые декларации ООО «Углемет-Трейд» по налогу на добавленную стоимость, сведения из книги продаж также не могут подтверждать факт передачи товара истцу, поскольку являются односторонними документами и не содержат сведений о передаче товара уполномоченному лицу истца.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы ответчика о поставке продукции на сумму 7 058 617,01  документально не подтверждены, в связи, с чем соответствующее требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 58 293 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углемет-Трейд», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Южно-Кузбасское строительное управление»,  г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7 058 617 (семь миллионов пятьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 01  копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углемет-Трейд», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 293 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             И.В. Конкина