ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44041/2023

Дело № А40-15114/23

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис и Услуги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 о признании обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании закрытое ЗАО «ХимТэкПром и Ко» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении ЗАО «ХимТэкПром и Ко» конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, по дов. от 10.02.2023,

от ООО «Сервис и Услуги» - ФИО4, по дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании ЗАО «ХимТэкПром и Ко» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-15114/23-185-39 «Б». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 признано обоснованным заявление ИП ФИО2. Признано ЗАО «ХимТэкПром и Ко» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто в отношении должника конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО5, член Ассоциации СРО «МЦПУ». Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 400.000 рублей основного долга, 5.500 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис и Услуги»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 отменить в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО5, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ИП ФИО2 потупили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Задолженность ЗАО «ХимТэкПром и Ко» перед ИП ФИО2 в размере 405.500 рублей возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору оказания услуг по проведению комплексного правового анализа duediligence от 20.01.2022. 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2022 по делу № А03-17893/2022, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 400.000 рублей основного долга, 5.500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено исчерпывающее количество доказательств в обоснование завяленных требований, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В части признания обоснованными требования заявителя и включения их в реестр требований кредиторов должника судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его повторной проверки в данной части у апелляционного суда не имеется.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство по поупрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции, учтя положения статьи 224 Закона о банкротстве, учтя позиции, изложенные в пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, определении ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-17734/10, определении ВС РФ, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016, исходил из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры добровольной ликвидации ЗАО «ХимТэкПром и Ко», в связи чем заявителем уточнено заявление в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

ООО «Сервис и Услуги» заявлены возражения относительно признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с нарушением должником порядка добровольной ликвидации. 

Суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом, не содержит указания на необходимость соблюдения должником предусмотренных ГК РФ ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у кредитора права обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сумма задолженности должника перед кредитором ИП ФИО2 превышает 300.000 рублей 00 копеек, обязательства не исполнены в течение более 3 месяцев. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника необходимо открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Утверждая ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленная СРО кандидатура соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил довод апеллянта о том, что указанная кандидатура предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором. Материалы дела не содержат доказательств аффилированности должника и заявителя по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а также в части утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника.

Отклоняется следующие доводы апеллянта: должником не представлено ни единого документа о финансовом состоянии должника; должником нарушены сроки опубликования сведений о ликвидации. Данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта об аффилированности заявителя по делу и должника не подтверждена надлежащими доказательствами.

Также апелляционный суд отклоняет как не основанную на доказательствах ссылку апеллянта о том, что договор оказания услуг по проведению комплексного правового анализа DueDiligence от 20.01.2022 с ИП ФИО2 был заключен, когда ИП ФИО2 был осведомлен о наличии финансового кризиса у должника.

Апелляционный суд отмечает, что требования заявителя по делу основаны на вступившем в законную силу судебном акте, оснований для его переоценки отсутствуют, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО «Сервис и Услуги» не предоставляет ни одного довода, свидетельствующего о наличии заинтересованности между ИП ФИО2, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» и предложенной кандидатурой арбитражного управляющего.

Ссылка ООО «Сервис и Услуги» о том, что при принятии решения о ликвидации должника акционеры ЗАО «ХимТэкПром и Ко» и ИП ФИО2 действовали согласованно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сообщение о намерении было опубликовано ИП ФИО2 до опубликования сведений о ликвидации должника, в первоначальном заявлении ИП ФИО2 просил ввести процедуру наблюдения по общим правилам Закона о банкротстве.

Если бы стороны действовали согласованно, было бы логичным сначала принять решение о ликвидации должника, и только потом «дружественному» кредитору обращаться в суд с заявлением о банкротстве сразу по процедуре ликвидируемого должника.

В данном же случае, обстоятельства иные.

Доказательства аффилированности конкурсного управляющего с заявителем или должником апеллянт в материалы спора не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис и Услуги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова