ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.06.2021 Дело № А40-14442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» – ФИО1 по доверенности от 29.12.2019;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 13.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

о признании права собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: 

<

...>

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании за ним права собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: 

<

...>, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 было отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» (участник строительства) (далее – обществом) был заключен договор от 15.05.2015 № 7-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный двадцатидвухэтажный односекционный жилой дом с первым нежилым этажом на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, расположенный по строительному адресу: 

<

...> км., уч. 1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, обществом его обязательства перед застройщиком были выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Требование непосредственно ФИО2 было мотивировано тем, что между ним (цессионарием) и обществом (цедентом) был заключен договор от 11.01.2018 № У/7-1/2-164 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого общество передало цессионарию, как новому участнику строительства все предусмотренные условиями договора, принадлежащие ему права и обязанности в отношении спорного объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 по оплате приобретенных на основании договора уступки от 11.01.208 были также выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, в обоснование чего к материалам обособленного спора приобщены квитанции к  приходно-кассовым ордерам от 22.01.2018 № 1 на сумму 500 000 руб., от 22.01.2018 № 2 на сумму 3 830 000 руб. и от 01.02.2018 № 8 на 570 000 руб.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, застройщиком его обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный договором вышеуказанный срок не исполнялись.

Спорная квартира была фактически передана только по акту приема-передачи от 01.02.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что многоквартирный дом по адресу: Московская область, городской округ Котельники, 

<

...> в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес, фактическая передача квартиры была осуществлена до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должником получены денежные средства за квартиру, с учетом положений ст.201.8 Закона о банкротстве, признал  подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании за ним права собственности на упомянутое жилое помещение.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия регистрации прав на спорное недвижимое имущество при уступке права требования, наличия процедуры банкротства в отношении застройщика на момент уступки спорного права, а также наличия аффилированности между обществом и должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в деле доказательств наличия у ФИО2 возможности оплаты приобретенного им у общества спорного права, а также указал на неподтверждение им мотивов приобретения спорного жилого помещения.

При этом, как особо отметил суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 10.02.2011 представителю ФИО2 было предложено представить объяснения об обстоятельствах приобретения им спорной квартиры, доказательства наличия соответствующей финансовой возможности, был объявлен а перерыв в судебном заседании, но ФИО2 своими процессуальными правами распорядился самостоятельно и указанной возможность не воспользовался. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применил разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - от 22.06.2012 № 35) о повышенном стандарте доказывания, как следствие, в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 отказал.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на участника долевого строительства обязанность по доказыванию экономической целесообразности приобретения квартиры, применяя повышенный стандарт доказывания к слабой стороне договорных отношений, которая не может контролировать условия договора, нарушил правовые позиции, сформулированные вышестоящими судами.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При рассмотрении аналогичной ситуации в деле о банкротстве другого застройщика Верховный Суд Российской Федерации сослался на нарушение принципа равенства (определение от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 указано, что требование о регистрации договоров долевого участия, направлено на защиту участников долевого строительства, однако, при отсутствии регистрации договора и уступки прав по нему гражданин не может быть ограничен в своих правах требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве).

Таким образом, отсутствие регистрации спорного договора не является основанием для применения повышенного стандарта доказывания при наличии всех необходимых документов, которые подтверждают совершение сделки и не были оспорены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о своевременном исполнении обществом как участником строительства своих обязательств перед должником (застройщиком).

Между тем, суд первой инстанции проверил наличие документов, подтверждающих возникновение у кредитора ФИО2 права собственности на квартиру, и сделал  вывод об удовлетворении заявления.

Свою правовую позицию суд апелляционной инстанции, по сути, мотивировал установлением в иных обособленных спорах, касающихся иных фактических обстоятельств, аффилированности между должником и обществом.

Однако, в данном случае, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции  о надлежащем соблюдении ФИО2, как правопреемником общества, условий заключенного им с обществом соглашений.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между кредитором и обществом.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя определение  суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ненадлежащее исполнение самим ФИО2 положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам суда апелляционной инстанции об обратном, протокол судебного заседания от 10.02.2021 (лист дела 70) и текст определения суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 не содержат указания на разъяснение судом ФИО2, как лицу, участвующему в обособленном споре, соответствующих правовых норм, необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Как усматривается из текста протокола судебного заседания от 10.02.2021, причиной отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору послужило не предоставление ФИО2 возможности раскрыть свою правовую позицию применительно к доводам апелляционных жалоб, а удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленного представителем иного лица ходатайства.

Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем суд округа отмечает, что при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле при аналогичных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  пришел к иным выводам.

Действительно, как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4) по делу № А40-129253/2017, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данные судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В нарушение требований статей 185, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных аналогичных обособленных споров по делу о банкротстве должника, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-14442/18 – отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-14442/18 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Н. Короткова