СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело А45-2380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

  ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» (рег. № 07АП-8240/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) от 05 февраля 2018 года по делу №А45-2380/2017 по заявлению ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Урал» (622002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании основанием исключения из саморегулируемой организации уведомление о добровольном выходе; о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 391 от 29.11.2016; об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз «Уральское объединение строителей» (620109, 

<

...>), ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (123242, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Урал» (далее – ООО «СК Урал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к саморегулируемой организации ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» (далее – СРО «Строительное региональное партнерство») о признании основанием для добровольного прекращения членства истца в саморегулируемой организации ответчика уведомления истца от 29.11.2016 о добровольном прекращении членства в СРО «Строительное региональное партнерство» с 14.11.2016, о признании недействительным решения ответчика от 29.11.2016, оформленного протоколом заседания Совета саморегулируемой организации № 391, в части исключения истца из членов саморегулируемой организации ответчика, об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей в СРО Союз «Уральское объединение строителей».

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемой организации Союз «Уральское объединение строителей» (далее – СРО «Союз «Уральское объединение строителей»), Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Ассоциация НОСТРОЙ),

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация НОСТРОЙ обратилась в арбитражный суд с заявлением к СРО «Строительное региональное партнерство» о возмещении судебных издержек в размере 106 309 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018  с СРО «Строительное региональное партнерство» в пользу Ассоциации НОСТРОЙ взыскано 59115 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СРО «Строительное региональное партнерство» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить дело по существу, отказав заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Ассоциация НОСТРОЙ, являясь привлеченным к делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не имеет права на возмещение судебных расходов, так как вынесенный по делу судебный акт  не затрагивает его прав и интересов, при том, как сам заявитель не принимал активного участия в рассмотрении дела, а лишь направил единичный отзыв на исковое заявление.

 Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворены требования Ассоциация НОСТРОЙ о возмещении судебных расходов в части оплаты транспортных расходов, проживания в гостинице и суточных для участия в судебном заседании от 14.06.2017 представителя ФИО4, поскольку данные расходы уже были взысканы в рамках дела А45-2264/2017 за его присутствие в судебном заседании в ту же дату, а также, стоимость проживания в гостинице в период с 14.05.2017 по 16.05.2017 для участия в судебном заседании 15.05.2017 представителя ФИО5 

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление третьего лица частично, пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами размера понесенных расходов в сумме 59 115 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела в обоснование своих требований Ассоциация НОСТРОЙ представила в материалы дела приказ о направлении работника ФИО5 в командировку от 17.03.2017 сроком с 26.03.2017 по 27.03.2017, электронные авиабилеты Москва-Новосибирск-Москва (26.03.2017-27.03.2017) на имя ФИО5, договор на корпоративное обслуживание от 30.12.2016, заключенный с ООО «ИнтерПарес Сервис», на основании которого третьему лицу оказываются услуги по бронированию и продаже авиабилетов и гостиниц, товарная накладная №491 от 21.03.2017 и счет-фактура №491 от 21.03.2017, свидетельствующие о бронировании и продаже авиабилетов по маршруту Москва-Новосибирск-Москва, универсальный передаточный документ от 27.03.2017, свидетельствующий о бронировании и оплате гостиницы «Даблтри Хилтон» в период с 26.03.2017 по 27.03.2017, платежное поручение №341 от 28.02.2017 на сумму 200 000 рублей, авансовый отчет на ФИО5 №66 от 28.03.2017, приказ о направлении работника ФИО5 в командировку от 05.05.2017 сроком с 14.05.2017 по 16.05.2017, электронные авиабилеты Москва-Новосибирск-Москва (14.05.2017- 16.05.2017) на имя ФИО5, товарная накладная №828 от 10.05.2017 и счет-фактура №828 от 10.05.2017, свидетельствующие о бронировании и продаже авиабилетов по маршруту Москва-Новосибирск-Москва, универсальный передаточный документ от 16.05.2017, свидетельствующий о бронировании и оплате гостиницы «Даблтри Хилтон» в период с 14.05.2017 по 16.05.2017, авансовый отчет на ФИО5 №124 от 17.05.2017, договор оказания услуг по временному хранению транспортного средства и чек от 14.05.2017, Приказ об утверждении Положения о порядке оформления выезда работников ассоциации в служебные командировки от 21.12.2016 №87/16, авансовый отчет на ФИО4 №157 от 15.06.2017, приказ о направлении работника ФИО4 в командировку от 05.06.2017 сроком с 13.06.2017 по 14.06.2017, электронные авиабилеты Москва-Краснодар- Новосибирск-Москва (09.06.2017-14.06.2017) на имя ФИО4, товарная накладная №1008 от 06.06.2017 и счет-фактура №1008 от 06.06.2017, свидетельствующие о бронировании и продаже авиабилетов по маршрутам Краснодар-Новосибирск и Москва-Краснодар-Новосибирск-Москва, акт №24 от 14.06.2017, свидетельствующий о проживании в гостинице «Отель Садовая 19» в период с 13.06.2017 по 14.06.2017, платежное поручение №1469 от 06.06.2017 с назначением платежа «проживание в стандартном номере Отеля Садовая, 19».

Довод апелляционной жалобы о том, что Ассоциация НОСТРОЙ, являясь привлеченным к делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не имеет права на возмещение судебных расходов, так как вынесенный по делу судебный акт  не затрагивает его прав и интересов, несостоятелен.

Ассоциация НОСТРОЙ является национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Статьей 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что национальные объединения саморегулируемых организаций выполняют, в том числе, функции по представлению интересов саморегулируемых организаций, защиты их интересов, рассмотрения обращений, жалоб саморегулируемых организаций.

Рассматриваемый спор непосредственно связан с деятельностью саморегулируемых организаций, в условиях изменения правового регулирования членства строительных организаций в СРО по региональному принципу. С учетом возложенных на Ассоциацию НОСТРОЙ функций разрешение настоящего спора имеет для него непосредственное значение.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают возможное включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов, понесенных третьим лицом, не ставится в зависимость исключительно от совершения им действий по обжалованию судебного акта, принятию во внимание подлежит именно активная позиция третьего лица, которая может быть выражена в фактическом участии в судебных заседаниях, обмене процессуальными документами, обращении к суду с ходатайствами, процессуальными документами, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Как видно из материалов дела, представители Ассоциации НОСТРОЙ участвовали в судебных заседаниях, представляли письменный отзыв по исковому заявлению, с обоснованием необходимости удовлетворения иска, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об активном процессуальном поведении, способствовавшем принятию итогового судебного акта.

Суд первой инстанции, оценивая деятельность представителей третьего лица при рассмотрении дела в суде, отметил значимость представленных Ассоциацией НОСТРОЙ отзыва и пояснений, способствовавших принятию решения по делу, активную позицию представителей.

По указанным выше основаниям, утверждение подателя жалобы о том, что   Ассоциация НОСТРОЙ не принимала активного участия в рассмотрении дела и ее права не затрагивались вынесенным судебным актом, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела является ошибочной, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Доводы  СРО «Строительное региональное партнерство» о том, что судом неправомерно удовлетворены требования НОСТРОЙ о возмещении судебных расходов в части оплаты транспортных расходов, проживания в гостинице и суточных для участия в судебном заседании от 14.06.2017 представителя ФИО4, поскольку данные расходы уже были взысканы в рамках дела №А45-2264/22017 за его присутствие в судебном заседании в ту же дату, а также, стоимость проживания в гостинице в период с 14.05.2017 по 16.05.2017 для участия в судебном заседании 15.05.2017 представителя ФИО5, являются несостоятельными, так как данные расходы исключены судом из суммы расходов, взысканных по настоящему делу.

Суд первой инстанции, определяя размер суммы возмещения, принял в качестве обоснованных расходы на проживание, проезд и суточные представителей третьего лица, с учетом дней фактического участия их в судебных заседаниях, расходов на проезд, исходя из необходимости проезда до г. Новосибирска (исключены расходы на представителя ФИО4 по перелету в г. Краснодар), и с исключением ранее взысканных по делу №А45-2264/22017 расходов на проживание и проезд тех же представителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были определены взысканы разумные расходы третьего лица на обеспечение явки его представителей в судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу №А45-2380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3