ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37291/2018

Дело № А40-209551/17

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК "ФИО2 А."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-209551/17, принятое судьей Журой О.Н., 

по иску АО «ФИО2 А.», ООО «СПИГ-Восток» к ответчикам – ФИО3, ФИО4, третьему лицу ООО «Арвал» (115280, 

<

...>) 

о возмещении убытков, признании сделки недействительной.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – от АО «ФИО2 А.» - ФИО5 по доверенности от 13 сентября 2017 от ООО «СПИГ-Восток» - не явился, извещен;

от ответчика – от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 05 сентября 2017, от ФИО4 - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО2 А.», ООО «СПИГ-Восток» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ФИО4, третьему лицу ООО «Арвал» о возмещении убытков, признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-209551/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО «ФИО2 А.» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «ФИО2 А.» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СПИГ-Восток» создано 30.08.2005 г. итальянской Акционерной компанией ФИО2 А (SPIG s.p.a.), и гражданкой Российской Федерации ФИО3 

Согласно п. 2.2. Устава ООО «СПИГ-Восток», утвержденного протоколом № 14 Общего собрания участников от 24.06.2015 г., общество создано для осуществления на территории Российской Федерации, а также зарубежных стран коммерческой деятельности в сфере проектирования, инжиниринга, монтажа, поставки, строительства и т п. градирен, охладительных систем и других аналогичных установок и их компонентов и других видов оборудования.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, участниками ООО «СПИГ-Восток» являются Акционерная компания ФИО2 А с долей в размере 95% уставного капитала; ФИО3 – 5 % уставного капитала.

Решением общего собрания участников, оформленных протоколом общего собрания от 07.08.2005 г. № 1, Генеральным директором общества назначена ФИО3

Согласно приказу от 30.08.2005 № 1 ФИО3 приступила к исполнению обязанностей. Протоколом Общего собрания участников от 14.10.2013 г. полномочия ФИО3 в должности генерального директора продлены.

Доказательств того, что с 19.05.2017 г. и на момент рассмотрения настоящего спора ФИО3 не является генеральным директором ООО «СПИГ-Восток», материалы дела не содержат.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2017 г., представленной в материалы дела истцом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СПИГ-Восток», является ФИО3

Требования ООО «СПИГ-Восток» в лице генерального директора ФИО7 о признании выхода ФИО3 из ООО «СПИГ-Восток» состоявшимся и обязании МИФНС № 46 по г. Москве зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были предметом рассмотрения в рамках дела № А40- 209169/2017. Решением суда от 31.01.2018 г. по делу № А40- 209169/2017 в удовлетворении требований отказано.

Представитель ответчика пояснил, что с момента назначения на должность генерального директора общества и по настоящий день ФИО3 исполняет трудовые функции генерального директора ООО «СПИГ-Восток», сдает соответствующую бухгалтерскую отчетность, ведет переговоры, собирает общее собрание участников Общества и т.п. На дату судебного заседания согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ООО «СПИГ-Восток».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

В части требований о взыскании убытков в размере 8 085 988,37 руб., составляющих сумму, потраченную обществом на служебные командировки ФИО3 в личных целях, суд, руководствуясь Положениями о командировке, а также условий Договора возмездного оказания услуг от 25.05.2006 г. № 4ву, исходил из того, что вопрос о необходимости направления работника, в том числе и генерального директора Общества, в служебную командировку решается исключительно руководителем Общества без согласования с какими-либо еще органами управления Обществом, а также учредителями Общества. При этом, заключая трудовой договор, ФИО3 взяла на себя обязанность отправляться в служебные командировки, в том числе и за рубеж. Обязанность согласования таких командировок у ФИО3, как генерального директора общества отсутствовала.

Из условий Договора от 25.05.2006 г. следует, что направление сотрудников, в том числе генерального директора, в служебные командировки, в том числе в Италию, вытекает из основной хозяйственной деятельности общества. При этом, АО «ФИО2 А.», заключая приведенный выше договор, прямо возложила на ООО «СПИГ-Восток» обязанность по оказанию услуг, которые включают в себя необходимые   заграничные   служебные командировки.

В качестве подтверждения реализации Договора от 25.05.2006 г. в материалы дела представлена электронная переписка между АО «ФИО2 А.» и ООО «СПИГ-Восток».

Исходя из представленной электронной переписки, ООО «СПИГ-Восток» при выставлении счетов на оплату за оказание услуг по указанному договору представляло АК «ФИО2 А» всю информацию касательно понесенных расходов, в том числе и оплата командировок, с точной суммой затрат. АК «ФИО2 А» принимала их без замечаний и оплачивала, таким образом, согласовывала все командировки Ответчика.

Судом установлено, что расходы на командировки были включены в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг № 4ву от 25.05.2006г.

Доказательства того, что командировки ответчика не связаны со служебной необходимостью, с хозяйственной деятельностью общества, а действия ответчика являются недобросовестными, в дело не представлены. Напротив, действия истца, принимавшего без замечаний сведения о командировках ответчика и оплачивавшего их на протяжении длительного времени, а впоследствии заявившего требование о взыскании убытков, не могут рассматриваться как добросовестные и не подлежат судебной защите.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части требований о взыскании убытков, вызванных увеличением генеральным директором Общества ФИО3 должностного оклада на общую сумму 3 436 065 руб., суд первой инстанции установил, что трудовой договор с ответчиком был заключен на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 07.07.2005 г., которым на должность генерального директора Общества назначена ФИО3 Данный протокол не содержит требований к трудовому договору, а также к размеру заработной платы Генерального директора Общества.

По письменному согласованию с АК «ФИО2 А» ФИО3 установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. ФИО3 приступила к исполнению должностных обязанностей. Протоколом № 13 Общего собрания учредителей Общества продлены полномочия генерального директора общества ФИО3 В указанном протоколе также не содержалось информации о необходимости заключения с ФИО3 дополнительного соглашения с ООО «СПИГ-Восток» и не определена исключительная компетенция на подписание таких дополнительных соглашений.

Должностной оклад генерального директора был увеличен в следующем порядке: Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2015 г. до размера 210 000 рублей; Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2015 г. до размера 230 000 рублей; Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2015 г. до размера 245 000 рублей; Дополнительным соглашением № 4 от 29.04.2016 г. до размера 310 000 рублей.

Отказывая в указанной части, суд исходил из того, что согласования по увеличению заработной платы ФИО3, установленные дополнительными соглашениями до размера 310 000 руб., осуществлены с представителями АК «ФИО2 А», что следует     из электронной переписки от 27.09.2016 г. с АК «ФИО2 А», в которой АК «ФИО2 А.» были запрошены документы, подтверждающие увеличение заработной платы ФИО3 со 120 000 рублей до 310 000 рублей.

Установив, что увеличение оклада было согласовано между работником и работодателем, а выплаченные ответчику в качестве заработной платы денежные средства являются вознаграждением за труд, и не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд также указал, что АК «ФИО2 А» не могла не знать о размере заработной платы Ответчика, поскольку компания знакомилась с годовыми отчетами общества, в котором указан, в том числе, и фонд оплаты труда.

В части требования о взыскании выплаченных премий в размере 974 400 руб., суд отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что выплаченные премии соответствовали установленным в п. 4.3 трудового договора условиям и были сделаны при отсутствии убытков у Общества, а ФИО3 за период работы не были применены меры дисциплинарного взыскания, следовательно, ответчик имел право на начисление и выплату соответствующих премий. 

Кроме этого, суд учитывал, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам все выплаты премий и заработных плат в Обществе согласовывались с АК «ФИО2 А» по электронной почте, следовательно, истец знал о них и на момент их осуществления и одобрял данные выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истца срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков, связанных с излишней выплатой заработной платы, премий и командировочных расходов.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Контролирующий участник общества (99% уставного капитала общества) участвовал в утверждении годовых финансовых отчетов, имел возможность знакомиться с финансовой отчетностью за указанный период.

Также, общество систематически направляло контролирующему участнику отчетность по доходам и расходам, в которой отражены и произведенные в пользу ответчика выплаты, а также согласовывались командировки.

Исковое заявление подано в суд 08.11.2017г., о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда г.Москвы.

С учетом совокупности изложенных фактов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и обществу, и контролирующему участнику общества, владеющему 99% уставного капитала, обстоятельства, явившиеся основаниями заявленных исковых требований за период 2010-2014г., были известны, в связи с чем срок исковой   давности   истек   по   всем   требованиям взыскании убытков, связанных с излишней выплатой ответчику заработной платы, премий и командировочных расходов, возникшим до 08.11.2014г.

Суд также правомерно указал, что протоколом Общего собрания учредителей Общества    от   14.10.2013      №   13   продлены   полномочия   Генерального   директора   Общества ФИО3

В части требования о взыскании убытков, связанных с незаконным удержанием и использованием транспортного средства в размере 679 098, 31 руб. судом установлено, что Заявленная ко взысканию сумма является задолженностью ООО      «СПИГ-Восток» перед ООО «Арвал» по договору аренды от 13.02.2015 г. № С0011356-020913 транспортного средства и представляет собой расходы Общества в рамках исполнения договорных обязательств, а не убытки по смыслу   ст. 15 ГК РФ.

Договор аренды не оспаривался, недействительным не признан, доказательства того, что договор не направлен на достижение хозяйственных целей общества, отсутствуют.

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 как генеральным директором ООО «СПИГ-Восток», были подготовлены и неоднократно направлены необходимые платежные поручения в банк об оплате арендных платежей. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, ФИО3 обращалась в ООО «АРВАЛ» с заявлением о том, что является генеральным директором и использует автомобиль на законных основаниях. 

Невозможность осуществления платежей обусловлено блокированием обслуживающим банком расчетного счета Общества по причине наличия корпоративного конфликта, а также письма ФИО8, который назначен АК «ФИО2 А» генеральным директором в обслуживающий банк о приостановлении полномочий ФИО3 как Генерального директора Общества.

Наличие корпоративного конфликта в обществе не означает, что ФИО3 является незаконным генеральным директором Общества и не имеет право использовать транспортное средство в служебных целях.

В части требования об обязании вернуть автомобиль ООО «АРВАЛ», суд исходит из того, что истцы такими полномочиями от имени ООО «АРВАЛ» не обладают. Фактически, заявляя данное требование, истцы просят суд обязать третье лицо принять транспортное средство, то есть  просят принять решение в  пользу  третьего лица, который  самостоятельные требования не заявляет, хотя обладает в полной степени правоспособностью и может самостоятельно выступать от собственного имени в суде.

Кроме того, в материалы дела представлен акт возврата транспортного средства (акт приемки-передачи) от 20.03.2018 г.

Поскольку истцом не доказана недобросовестность и неразумность ответчика при заключении и исполнении указанного договора, а также направленность требования на восстановление нарушенного права, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

В части требования о признании сделки по передачи доменного имени www.spig-vostok.ru недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 1225, 1474, 1539 ГК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств недобросовестного поведения Ответчика, в том числе заключения сделки в ущерб интересам общества, с противоправной целью, причинения сделкой обществу какого-либо ущерба, направленности действий ответчика при заключении сделки во вред участникам общества, а также выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Так, последствия нарушения права на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены п. 4 ст. 1474, п. 2, 3 ст. 1539 ГК РФ, из которых следует, что признание соответствующей сделки недействительной к таким последствиям не относится. Домен не является материальным объектом, он не принадлежал ООО «СПИГ-Восток» на праве собственности, не является средством индивидуализации товара или услуг, оказываемых ООО «СПИГ-Восток», не относится к объектам интеллектуальной собственности, а представляет собой символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе истец не согласен с результатами рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, а именно писем контрагентов ООО «СПИГ-Восток», направленных в ООО «СПИГ-Восток» и косвенно подтверждающих необходимость поездок представителей контрагентов в Италию для проведения рабочих встреч в период с 2010 г. по 2017 г. Истец в обоснование указанного довода указал, что судом не проведена проверка, предусмотренная положениями ст. 161 АПК РФ, а также неверно расценено указанное заявление как заявление об оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ. Также истец не согласен с выводом суда о необходимости представления соглашения об оказании юридической помощи. 

Указанные доводы отклоняются коллегией на основании следующего.

Согласно абз 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07 ноября 2017 г. № 305-ЭС17-15843 фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы в деле, а также принятие иных мер не приведет к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, а исключение спорных доказательств из числа доказательств не повлечет за собой изменение правовой позиции Ответчика и не повлияет на доказанность по его мнению незаконности требований Истца. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по делу собраны достаточные доказательства для разрешения его по существу, а письма не имеют доказательственного значения с учетом предмета и оснований заявленных требований и достаточности совокупности собранных доказательств для рассмотрения дела.

Довод истца о том, что суд первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный статьей 196 ГК РФ срок подлежит исчислению с момента, когда ООО "ЭДАС" должно было узнать о соответствующем нарушении.

Истец полагает, что о причинении убытков ему стало известно только 19 мая 2017 года в момент ознакомления с документацией Общества нового генерального директора ФИО8

Однако поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что истец как контролирующий участник общества (95% уставного капитала общества) участвовал в утверждении годовых финансовых отчетов, имел возможность знакомится с финансовой отчетностью за указанный период, а также что общество систематически направляло контролирующему участнику отчетность по доходам и расходам, в которой отражены и произведенные в пользу ответчика выплаты, а также согласовывались командировки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности истек по всем требованиям о взыскании убытков, связанных с излишней выплатой Ответчику заработной платы, премий и командировочных расходов, возникшим до 08.11.2014г. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом неверное определено, что домен не является средством индивидуализации товара или услуг, оказываемых ООО «СПИГ-Восток», не относится к объектам интеллектуальной собственности, а представляет собой всего лишь символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен. Заявитель жалобы со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 16.01.2001 г. № 1192/00, полагают, что домен является средством индивидуализации товара и (или) услуги, и правильным способом защиты их нарушенного права в данном случае выступает способ признания сделки недействительной как совершенной в нарушение ст. 10 ГК РФ.

В качестве правового основания признания сделки недействительной ссылаются исключительно на положения п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, закон позволяет признавать сделку недействительной исключительно в случаях, когда данная сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо когда была установлена противоправная цель ее совершения, либо в случаях когда лицо в сделке действовало недобросовестно.

Бремя доказывания недобросовестного поведения сторон сделки лежит на Истце. Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения Ответчика.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно установлено, что как следует из электронной переписки ФИО3 с Финансовым директором АК «СПИГ СПА.» в копиях которой стояли руководители АК «СПИГ СПА.», в том числе и генеральный директор Франческо Ракели, АК «СПИГ СПА» была против использования ООО «СПИГ-Восток» доменного имени - spig-vostok.ru и предлагала использовать корпоративный домен spig-int.com. Так в частности в письме № 1 от 03.11.2016 г. указано «Под личным я подразумеваю те, что не принадлежат «СПИГ», и, следовательно, не контролируются нашими серверами. Для нас не имеет значения, откуда они уходят - с spig-vostok.ru или с aliceposta.it». Из приведенного текста однозначно следует, что для АК «СПИГ СПА» ценность домена spig-vostok.ru равнозначна ценности публичной электронной почты. Таким образом, указанные доказательства подтверждают отсутствие интереса у АК «СПИГ СПА» в сохранении у ООО «СПИГ-Восток» домена spig-vostok.ru

Также суд первой инстанции правильно указал, что согласно письму от 04.04.2017 г., направленному в адрес Ответчика представителями АК «СПИГ СПА», Истец предложил Ответчику ликвидировать ООО «СПИГ-Восток» или в случае несогласия ФИО3 на ликвидацию Истец указал на свой выход из Общества. Таким образом, для АК «СПИГ СПА.» домен spig-vostok.ru интереса не представлял и наличие или отсутствие прав администрирования доменом у ООО «СПИГ-Восток» его прав и законных интересов не затрагивает.

С учетом изложенного доводы истца подлежат отклонению.

Рассматривая иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  28 мая 2018 года по делу № А40-209551/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                                 Б.В. Стешан                                                          

 

                                                                                                            О.О. Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.