ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38191/2020

Дело № А40-188731/17

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Г.Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от                         12 марта 2020 г. по делу № А40-188731/17, по иску Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» к Акционерному обществу объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» о взыскании 397 518 руб. 27 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 26.04.2019 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Объединенный проектный институт "Гипрохиммонтаж" задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 351 825 руб. 44 коп., законной неустойки в сумме 45 692 руб. 83 коп. за период с 22.02.2017 г. по 24.09.2017 г., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ОПИ «Гипрохиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на  то,  что выводы,  сделанные  судом  в  рамках  рассмотрения дела  №  А40-84186/17,  имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку факт наличия или отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии в период со                       02.01.2016 г. по 22.12.2016 г. напрямую влияет на способ определения потребленного объема электроэнергии в период с 01.01.2017 г. по 13.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. заявление                                  ООО ОПИ «Гипрохиммонтаж» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО ОПИ «Гипрохиммонтаж» обратилось в суд с заявлениями о повороте исполнения судебного акта, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 394 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по делу №А40-188731/17 путем взыскания с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу                                              ООО ОПИ «Гипрохиммонтаж» денежных средств в размере 432 588 руб. 61 коп.; с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО ОПИ «Гипрохиммонтаж» 73 394 руб. 70 коп. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части взыскания судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявило к взысканию судебные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные расходы, почтовые расходы, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобе) в размере                            75 394 руб. 70 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: копии билетов, копии кассовых чеков, чеки на оплату гостиницы.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г.               № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявление о взыскании судебных расходов подается и рассматривается в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Довод жалобы истца о необоснованном завышении размера судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов в заявленном размере, а истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком завышены заявленные им ко взысканию судебные расходы.

В частности, ответчик просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции, вынесенное 06.12.2017 г., которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При данных обстоятельствах расходы на оплату госпошлины обоснованно были взысканы судом первой инстанции с истца, поскольку ответчик их понес безосновательно.

Истец оспаривает разумность расходов, связанных с переездом представителя ответчика к месту рассмотрения дела и обратно, в том числе:

расходы на оплату багажа 17.11.2019 г. истец полагает, что ответчик не доказал перевозку процессуальных документов по настоящему делу. 

Вместе с тем, в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему, в частности, расходы на проезд, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, в частности расходы на перевоз багажа. Тариф, по которому был приобретен билет на авиаперелет на 17.11.2019 г., не включал в себя плату за перевоз багажа, в связи с чем, он был оплачен дополнительно. 

Как указывает истец, из аэропорта Домодедово можно добираться и на общественном транспорте, стоимость которого составляет 150 руб. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что расходы ответчика на аэроэкспресс являются экономичными, перемещение из аэропорта на данном виде транспорта выбран исходя из оптимального пути и времени следования. Использование такси связано с перемещением из аэропорта Большое Савино в Перми к месту жительства представителя, либо наоборот от места жительства в аэропорт Большое Савино. Стоимость данного вида услуг также являются экономичными, представитель ответчика пользуется такси эконом класса. Ко всем платежным документам приложены маршруты следования такси.

Истец также оспаривает сумму суточных, выплаченных представителю ответчика в связи с нахождением в командировке. 

Вместе с тем, суточные выплачиваются за все время нахождения работника в командировке, включая дату отъезда и дату приезда. Количество дней командировки напрямую зависит от того, каким видом транспорта представитель добирался до места рассмотрения дела и обратно к месту жительства. Если использовалось авиасообщение, то количество дней командировки составляло 2 суток, если использовался ж/д транспорт, количество дней командировки возрастало. Вариант того или иного вида транспорта напрямую зависел от стоимости билетов на тот или иной вид транспорта. Кроме того, длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные издержки являются чрезмерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не имеется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции были представлены копии маршрутных квитанций, посадочных талонов, кассовых чеков на аэроэкспресс, счетов и чеков об оплате гостиничных услуг, квитанций на оплату услуг такси, прочих документов, подтверждающих произведенные расходы.

Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных ответчиком. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу № А40-188731/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                      О.Г.Головкина