/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-645/2018-ГК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело №А50-23057/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ООО «ПИК-Комфорт»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2017 года, принятое судьёй И.Н. Пугиным, 

по делу №А50-23057/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ООО «Пермгазэнергосервис») (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО «Пермгазэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» (далее –ответчик) о взыскании 113 285 руб. 52 коп., в том числе, 111 979 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в период с октября по ноябрь 2014 года тепловую энергию, а также 1306 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.06.2017 по 24.07.2017, с последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения ст.270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Пермгазэнергосервис» (энергоснабжающая организация) и ООО «ПИК-Комфорт» (абонент) заключен договор от 15.11.2012 № 40-05 поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды). Договор энергоснабжения подписан в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с п.1.1. договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также осуществлять горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию, горячую воду.

Пунктом 5.1. договора энергоснабжения предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию (мощность) и горячее водоснабжение производятся по тарифам, установленным регулирующим органом. Тарифы принимаются сторонами без дополнительного согласования и являются обязательными для сторон.

В период с октября по ноябрь 2014 года истец ответчику осуществил поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общей стоимостью 111 979 руб. 35 коп., выставив для оплаты переданной энергии в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Также судом первой инстанции установлено, что п. 2 Приказа ФСТ России от 17.04.2014 №83-э/3 на РСТ Пермского края возложена обязанность в срок до 01.06.2014 принять решение об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Пермгазэнергосервис», на 2014-2015 гг.

РСТ Пермского края Постановлением от 24.09.2014 №95-т внесло изменение в постановление от 20.12.2013 №315-т, утвердив тариф на тепловую энергию в размере 1643,02 руб./Гкал с учетом НДС.

При этом о данном изменении тарифа ООО ««Пермгазэнергосервис» не было уведомлено, так как этому предшествовали действия РСТ по исполнению приказа ФСТ России и внесению изменений в тариф на услуги по передаче тепловой энергии от 20.12.2013 №316-т, а не в тариф на тепловую энергию утвержденному постановлением от 20.12.2013 №315-т. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А50-12388/2015, А50-24655/2014, А50-5393/2015, А50-2476/2017.

При вынесении оспариваемого решения суд принял доводы истца о том, что при предъявлении счетов на оплату за период с октября по ноябрь 2014 года истец ошибочно руководствовался предыдущим тарифом, поскольку изменение для истца тарифа на тепловую энергию было произведено не по инициативе последнего. В связи с этим 26.05.2017 истец направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры за октябрь и ноябрь 2014 года и уведомил ответчика о том, что постановлением РСТ Пермского края от 24.09.2014 №95-т внесены изменения в постановление РСТ Пермского края от 20.12.2013 №315-т, которым с 05.10.2014 тариф на тепловую энергию утвержден в размере 1643,02 руб./Гкал с НДС.

Данное письмо и корректировочные счета-фактуры получены ответчиком 31.05.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2017, которая была получена ответчиком 29.06.2017. 

Таким образом, истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов, правильности произведенного расчета их размера.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду выполнил ненадлежащим образом. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Возражений относительно количества и стоимости потребленного ресурса за спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, как и не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 111 979 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября и ноябрь 2014 года.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1306  руб. 17 коп., рассчитанные с 08.06.2017, исходя из даты получения ответчиком уточненного (корректирующего) счета-фактуры.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренных законом (ст.401 ГК РФ), суд не усмотрел.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета и правомерность требования о взыскании процентов ответчиком не оспорены, контррасчет суду первой инстанции не представлялся.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлен суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу №А50-23057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

Н.Г. Масальская