/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-944/2017

25 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И. ,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года по делу № А10-944/2017 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.), 

установил:

закрытое акционерное общество «Байкальская лесная компания» (ОГРН: 1020300779641, ИНН: 0316004202, с. Ильинка, Прибайкальский район, Республика Бурятия, далее – ЗАО «Байкальская лесная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Байкалбанк» (ОГРН: 1020300003460, ИНН: 0323045986, г. Улан-Удэ, далее – ПАО «Байкалбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Ум-Банк» (ОГРН: 1026600000063, ИНН: 6615001384, г. Екатеринбург, далее - ООО «Ум-Банк») о признания отсутствующим обременения – ипотеки, установленной в пользу ПАО «Байкалбанк» и ООО «Ум-Банк» в отношении поименованного в иске недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Байкальская лесная компания», об обязании регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении – ипотеке.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Авантек»; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года апелляционная жалоба ЗАО «Байкальская лесная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года апелляционная жалоба ЗАО «Байкальская лесная компания» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для прекращений ипотеки не имеется, ссылаясь на пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Байкалбанк» ссылается на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания 18.01.2018 в суд округа поступило ходатайство ЗАО «Байкальская лесная компания» об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя общества.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Названное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению по причине отсутствия документального подтверждения обстоятельств, указанных в обоснование ходатайства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «БайкалБанк» и ООО «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» заключен договор кредитной линии № 14-039 от 11.04.2014, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 324 000 000,00 рублей. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 14-039 от 11.04.2014 между ПАО «БайкалБанк» и ЗАО «Байкальская лесная компания» заключены договоры об ипотеке № 14-039/И-1 от 14.04.2014, №14-039/И-2 от 14.04.2014, №14-039/И-3 от 14.04.2014., согласно которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Договоры об ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке.

13.05.2016 между ПАО «БайкалБанк» и ООО «Ум-Банк»» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, согласно которому банк уступил ООО «Ум-Банк» часть прав требования к ООО «ТД «Селенгинский целлюлозно- картонный комбинат» по кредитному договору № 14-039 от 11.04.2014. Согласно условиям заключенного договора, вместе с правами по кредитному договору переданы права по договорам, обеспечивающим его исполнение, в том числе по договорам об ипотеке, заключенным с ЗАО «Байкальская лесная компания».

В последующем, права требования, уступленные ООО «УМ-Банк», были переданы обратно в ПАО «БайкалБанк». Вместе с тем, права требования по уплате основного долга, процентов и неустоек переданы ООО «Авантек» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 СЦКК от 05.08.2016. 

Согласно договору цессии № 1 СЦКК от 05.08.2016 ПАО «Байкалбанк» (цедент) уступает ООО «Авантек» (цессионарий), а последний принимает право требования к ООО «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (заемщик) по кредитному договору № 14-039 от 11.04.2014 с учетом изменений и дополнений к нему между цедентом и заемщиком, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 05.08.2016 составляет 222 490 743 рублей 68 копеек, в том числе текущий основной долг – 108 000 000 рублей, просроченный основной долг – 113 664 778 рубле 20 копеек, текущие проценты – 556 061 рублей 84 копейки, неустойка – 269 903 рублей 64 копейки.

Согласно выпискам из ЕГРП на имущество, находящееся в залоге по договорам об ипотеке № 14-039/И-1 от 14.04.2014, №14-039/И-2 от 14.04.2014, №14-039/И-3 от 14.04.2014, наложены обременения в виде ипотеки в пользу ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Ум-Банк». 

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «БайкалБанк» и ООО «Ум-Банк» должно быть прекращено, поскольку обязательства по кредитному договору № 14-039 от 11.04.2014 перед данными лицами прекращены. 

Руководствуясь положениями статей 329, 352, 384, 389, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения ипотеки установленной в пользу ПАО «Байкалбанк» и ООО «Ум-Банк» в отношении поименованного в иске недвижимого имущества не имеется.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования в качестве оснований прекращения залога не предусмотрена. 

Доказательств прекращения обязательств по иным основаниям, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Байкальская лесная компания» в материалы дела не представило.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Учитывая, вышеназванные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору от 11.04.2014 № 14-039 ООО ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в настоящее время не прекращены, оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Довод истца о том, что отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке влечет прекращение ипотеки, суд правомерно признал необоснованным.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя. 

Отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке, означает, что цессионарий до такой регистрации не обладает правами залогодержателя в отношениях с третьими лицами, в том числе с залогодателем. В связи с этим, до государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке на основании договора об уступке прав требований, правами залогодержателя недвижимого имущества в отношениях с залогодателем обладают прежние залогодержатели, в отношении которых зарегистрированы обременения.

В связи с этим, до государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке на основании договора об уступке прав требований, правами залогодержателя недвижимого имущества в отношениях с залогодателем обладают прежние залогодержатели, в отношении которых зарегистрированы обременения.

Следовательно, лицами, в пользу которых установлены ограничения прав и обременения объектов недвижимости, в соответствии с выписками из ЕГРП на залоговое имущество, являются ПАО Байкалбанк и ООО «Ум-Банк».

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества по существу в целом сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции довод ответчика о нарушении норм материального права, при вынесении обжалуемого судебного акта отклоняет, как основанный на ошибочном толковании нормы материального права.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вое точно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года по делу № А10-944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина