Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101232/22

27 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЗОДИАК" к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОДИАК"(истец) обратилось в суд с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 600руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 119191,18 руб.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск основан на положениях ст. 395,1102,1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования   поддержал.

Ответчик не явился, извещен, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

Между Администрацией сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области (правопредшественником истца, продавцом) и ООО "ЗОДИАК" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2015 № 1 в отношении недвижимого имущества: объект незавершенного строительства – 27 квартирный жилой дом, площадь застройки 504,7 кв.м., степень готовности незавершенного строительства 68%, инв.№ 155:051:3829, лит.Аа, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Веселевское, д. Шустиково.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 4 742 960 рублей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался оплатить цену имущества в течение 30 дней после подписания договора.

Истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику имущество по передаточному акту от 14.08.2015.

Ответчик в установленном законом порядке оформил право собственности на имущество.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты имущества исполнил частично – всего оплата произведена на сумму 669 600руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-194814/16 с общества в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВЕСЕЛЕВСКОЕ НАРО-ФОМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано 4 073 360 рублей задолженности, 504 042,81 пеней, выдан исполнительный лист.

Также на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу А41-102621/2019   договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2015 № 1 был расторгнут.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, истец после вступления решения по делу А41-102621/2019 (12.03.2020)  имущество вернул ответчику, при этом ответчик не вернул стоимость оплаты по договору. Данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Направленная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: 

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца; 

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; 

- размер неосновательного обогащения. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После расторжения договора(12.03.2020) по вступившему в законную силу решению суда  сумма аванса  ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что на стороне ответчика имеет место факт  сбережения заявленных денежных средств истца  после расторжения  договора.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом произведён расчет процентов с 14.03.2020 по 12.12.2022 с учетом моратория.

Сумма процентов составила 119 191,98 руб. 

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ООО "ЗОДИАК" долг в размере 669 600 руб. и проценты в размере 119 191,98 руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                        М.Ю. Бондарев