﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81744/2020

28 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Евстафьев К.В., дов. от 02.07.2018

от ответчика – 

от третьего лица (Префектура) –

от третьего лица (КП г. Москвы «УГС») –

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 марта 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «ВК КОМФОРТ»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: Префектура Троицкого и Новомосковского административных 

округов, Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского 

строительства»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ВК КОМФОРТ» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 27 822 руб. 40 коп., пени в размере 945 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов, Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец, на основании результатов открытого конкурса, оформленного протоколом № 3 от 26.06.2015, а так же общего собрания собственников, оформленного протоколом № 01/2017 от 25.01.2017,  является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, Чечерский пр., дом № 128.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в указанном многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 27 822 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты понесенных истцом расходов, истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени за период с 21.08.2019 по 05.04.2020 в размере 945 руб. 62 коп.

Мотивируя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на договор оказания юридических услуг №ЮР/ВКК-907 от 03.04.2020, платежное поручение №28695 от 17.04.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку фактическое оказание истцом услуг и несение расходов подтверждено документально, а также доказана обязанность ответчика, в лице собственника спорных помещений, нести бремя расходов.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате расходов и услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А40-81744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья						

Судьи:									 

А.А. Кочетков

			                                                                                           М.П. Горшкова

С.В. Нечаев