СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело №А27-20337/2017

30.08.2018                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Иванова О.А., 

                                                                         Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9542/2017(4)) на определение от 05.06.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20337/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 01 февраля 2018 года, от 27 ноября 2017 года.

В судебном заседании принял участие ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

10.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, являющегося кредитором по делу о банкротстве, представителем единственного участника должника, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.02.2018.

30.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 12.04.2018 заявления ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018 ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 01.02.2018 и от 27.11.2017 года в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и отмене судебных актов от 01.02.2017 и от 27.11.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основным доводом для пересмотра судебных актов является наличие притворных сделок при осуществлении кредитования должника. Последовательность и взаимная связь между операциями по выдаче и погашению кредитов доказывает, что намерение совершить притворные сделки касались всех участников. Сбербанк не оспорил заявленные обстоятельства. Выписки сами по себе не являются новыми доказательствами, а лишь подтверждают тот факт, что круговое движение денежных средств из Сбербанка в Сбербанк имело место еще в 2015-2016 годах. Суд ошибочно оценил это как обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта. 

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании определения от 27.11.2017 в деле о банкротстве должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере в размере 46 196 158, 42 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 4 478, 63 рублей неустойки учтены в реестре отдельно.

Данным определением установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2017 по делу № 2-1531-17 с ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», ФИО3, ФИО4, ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск», ООО «Форсаж», в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору № 90 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.12.2015 в общей сумме 45 113 816, 44 рублей, из них просроченный основной долг в размере 44 600 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 506 729, 32 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 7 087, 12 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Апелляционным определением от 31.08.2017 решение оставлено без изменения, выдан исполнительный лист серия ФС № 018763905. 

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2017 по делу № 2-1533-17 с ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», ФИО3, ФИО4, ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору № 41 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 в общей сумме 1 013 552, 61 рублей, из них просроченный основной долг в размере 1 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 947, 95 рублей, плата за обслуживание кредита в размере 126, 03 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 4 438, 36 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов размере 39. 71 рублей, неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере 0, 56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2017 решение оставлено без изменения, выдан исполнительный лист серии ФС № 018763979. 

На основании определения суда от 01.02.2018 в деле о банкротстве должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 34 255 842, 74 рублей и 9 711 232, 54 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования по неустойке в размере 23 156, 65 рублей учтены в реестре отдельно. Указанные требования признаны как обеспеченные залогом имущества должника. 

Данным определением установлено, что 07.12.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Гаро Кемерово» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей. 

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу №2-1607/2017 с ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Новокузнецк», ФИО3, ФИО4, ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 24 711 232, 54 рублей просроченного основного долга, в размере 15 584, 92 рублей неустойки, в размере 60000 рублей госпошлины. 

09.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гаро Кемерово» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 33 500 000 рублей. 

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу №2-1606/2017 с ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Новокузнецк», ФИО3, ФИО4, ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 33 499 757, 80 просроченного основного долга, в размере 748 100, 07 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 7 984, 87 рублей просроченной платы за обслуживание кредита, в размере  7 571,73 рублей неустойки, в размере 60 000 рублей госпошлины. 

Указанные решения вступили в законную силу, что подтверждается апелляционными определениями от 26.09.2017.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» установлены в реестре требований кредиторов должника определениями от 27.11.2017 и 01.02.2018 на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

ФИО1, проведя системный анализ движения денежных средств по кредитам, сделав вывод о мнимости как самих кредитных договоров № 90, № 103, № 8615.01-16/017, заключенных с ООО «Гаро Кемерово» и ООО «Гаро Новокузнецк», так и о мнимости заявленных ПАО «Сбербанк России» требований (л.д. 6-9, т.д. 20; л.д. 5-8, т.д. 19), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ссылки заявителя на ничтожность кредитных договоров не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которыми подтверждены наличие кредитных обязательств, что свидетельствует о доказанности факта получения кредитов, и у суда в деле о банкротстве отсутствуют основания делать выводы об иной оценке указанных обстоятельств.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Пункты 3-4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» устанавливают, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что возражения относительно ничтожности договоров могли быть заявлены кредитором, который одновременно являлся представителем должника на стадии рассмотрения требований кредитора-банка, поскольку Закон о банкротстве устанавливает право заявлять такие возражения, названные возражения не были заявлены, выписки по счетам, которые представляет заявитель не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам, напрямую не опровергают выводы о наличии долга по кредитных обязательствам, поскольку наличие долга установлено вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых установлены требования банка в реестре, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на ничтожность кредитных договоров не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которыми подтверждены наличие кредитных обязательств, что свидетельствует о доказанности факта получения кредитов, у суда в деле о банкротстве отсутствуют основания делать выводы об иной оценке указанных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки заявителя на судебные акты от 11.05.2018, от 25.05.2018, которыми в пользу должника, ООО Гаро Новокузнецк» взыскан долг с ООО «Гаро Систем», поскольку указанные судебные акты, с учетом разного предмета требований, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев

 

О.А. Иванов

 

Е.В. Кудряшева