АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А05-10367/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А05-10367/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 333 280 руб. 49 коп. штрафа на основании пункта 8.3 договора от 07.07.2017 № FKR27041700044/188,                222 821 руб. 50 коп. штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 04.07.2017 № FKR03051700001/198, 12 987 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.07.2017                               № FKR05051700021/201 и 130 000 руб. штрафа на основании пунктов 8.5, 7.6 договора от 25.10.2017 № FKR01091700001-42-18 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 539 089 руб.               50 коп. штрафов и неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.02.2020 и постановление от 08.06.2020 в части взыскания штрафа по договору  от 07.07.2017 № FKR27041700044/188 и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Фонда не имелось оснований для одностороннего расторжения договора от 07.07.2017, поскольку нарушение сроков выполнения работ было обусловлено не только виной подрядчика, но и виной заказчика. Как заявляет Общество, оно неоднократно уведомляло Фонд о выявленных в ходе производства работ расхождениях в проекте, о необходимости согласования технических решений. Проект производства работ был согласован только 25.10.2017. Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома выполнены Обществом в полном объеме, результат этих работ принят Фондом, что усматривается из акта от 07.06.2018. Податель жалобы настаивает на том, что суды при рассмотрении спора необоснованно не приняли во внимание его ссылки на факты, исследуемые в рамках дела                     № А05-3401/2019, а также не учли факт обращения Общества в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с жалобой на действия Фонда по одностороннему расторжению договора. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, исковые требования Фонда (заказчика) мотивированы наличием на стороне Общества (подрядчика) обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договоров от 07.07.2017                      № FKR27041700044/188, от 04.07.2017 № FKR03051700001/198 в связи с расторжением договоров в одностороннем порядке, неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договорам от 04.07.2017 № FKR03051700001/198, от 12.07.2017 № FKR05051700021/201, а также штрафа на основании пунктов 8.5, 7.6 договора от 25.10.2017 № FKR01091700001-42-18 и пунктов 8.6, 8.7 договора от 04.07.2017 № FKR03051700001/198. 

Учитывая наличие доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ, обязательств по договорам в части уборки мусора, размещения необходимой информации, суды взыскали неустойку и штрафы, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оснований для снижения размера начисленных по договорам от 07.07.2017 № FKR27041700044/188, от 04.07.2017                                 № FKR03051700001/198 штрафов в связи с расторжением договоров в одностороннем порядке суды не усмотрели. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, суд кассационной инстанции установил следующее.

Между Фондом и Обществом заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 07.07.2017 № FKR27041700044/188. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши и фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком, и/или проектной документацией. 

Согласно пункту 2.1 договора с учетом приложения № 1 стоимость работ составляет 4 947 966 руб. 37 коп., в том числе стоимость работ по ремонту крыши в сумме 1 615 161 руб. 47 коп. и стоимость работ по ремонту фасада в сумме 3 332 804 руб. 90 коп.

Порядок оплаты работ по договору регламентирован в пункте 2.3 договора, согласно которому расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало работ – с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ, окончание работ – не позднее 90 календарных дней с даты начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома. 

В пункте 7.4 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в частности, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 7.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора. 

В связи с задержкой подрядчиком хода выполнения работ, нарушением установленного договором срока окончания работ (не позднее 24.10.2017), Фонд направил в адрес Общества уведомление от 14.12.2018 № 07/11422 о расторжении в одностороннем порядке договора, содержащее требование об уплате 333 280 руб. 49 коп. штрафа на основании пункта 8.3 договора. 

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отказ от договора заявлен заказчиком в связи нарушением Обществом сроков выполнения работ в части ремонта фасада многоквартирного дома. Суды отклонили довод подрядчика о наличии у Фонда права на расторжение договора в одностороннем порядке только в случае отказа от всего договора, а не от его части. По мнению судов, положения гражданского законодательства и условия договора предполагают право заказчика отказаться от договора при невыполнении подрядчиком части работ и потребовать уплаты штрафа в случае, если подрядчик существенно нарушил сроки выполнения только части работ. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в оспоренной ответчиком части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя иск и не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, суды исходили из того, что условиями договора, подписанного без возражений и разногласий, предусмотрена возможность взыскания штрафа при одностороннем расторжении договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней. По мнению судов, факт нарушения Обществом срока выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома и обоснованность расторжения Фондом договора по указанному основанию доказаны истцом. 

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при рассмотрении дела не в полной мере установили наличие и/или отсутствие в рассматриваемом случае условий для отказа от исполнения договора и взыскания штрафа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

На основании пункта 14 постановления № 54 при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления № 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Общество заявляло о том, что нарушение срока выполнения работ по договору было обусловлено не только виной подрядчика, но и виной заказчика. Как указывал ответчик, подрядчик неоднократно сообщал заказчику о выявленных в проекте и сметной документации несоответствиях, о необходимости согласования проектов и представления технических решений, а также о необходимости выполнения неучтенных дополнительных работ. Также Общество обращало внимание на то, что заказчик самостоятельно продлевал сроки выполнения работ на объекте, в рамках дела № А05-3401/2019 рассматриваются его исковые требования к Фонду о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.07.2017 № FKR27041700044/188, в том числе по виду работ «ремонт фасада». 

 Между тем в нарушение требований статей 168, 170, 268 АПК РФ при рассмотрении дела суды не исследовали указанные доводы Общества и не дали им никакой оценки. 

Поскольку судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам Общества, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 333 280 руб. 49 коп. штрафа на основании пункта 8.3 договора от 07.07.2017 № FKR27041700044/188 подлежат отмене, а дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение занятой позиции, а также их доводы и возражения, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А05-10367/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 333 280 руб. 49 коп. штрафа на основании пункта 8.3 договора от 07.07.2017 № FKR27041700044/188.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова