﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

09 августа 2021 года

Дело №А56-69997/2016/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

 

при участии:  

от уполномоченного органа: представителя Белоусовой В.Г. по доверенности от 08.02.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12420/2021, 13АП-12424/2021) финансового управляющего Петраченко Евгения Андреевича – Васильева Юрия Николаевича и УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по обособленному спору № А56-69997/2016/суб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игматэкс» (далее – ООО «Игматэкс») 09.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ» (далее – ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2016 заявление ООО «Игматэкс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2016 заявление ООО «Игматэкс» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017 ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. 28.05.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением:

- о привлечении Петраченко Евгения Андреевича к субсидиарной ответственности ввиду нарушения им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании с него в конкурсную массу должника 110 996 967 руб. 31 коп.;

-  о привлечении Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности ввиду доведения должника до состояния неплатежеспособности и взыскании с него в конкурсную массу должника 465 179 795 руб. 12 коп.; 

- о взыскании с Петраченко Е.А. в конкурсную массу должника 134 400 000 руб. убытков. 

При этом конкурсный управляющий Зомба Е.Г. просила отложить вопрос об определении точного размера субсидиарной ответственности до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда первой инстанции от 13.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Петраченко Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Петраченко Е.А. в конкурсную массу ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ» взыскано 402 425 410 руб. 05 коп. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Петраченко Е.А. – Васильев Юрий Николаевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.03.2021 по обособленному спору № А56-69997/2016/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у Петраченко Е.А. отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); непередача ответчиком истребуемой у него документации не повлекла для должника негативных последствий; судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков. 

В апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.03.2021 по обособленному спору № А56-69997/2016/суб.1 отменить в части суммы привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что определенный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности не включает в себя полный объем текущих обязательств должника.  

В отзыве финансовый управляющий Петраченко Е.А. – Васильев Ю.Н. просил судебное заседание суда апелляционной инстанции провести в его отсутствие; в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа просил отказать. 

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Зомба Е.Г. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену судьи Морозовой Н.А., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Бармину И.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, руководителем должника до даты открытия процедуры конкурсного производства являлся Петраченко Е.А.

Так, протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 17.02.2010 подтверждены полномочия генерального директора Петраченко Е.А., при этом установлен срок действий полномочий – бессрочно. 

Согласно позиции конкурсного управляющего ответчик в срок до 20.07.2016 не исполнил обязанность по обращению в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и в ходе конкурсного производства допустил недобросовестное бездействие по передаче истребуемых у него документов, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам и должнику. 

Также конкурсный управляющий указал, что виновные действия ответчика повлекли образование текущих обязательств в процедуре наблюдения. 

Помимо этого конкурсный управляющий сослался на заключение ответчиком от лица должника договоров, предоставляющих длительную отсрочку платежа на срок, превышающий срок процедуры наблюдения. Данные сделки заключены ответчиком в отсутствие какого-либо экономического смысла для должника и не отвечают принципам разумности и недобросовестности.   

Суд первой инстанции, установив недобросовестное бездействие ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), непередачу им истребуемой документации и совершении им убыточных сделок в процедуре наблюдения, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, установив размер субсидиарной ответственности в размере 402 425 410 руб. 05 коп. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 20.07.2016, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                     № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, представленного временным управляющим в суд первой инстанции в электронном виде вместе с отчетом о своей деятельности 22.05.2017, коэффициент абсолютной ликвидности должника с 01.01.2014 по 01.01.2017 был ниже нормативно установленного значения. По состоянию на 30.03.2014 сумма денежных средств   на   расчетных   счетах должника   позволяла   покрыть   11%   имеющихся текущих обязательств. В 2014-2015 годах покрытие текущих обязательств за счет денежных средств не превышало 5%, а в 2016 году снизилось до 0. Динамика коэффициента текущей ликвидности имела нисходящий характер. На основании указанных обстоятельств временным управляющим установлено появление у должника признаков неплатежеспособности в течение 2015-2016 годов. 

Из анализа финансового состояния должника судом первой инстанции также установлена зависимость должника от заемного капитала на рассматриваемый период: значительная сумма кредитных средств привлечена должником с конца 2015 года; в феврале и мае 2016 года получены дополнительные кредитные средства, при этом рассчитанные конкурсным управляющим коэффициенты (коэффициент текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент автономии) подтверждают динамику стабильного ухудшения платежеспособности должника в период после 01.04.2016.

Как пояснил конкурсный управляющий, анализ требований кредиторов показал: 

- по состоянию на 20.06.2016 должник не смог исполнять свои финансовые обязательства перед ПАО «Сбербанк России»;

- по состоянию на 27.05.2016 должник погашал уже просроченные финансовые обязательства перед АО «ЮниКредитБанк»;

- по состоянию на 28.06.2016 должник погашал уже просроченные финансовые обязательства перед АО «ББР Банк»;

- по состоянию на 13.05.2016 должник погашал уже просроченные финансовые обязательства перед ПАО «Балтинвестбанк».

При этом полученная 10.05.2016 от ПАО «Балтинвестбанк» по договору № 0613-3508 сумма кредита в размере 30 000 000 руб. не позволила должнику улучшить свое финансовое положение.

С учетом суммы последнего кредита, выданного ПАО «Балтинвестбанк», руководитель должника уже на дату наступления очередного платежа перед ПАО «Сбербанк России» (20.06.2016) должен был полагать наличие у должника признаков неплатежеспособности 

Приведенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 20.07.2016, однако исполнена не была, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 06.06.2017 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Петраченко Е.А.

Вместе с тем доказательств передачи истребуемых документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012        № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из определения суда первой инстанции от 13.11.2017 по обособленному спору № А56-69997/2016/истр., у конкурсного управляющего отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды, экологию с соответствующими отметками о принятии); документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, иные документы, подтверждающие право владения и пользования земельными участками, технические паспорта; данные по дебиторской и кредиторской задолженности с их расшифровкой по договорам с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, а также рад других документов и материальных ценностей. 

Отсутствие указанных документов привело к невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанности по пополнению и формированию конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих, что непередача документов не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо подтверждающих отсутствие вины в непередаче документации в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Финансовым управляющим ответчика заявлены возражения в части привлечения Петраченко Е.А. к ответственности по данному основанию, обоснованные тем, что конкурсным управляющим было самостоятельно выявлено имущество должника, включенное в конкурсную массу, установлен ряд сделок, которые были оспорены, то есть неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, по мнению финансового управляющего ответчиком, не привело к невозможности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, выявленное конкурсным управляющим недвижимое и движимое имущество, являлось предметом залога, в связи с чем о его наличии было заявлено кредиторами–залогодержателями, сделки выявлены путем анализа движения по счетам должника и информации, полученной от государственных регистрирующих органов. Отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему выявить все имущество должника и проанализировать все сделки, которые имели место в предбанкротный период, предпринять меры для взыскания всей имеющейся у должника дебиторской задолженности, что исключило возможность максимального пополнения конкурсной массы притом, что ответчиком никак не обоснована невозможность или затруднительность исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае применима презумпция причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника с учетом того, что в отсутствие всех документов о финансово-хозяйственной деятельности должника нет оснований утверждать, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и подобных факторов, исключающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ответчика в непередаче истребуемых у него документов и наличии причинно-следственной связи между данным фактом и невозможностью погашения требований кредиторов.

В связи с этим суд обоснованно привлек Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Петраченко Е.А. во время исполнения обязанностей руководителя должника также причинены убытки конкурсной массе ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ». 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на дату признания должника банкротом была выявленная значительная текущая задолженность в размере 134 400 000 руб., образовавшаяся в процедуре наблюдения.

При этом конкурсным управляющим установлено, что в процедуре наблюдения должником в лице ответчика совершались сделки, которые привели к существенному уменьшению конкурсной массы.

Между должником и ООО «Экофлора» 01.03.2017 20.01.2017, 03.04.2017, 11.04.2017, 02.05.2017, 04.05.2017 и 05.05.2017 заключены договоры поставки, по условиям которых должник передал ООО «Экофлора» товар на сумму 32 236 014 руб. 43 коп., при этом расчеты предполагали значительную отсрочку платежа и наличный расчет, что привело к выбытию из конкурсной массы товара на значительную сумму и непоступлению денежных средств должнику притом, что полученные за поставленный по указанным договорам товар денежные средства, могли бы пойти на расчеты по текущим обязательствам должника.

Кроме того, должником в лице ответчика в процедуре наблюдения были совершены сделки, повлекшие за собой фактическое расходование средств должника без документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Так, определением суда первой инстанции от 08.11.2018 по настоящему делу признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу                ООО «Экофлора» на сумму 150 000 руб.; определением суда первой инстанции от 13.11.2018 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Олимп-Торг» на сумму 11 381 437 руб. 50 коп.

Совершение должником в лице ответчика вышеуказанных сделок повлекло за собой существенное уменьшение объема имущества должника, включение которого в конкурсную массу и дальнейшая реализация могли бы привести к удовлетворению требований кредиторов в большем размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для привлечения Петраченко Е.А. к ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно расчету конкурсного управляющего (листы дела 119-120) размер непогашенных обязательств, возникших по истечении срока для подачи заявления о банкротстве (20.06.2016) составляет 402 425 410 руб. 05 коп., из которых 41 955 853 руб. 21 коп. непогашенные текущие обязательства, 35 704 634 руб. 07 коп. непогашенные реестровые требования второй очереди, 324 764 922 руб. 77 коп. непогашенные реестровые требования третьей очереди, включая требования, обеспеченные залогом.

На основании данного расчета, который имелся в распоряжении суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого судебного акта, суд определил размер субсидиарной ответственности в размере 402 425 410 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что установленный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности не включает в себя полный объем текущих обязательств должника.

Как указано подателем апелляционной жалобы, задолженность по обязательным текущим платежам ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ» на дату рассмотрения заявления составила 65 137 261 руб. 36 коп., а не 41 955 853 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена сверка взаимных расчетов между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом по размеру текущих обязательств.

По итогам сверки конкурсным управляющим даны пояснения о том, что в требовании от 02.07.2021 уполномоченный орган сообщает о наличии задолженности по налогам по состоянию на 02.07.2021 в размере 16 762 683 руб., по пеням – 25 869 560 руб. 32 коп., а всего 42 632 243 руб. 39 коп. В июле 2021 года конкурсным управляющим дополнительно оплачено налогов и пеней на сумму 4 367 734 руб. 10 коп., то есть задолженность по текущим обязательствам по налогам и пеням в настоящее время составляет 38 264 509 руб. 29 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил наличие задолженности по текущим обязательствам по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа в размере 38 264 509 руб. 29 коп.

Однако поскольку сверка расчетов и частичная оплата текущих платежей состоялись в июле 2021 года, то есть после принятия обжалуемого судебного акта по существу, а потому суд первой инстанции не мог располагать данными сведениями, то оснований для изменения (корректировки суммы текущих обязательств) обжалуемого определения, законность и обоснованность которого проверяется на дату его принятия, у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по обособленному спору № А56-69997/2016/суб.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен