ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2501/2019

г. Саратов

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.12.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 года по делу № А06-2501/2019 (судья Плеханова Г.А.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А06-2501/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (ОГРН1043002623399, ИНН 

<

***>, 414041, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия, выраженного в не вынесении решения о возврате суммы излишне взысканного налога.

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не вынесении решения о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 1250 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019 производство по делу № А06-2501/2019 прекращено в связи с отказом от иска.

30.07.2019 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 10 сентября 2019 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.11.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным  удовлетворением требований заявителя.

Как следует из заявления направленного в суд 29 марта 2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, выраженного в не вынесении решения по заявлению ИП ФИО2 о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 1 250 руб.

Поскольку страховые взносы в сумме 1 250 руб. уплачены ИП ФИО3 во исполнение решения Инспекции от 19.11.2018 № 68692, они считаются излишне взысканными и подлежат возврату в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 11.02.2019 в порядке ст. 79 НК РФ обратился в МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области с заявлением о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов в размере 1 250 руб. 

По утверждению предпринимателя, данное заявление в установленные сроки налоговым органом не рассмотрено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлено решение УФНС России по Астраханской области от 30.04.2019 № 115-Н, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 в УФНС России по Астраханской области на бездействие Инспекции, из которого следует, что Инспекция, рассмотрев представленное заявление, решением от 18.02.2019 № 112 отказала налогоплательщику в возврате страховых взносов, в связи с отсутствием переплаты.

Заявляя отказ от требований о признании незаконным бездействия налогового органа, предприниматель указывает на то, что по результатам рассмотрения его заявления налоговым органом вынесено решение от 30.04.2019 № 115-Н, которое вручено ИП ФИО2 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019 производство по делу N А06-2501/2019 прекращено, в связи с отказом ИП ФИО4 от заявленных требований к МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области вынесено решение от 18.02.2019 № 112 об отказе в зачете  (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Причиной отказа послужило то обстоятельство, что переплата по данному налогу отсутствует.

Данное решение от 18.02.2019 № 112 было направлено налоговым органом предпринимателю по адресу: 

<

...>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № 28/2 от 19.02.2019 с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции.

С заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа предприниматель обратился в арбитражный суд 29.03.2019, т.е. после вынесения решения по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика и его направления в адрес предпринимателя.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, адресом регистрации или пребывания ИП ФИО2 является адрес, по которому предпринимателю направлено 19.02.2019 решение от 18.02.2019 № 112.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением налоговым органом заявленных требований после обращения предпринимателя в суд.

Налоговым органом в установленные ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, рассмотрено заявление предпринимателя и вынесено соответствующее решение, которое направлено заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 к МРИ ФНС России № 1 по Астраханской области о признании незаконным бездействия отсутствует факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленного предпринимателем требования после обращения заявителя с этим требованием в суд. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии права ИП ФИО2 на взыскание в его пользу судебных расходов в рамках настоящего дела.

Следовательно, оснований для возмещения заявителю судебных издержек за счет ответчика и удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего спора, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской  области в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. являются неправомерным.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 года по делу № А06-2501/2019 отменить.

Принять  по делу № А06-2501/2019 новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                       В.В. Землянникова