ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16813/2019

Дело № А40-269463/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Медиа 108» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-269463/18 по иску ООО «Медиа 108» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на рекламные услуги №17052016/М-1 от 17.05.2016 в размере 2259691 руб. 46 коп. за апрель 2018 года, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 363810 руб. 33 коп. за период с 31.05.2018 по 07.11.2018,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медиа 108» обратилось с иском о взыскании с ООО «ПРОГРЕСС» задолженности по договору на рекламные услуги № 17052016/М-1 от 17.05.2016 в размере 2.259.691 руб. 46 коп. за апрель 2018 года, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 363.810 руб. 33 коп. за период с 31.05.2018 по 07.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу №А40?269463/18 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО «Медиа 108» (исполнитель) и ООО «ПРОГРЕСС» (заказчик) заключен договор на рекламные услуги №17052016/М-1 (л.д.13-16).

Истец обязался оказать ответчику услуги по производству (разработке) и распространению рекламных материалов на основании информации и данных, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. 

Вид рекламных материалов, перечень способов и средств распространения рекламных материалов, сроки и объем размещения рекламных материалов, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для надлежащего оказания услуг, подлежат согласованию между сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

Согласно п.2.1.1 договора, истец приступает к оказанию услуг на следующий день после подписания дополнительного соглашения, определяющего порядок, сроки и объем работ, а также оплаты услуг ООО «Медиа 108».

Стоимость услуг исполнителя по производству (разработке) и распространению рекламных материалов определяется дополнительными соглашениями к договору (п.3.1.).

В соответствии с п.9.4, п.9.5. договора, обмен информацией, связанной с договором, производится сторонами в письменной форме, а также документами с использованием электронной почты. Контактным лицом при исполнении договора от заказчика является ФИО4.

Судом определено, что согласование объема, срока и стоимости услуг по производству (разработке) и распространению рекламных материалов, производилось путем обмена электронными письмами и документами по электронной почте между менеджером по работе с клиентами ООО «Медиа 108» Саидом Даштиевым (s.dashtiev@medial08.ru) и уполномоченным представителем ООО «ПРОГРЕСС» ФИО4 (op@ru-progress.ru). 

В период с 01.01.2018 по 30.04.2018 ООО «Медиа 108» оказало услуги в соответствии с приложениями к договору №27 от 29.12.2017, №28 от 31.01.2018, №29 от 28.02.2018, №30 от 31.03.2018 сторонами согласовано оказание услуг на общую сумму 14.335.171 руб. 52 коп. (л.д.14-24).

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами: № 310118-01-51 от 31.01.2018, № 280218-02-33 от 28.02.2018, № 310318-03-39 от 31.03.2018, № 300418-04-83 от 30.04.2018 (л.д.25-32).

15.05.2018 ООО «Медиа 108» представителю ответчика ФИО4 повторно переданы счет на оплату №310318-04-06 от 31.03.2018, приложение №30 от 31.03.2018, а также универсальный передаточный документ №300418-04-83 от 30.04.2018 к приложению № 30.

27.07.2018 в адрес ООО «ПРОГРЕСС» направлена претензия №397 с требованием в трехдневный срок с момента получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность по договору. 

ООО «ПРОГРЕСС» письмом № 58 от 28.07.2018 отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение (приложение) к договору на оказание услуг на апрель 2018 года между ответчиком и истцом не заключалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований за апрель 2018, правильно исходил из того, что Дополнительное соглашение (приложение) к договору на оказание услуг на апрель 2018 года между ответчиком и истцом не заключалось, существенные условия по оказанию услуг в указанный период сторонами не согласовывались.

Судом первой инстанции обоснованно отражено в мотивировочной части решения, что адрес электронной почты - op@ru-progress.ru не является официальной почтой ответчика, не может служить официальным подтверждением согласования условий дополнительного соглашения к договору и не имеет юридической силы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу №А40?269463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медиа 108» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук