АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4157/2022

г. Салехард

11 мая 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 874 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - ОАО "Тепло-Энергетик"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ЯНАО"; Ответчик) о взыскании 9 874 рублей 35 копеек пени за период с 11.11.2021 г. по 15.12.2021 г. в связи с просрочкой оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс в октябре 2021 г. 

От ответчика поступил отзыв на иск. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывается Истцом, между ОАО "Тепло-Энергетик" и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ЯНАО" сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению объектов, принадлежащих Ответчику, в спорный период.

Государственный контракт теплоснабжения №ЛБ00ТВ0000000590 на поставку тепловой энергии (далее – Контракт; Государственный контракт), направленный Истцом Ответчику для подписания, подписан не был. Доказательства урегулирования разногласий сторон по указанному договору суду не предоставлены.

Вместе с тем, Ответчик не отрицает поставку ресурса для теплоснабжения принадлежащих ему объектов (ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в спорный период Истец производил поставку коммунального ресурса на объекты Ответчика, а Ответчик потреблял коммунальный ресурс, то между сторонами сложились фактические отношения в силу ст. 8 ГК РФ. 

За октябрь 2021 года Ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 489 015 рублей 43 копейки, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 21103100468/89/ЛБ13 от 31.10.2021 г.

Оплата потребленной тепловой энергии за октябрь 2021 года произведена Ответчиком в полном объеме 15.12.2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом начислены пени в размере 9 874 рублей 35 копеек за период с 11.11.2021 по 15.12.2021.

Поскольку Ответчик оплату пени не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка оплаты произошла в связи с потреблением большего, чем предполагалось объема теплоэнергии и недостаточностью денежных средств для полного погашения потребленного теплоснабжения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обстоятельства нарушения Ответчиком сроков оплаты по контракту судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным. Доводы Ответчика о том, что задержка оплаты вызвана необходимостью запроса дополнительного лимита финансирования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не освобождают от ответственности за просрочку оплаты фактически потребленного объема энергии.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

По расчету Истца, неустойка за период с 11.11.2021 по 15.12.2021 составила 9 874 рубля 35 копеек.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим требованиям закона.

Ответчик расчет Истца не оспорил, контррасчет пени не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика пеней в размере 9 874 рублей 35 копеек за период с 11.11.2021 по 15.12.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.11.2012, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.09.2004, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 9 874 рублей 35 копеек пени за период с 11.11.2021 г. по 15.12.2021 г. в связи с просрочкой оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс в октябре 2021 г. и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 11 874 рубля 35 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов