602/2023-38578(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5745/2022

г. Киров

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  предприятия Ярославской области «Северный водоканал»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 по делу   № А82-5745/2022  

по иску Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства  администрации Угличского муниципального района (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

3-и лица: департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и  регулирования тарифов Ярославской области, управление муниципального  имущества и земельных отношений Администрации Угличского  муниципального района,  

о взыскании, обязании заключить договор, 

установил:

Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства  администрации Угличского муниципального района (далее – истец, Управление)  обратилось с иском к государственному предприятию Ярославской области  «Северный водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом  уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 559 070,38 руб.  неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в  период с 25.09.2020 по 07.09.2022, обязании заключить договор аренды  очистных сооружений в с. Золоторучье.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской  области, управление муниципального имущества и земельных отношений  

Администрации Угличского муниципального района.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 с  ответчика в пользу истца взыскано 1 559 070,38 руб. неосновательного  обогащения за пользование имуществом в период с 25.09.2020 по 07.09.2022. В  удовлетворении иска об обязании заключить договор аренды очистных  сооружений в с. Золоторучье отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор аренды очистных  сооружений является ничтожным; сделка не согласована в соответствии с  порядком, установленным Уставом Предприятия; отсутствует обоснование  размера взыскиваемой арендной платы; Предприятие не могло получить доход в  связи с использованием имущества истца и не получило экономически  необоснованной выгоды от такого использования, поскольку расходы на  содержание очистных сооружений (арендная плата) в тариф Предприятия не  включены.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.  Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках федерального проекта  «Оздоровление Волги» в Угличском муниципальном районе с 2020 года  осуществляется реконструкция очистных сооружений, очищающих сточные  воды в г. Угличе и с. Золоторучье.  

В целях осуществления реконструкции Угличский муниципальный район  принял имущество очистных сооружений в муниципальную собственность, что  подтверждается постановлением от 06.08.2020 № 793 «О принятии имущества  Ярославской области в собственность Угличского муниципального района».  

Постановлением от 06.08.2020 № 794 «О включении имущества в реестр  муниципального имущества Угличского муниципального района» очистные  сооружения переданы в оперативное управление Управления, о чем составлен  акт от 24.09.2020.  

Эксплуатацию очистных сооружений осуществляет Предприятие,  приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и  регулирования тарифов Ярославской области от 03.12.2018 № 430 определенное  в качестве гарантирующей организации, предоставляющей населению г. Углича  

и с. Золоторучье Угличского муниципального района коммунальные услуги по  водоотведению.  

Истец направлял ответчику письма, в которых предлагал заключить  договор аренды очистных сооружений  

Также истец направлял ответчику претензии, в которых предлагал  оплатить плату за пользование очистными сооружениями.  

В связи с тем, что плата за пользование очистными сооружениями  ответчиком не произведена, договор аренды не заключен, истец обратился с  исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и обязании  заключить договор аренды. Расчет платы произведен на основании отчета об  оценке от 20.07.2021 № 80 «Определение рыночной стоимости арендной платы  за пользование очистными сооружениями при сдаче в аренду, расположенными  по адресу: Ярославская обл., Угличский р-он, с. Золоторучье».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  

судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» водоотведением является прием,  транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной  системы водоотведения (пункт 2); гарантирующей организацией является  организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  определенная решением органа местного самоуправления (пункт 6).  

Предприятие приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства,  энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 03.12.2018 № 430  определено в качестве гарантирующей организации, предоставляющей  населению г. Углича и с. Золоторучье Угличского муниципального района  коммунальные услуги по водоотведению. Следовательно, Предприятие  осуществляет, в том числе очистку сточных вод в г. Угличе и с. Золоторучье  Угличского муниципального района.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается  и ответчиком не оспаривается пользование ответчиком очистными  сооружениями с 25.09.2020 в отсутствие заключенного договора аренды и без  внесения платы за пользование.  

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

Вопреки позиции ответчика, невключение в тариф Предприятия расходов  на содержание очистных сооружений (арендной платы) не свидетельствует об  отсутствии неосновательного обогащения.  

Пользуясь очистными сооружениями, но не внося арендную плату и не  неся затраты на их содержание, ответчик при этом получает плату за услуги по  водоотведению.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Согласно пункт 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном  договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий  договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы  или услуги.  

Размер платы за пользование очистными сооружениями определен истцом  исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование очистными  сооружениями при сдаче в аренду, расположенными по адресу: Ярославская  обл., Угличский р-он, с. Золоторучье, отраженной в отчете об оценке от  20.07.2021 № 80.  

Расчет неосновательного обогащения соответствует правилам пункта 3  статьи 424 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика заявленный размер неосновательного обогащения.  

Несогласие ответчика с размером неосновательного обогащения без  представления контррасчета как в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не  

является основанием для его пересчета.  

Доводы Предприятия о том, что договор аренды очистных сооружений  является ничтожным, сделка не согласована в соответствии с порядком,  установленным Уставом Предприятия, не принимаются судом апелляционной  инстанции, так как касаются исковых требований, в удовлетворении которых  отказано судом первой инстанции.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им  судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика –  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 по делу 

 № А82-5745/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова   Электронная подпись действительна.  Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Черных  

Дата 27.02.2023 10:41:00 

Кому выдана Черных Людмила Ивановна

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна