ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9681/2022

город Воронеж

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Малиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ»: ФИО2 –  представитель по доверенности от 01.11.2022, действительна до 31.05.2023,  удостоверение адвоката;  

от ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ»: ФИО3 – представитель по  доверенности от 06.12.2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии  высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,  паспорт РФ;  

от судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Липецкой области  ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 15.12.2022 по делу № А36-9681/2022 об удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер по заявлению ООО «АРЕАЛ» о  приостановлении исполнительного производства № 77699/22/48001-ИП от  20.10.2022 на сумму 3 447 750 руб., возбужденного на основании  исполнительного листа от 21.10.2021 серии ФС № 037949775, выданного  Арбитражным судом г.Москвы; о признании незаконными действия судебного  пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области  ФИО4 по наложению арестов на расчетные счета, заинтересованное  лицо: судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП по Липецкой области  ФИО4; третье лицо: ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (далее – заявитель,  ООО «АРЕАЛ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о приостановлении исполнительного производства   № 77699/22/48001-ИП от 20.10.2022 на сумму 3 447 750 руб., возбужденного на  основании исполнительного листа от 21.10.2021 серии ФС № 037949775,  выданного Арбитражным судом г. Москвы; о признании незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой  области ФИО4 по наложению арестов на расчетные счета.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2022  удовлетворено ходатайство ООО «АРЕАЛ» о принятии обеспечительных мер в  части приостановления взыскания по постановлениям судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах ООО «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  ПАО «ФК «Открытие», АО «Банк ДОМ. РФ», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк  России». В приостановлении исполнительного производства № 77699/22/48001- ИП от 20.10.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем  Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 на сумму  3 447 750 руб. на основании исполнительного листа от 21.10.2021 серии ФС №  037949775, выданного Арбитражным судом г. Москвы, до рассмотрения  заявления по существу, отказано.  

В рамках рассмотрения настоящего спора 07.12.2022 ООО «ФИТНЕС  ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер,  мотивированное отказом взыскателя от приемки предмета залога на сумму  2000000 руб., поскольку было передано оборудование в нерабочем и  разобранном состоянии, а также отсутствием законных оснований для  приостановления взыскания в в сумме 1 447 750 руб., не обеспеченной залогом.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 по  делу № А36-9681/2022 обеспечительные меры в виде приостановления  взыскания по постановлениям судебного пристава-исполнителя Левобережного  РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 об обращении взыскания  на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Ареал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ПАО «ФК «Открытие», АО «Банк ДОМ.  РФ», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России» отменены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АРЕАЛ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 по  делу № А36-9681/2022.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО  «АРЕАЛ» ссылается на необоснованность выводов суда об уклонении должника  об исполнении своих обязательств по договору залога, поскольку именно  взыскатель - ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» уклоняется от приемки  залогового имущества. В материалах дела имеется акт приема-передачи от  09.08.2022 беговых дорожек, которые сначала были приняты взыскателем, а  затем возвращены обратно должнику. Кроме того, суд не установил количество  

денежных средств, находящихся на счетах ООО «Ареал» в ПАО «ФК  «Открытие», АО «Банк ДОМ. РФ», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России».  Также ООО «АРЕАЛ» указывает на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о рассмотрении  судом вопроса об отмене обеспечительных мер.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ»  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  полагая, что взыскателем представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Липецкой области  ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного  пристава-исполнителя РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ  в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -  Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  

результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае  с учетом обстоятельств дела.  

Таким образом, из системного толкования статей 96, 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная  мера может быть отменена арбитражным судом, рассматривающим дело, в  случае, если отпали основания для ее сохранения.  

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается  в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО  «АРЕАЛ» указало на передачу 09.08.2022 взыскателю части залогового  имущества, а именно части дорожек в количестве 5 штук, и своем намерении  осуществить передачу остальной части залогового имущества. Поскольку  передача залогового имущества на общую сумму 2 млн. руб., влияет на  итоговый размер долга перед ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», данные  обстоятельства свидетельствуют о необходимости приостановления взыскании  путем обращения на денежные средства должника.  

Частично удовлетворяя ходатайство ООО «АРЕАЛ» о принятии  обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что  представленные заявителем документы, в том числе договор залога, акт приема-передачи к нему свидетельствуют о направленности действий заявителя на  погашение кредиторской задолженности перед взыскателем, в связи с чем,  обращение взыскания на денежные средства ООО «АРЕАЛ», находящиеся на  расчетных счетах в ПАО «ФК «Открытие», АО «Банк ДОМ. РФ», ПАО Банк  ВТБ, ПАО «Сбербанк России» до рассмотрения спора по существу и без учета  обстоятельств исполнения обязательств по договору залога повлечет  причинение значительного ущерба заявителю, может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В качестве оснований для отмены обеспечительной меры ООО «ФИТНЕС  ДЕВЕЛОПМЕНТ» сослалось на уклонение ООО «АРЕАЛ» от исполнения  договора залога, а также от исполнения своих обязательств в соответствии с  условиями мирового соглашения.  

В частности, взыскатель пояснил, что 5 беговых дорожек переданных  должником 09.08.2022 представляли собой разрозненные детали, не  позволяющие определить комплектность и работоспособность. ФИО5  сделал фото имущества и отправил их ФИО6, генеральному директору  Взыскателя, которая попросила не принимать имущество. Это имущество  осталось на складе до поставки второй части дорожек, в связи с чем ФИО5  подписал акт приема-передачи товара. Вторая часть дорожек должна была  поступить на склад 25.08.2022. Товар прибыл в таком же состоянии, как и  первые 5 дорожек, в связи с чем, все 10 дорожек были возвращены должнику, а  оригинал акта приема-передачи товара остался у взыскателя в связи с возвратом  товара. Изложенное подтверждаются протоколом опроса ФИО5, а также  фотографиями первой части дорожек, которые ФИО5 направил ФИО6 По данному факту 19.09.2022 ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по  г.Липецку по заявлению ООО «Фитнес Девелопмент» возбуждено уголовное  дело в отношении неустановленных лиц ООО «АРЕАЛ» по признакам  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением  от 19.09.2022 ООО «Фитнес Девелопмент» признано потерпевшим.  

 Из копии акта приема-передачи УК договору залога от 09.08.2022  (л.д.107-108) следует, что уполномоченное на приемку тренажеров должностное  лицо ООО «Фитнес Девелопмент» - ФИО5, действующий на основании  доверенности от 05.08.2022 подтвердил факт принятия части первой предмета  залога (позиции 2,3,6,8,10, указанные в таблице п.1.1 акта).  

Вместе с тем, впоследствии принятые пять дорожек были возвращены  водителю должника ввиду отказа от принятия залогового имущества по  причине того, что поставленное имущество не является беговыми дорожками.  От принятия второй части залогового имущества взыскатель также отказался.  Имущество было возвращено должнику, как и оригинал акта приема-передачи.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель  ООО «АРЕАЛ» подтвердил факт возврата залогового имущества.  

С учетом изложенного и ввиду отсутствия оригинала акта приема- передачи, ссылки в апелляционной жалобе на имеющуюся в деле копию акта  приема-передачи товара от 09.08.2022, апелляционным судом не принимаются.  

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что  взыскатель не принял от должника товар, что исключает уменьшение суммы  принудительного взыскания.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение  условий мирового соглашения между ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (взыскатель) и ООО «АРЕАЛ» (должник) был заключен Договор залога от  19.07.2021, по условиям которого, в обеспечение обязательств ООО «АРЕАЛ»  перед ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» по погашению задолженности из  сублицензионного договора № 6 от 01.01.2015 в соответствии с условиями  мирового соглашения, заключенного между Сторонами в рамках арбитражного  дела № А40-100349/21-15-702, ООО «АРЕАЛ» передает в залог ООО «ФИТНЕС  ДЕВЕЛОПМЕНТ» принадлежащее ООО «АРЕАЛ» спортивное оборудование в  виде 10-ти беговых дорожек, имеющих каждая свой серийный номер.  

Согласно п. 1.2. данного Договора залога ООО «ФИТНЕС  ДЕВЕЛОПМЕНТ» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Залогодателем обязательств по погашению задолженности в  соответствии с мировым соглашением, заключенным между Сторонами в  рамках арбитражного дела № А40-100349/21-15-702, получить удовлетворение  из стоимости заложенного Имущества преимущественно перед другими  кредиторами.  

Залоговая стоимость 10-ти беговых дорожек на момент подписания  настоящего Договора составляет 2 000 000 (два миллиона рублей), без учета  НДС (п.1.6. Договора от 19.07.2021).  

Обращение взыскания на Предмет залога осуществляется путем принятия  ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» предмета залога в собственность (п.3.1.  Договора от 19.07.2021).  

Моментом перехода права собственности на Предмет залога от ООО  «АРЕАЛ» к ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» считается дата Уведомления  ООО «АРЕАЛ» о принятии ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» предмета залога  в собственность, в этом случае переход права собственности на Предмет залога  к ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» будет считаться состоявшимся (п. 3.4.  Договора от 19.07.2021).  

В силу п.3.5. Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента  получения от ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» уведомления, указанного в  п.3.4. настоящего Договора, обязан прекратить эксплуатацию предмета залога и  передать его по Акту приема-передачи уполномоченному представителю ООО  «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ». Вместе с предметом залога ООО «АРЕАЛ»  обязан передать ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» техническую,  эксплуатационную и иную документацию на каждую единицу Предмета залога.  До момента перехода права собственности на Предмет залога к ООО «ФИТНЕС  ДЕВЕЛОПМЕНТ» расходы по хранению Предмета залога, а также все риски  случайной гибели и порчи Предмета залога и/или его комплектующих несет  ООО «АРЕАЛ».  

В случае, если указанный Акт по каким-либо причинам не будет подписан  ООО «АРЕАЛ» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения, то  переход права собственности на Предмет залога к ООО «ФИТНЕС  ДЕВЕЛОПМЕНТ» будет считаться состоявшимся  

В рассматриваемом случае акта приема передачи подписан сторонами не  был, оснований полагать, что осуществлен переход права собственности на  предмет залога не имеется.  

Ссылки в апелляционной жалобе на обязанность принятия взыскателем  товара от должника, а также вероятность взыскания с должника всей суммы  долга без учета залогового имущества, апелляционным судом не принимаются.  

По условиям договора ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем  обязательств по погашению задолженности в соответствии с мировым  соглашением, заключенным между Сторонами в рамках арбитражного дела №  А40-100349/21-15-702, получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другим кредиторами.  

При отсутствии доказательств перехода права собственности на залоговое  имущество к взыскателю, отсутствуют основания полагать, что должником  произведено исполнение условий мирового соглашения в размере 2000000 руб.  

 Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Ареал» не  осуществлялись действия по погашению задолженности в размере 1 447 750  руб., т.е. в той части исполнения условий мирового соглашения, которая не  была обеспечена залогом, что подтверждает доводы ООО «ФИТНЕС  ДЕВЕЛОПМЕНТ» об уклонении должника от исполнения обязательств в  соответствии с условиями мирового соглашения.  

 Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании  15.12.2022 пояснила, что ООО «АРЕАЛ» не осуществляло действий по  погашению задолженности в рамках возбужденного исполнительного  производства.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом  доводов взыскателя сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств  исполнения надлежащим образом должником своих обязательств, связанных с  исполнением условий мирового соглашения, и как следствие отсутствие  необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.  

ОО «АРЕАЛ» вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства того, что  отмена принятых обеспечительных мер приведет к значительному ущербу или  сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу  представлены не были.  

В тоже время не могут служить основанием для принятия  обеспечительных мер доводы общества, имеющие предположительный  характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие  доказательств их реальности. Принятие обеспечительных мер должно быть  обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми  обстоятельствами.  

 В случае принятия взыскателем залогового имущества, соответственно  излишне взысканные в рамках исполнительного производства денежные  средства будут возвращены ООО «АРЕАЛ».  

Доводы, свидетельствующие о том, что отмена обеспечительных мер  приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в  последующем, в том числе с использованием предусмотренных законом  способов защиты права также не приведены.  

В связи с этим арбитражный суд полагает, что необходимость в  сохранении принятых обеспечительных мер не имеется.  

Ссылка заявителя на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных  мер в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не принимается.  

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в  порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса.  

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об  обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится  

дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня  поступления заявления в суд без извещения сторон.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в  соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой  инстанции рассматривается судьей единолично.  

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке,  определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев,  не терпящих отлагательства (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 N 55).  

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер,  является правом, а не обязанностью суда.  

На основании части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих  отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц,  участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса  телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте  либо с использованием иных средств связи.  

В случае, если копия судебного акта направляется адресату  телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте  либо с использованием иных средств связи и способов доставки  корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном  суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его  передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 122 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае направление в адрес должника определения  суда от 07.12.2022 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению  ходатайства об отмене обеспечительных мер осуществлено посредством  электронной почты (т. л.д. 154).  

Учитывая, что статьей 121 АПК РФ предусмотрена возможность в  случаях, не терпящих отлагательства, извещения участвующих в деле лиц о  начавшемся судебном разбирательстве по электронной почте, направления  копии судебного акта на бумажном носителе в рассматриваемом случае не  требуется.  

Более того, определение суда от 07.12.2022 о назначении судебного  заседания на 13.12.2022 было размещено в сети «Интернет» «Картотека  арбитражных дел» 08.12.2022, а также размещено на сайте Арбитражного суда  Липецкой области.  

13.12.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене  обеспечительных мер было отложено на 15.12.2022.  

На 15.12.2022 судом 23.11.2022 было также отложено судебное заседание  по рассмотрению заявления ООО «АРЕАЛ» о признании незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой  области ФИО4 по наложению арестов на расчетные счета  

(определение от 24.11.2022). К указанному заседанию судом у заявителя были  запрошены доказательства исполнения условий мирового соглашения - т.1  л.д.147.  

Указанные документы заявителем к судебному заседанию 15.12.2022  представлены не были, в Арбитражный суд Липецкой области нарочным  15.12.2022 поступило ходатайство ООО «Ареал» об отложении судебного  разбирательства по причине занятости представителя общества в уголовном  деле в качестве представителя потерпевшего.  

При указанных обстоятельствах, проявляя необходимую степень  заботливости и осмотрительности, заявитель, готовясь к судебному заседанию  имел возможность ознакомиться с ходом движения дела и документами, в том  числе с ходатайством об отмене обеспечительных мер, определением от  07.12.2022, определением от 13.12.2022, размещенными судом в сети  «Интернет» «Картотека арбитражных дел».  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 15.12.2022 по делу № А36-9681/2022.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не  разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене  обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 по делу   № А36-9681/2022 об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АРЕАЛ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Малина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2022 9:13:00

Кому выдана Малина Елена Васильевна