﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7639/19 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

Дело № А50-3948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перфилова Владимира Альбертовича на решение  Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-3948/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Перфилов В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее – общество «Свой Дом») о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Свой Дом» о прекращении полномочий генерального директора Перфилова В.А., назначении на должность генерального директора Гашева Виктора Алексеевича, оформленных протоколом от 27.12.2018 № 12/18 (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караваев Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Перфилов В.А., не согласившись с принятыми судебными, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции                 от 12.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что вопреки выводам судов истец не утратил право на подачу иска, так как на момент принятия оспариваемых решений был участником общества «Свой Дом».

Кассатор считает, что подделка Караевым А.М. протокола от 27.12.2018 преследовала только одну цель - причинение убытков обществу, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения.

Заявитель обращает внимание, что при проведении спорного собрания нарушена законодательно установленная процедура проведения собраний общества: в нарушении статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник Караев А.М. не обращался к исполнительному органу с требованием о проведении собрания.

По мнению кассатора, при вынесении судебных актов судами не учтены фактические обстоятельства отношений сторон: спорный протокол был представлен ответчиком только в судебное заседание, что лишило истца права на ознакомление с документом; суд отказал в приобщении к материалам дела доказательств добросовестности истца и недобросовестности ответчика.

Заявитель утверждает, что спорный протокол отвечает всем признакам фиктивности.

Кассатор полагает, что следствием принятия оспариваемого решения и выбора нового исполнительного органа явилось полное отсутствие предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Свой Дом» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «Свой Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.10.2015, его участниками являются Караваев А.М. (доля в уставном капитале общества 70%) и Перфиловым В.А. (доля в уставном капитале общества 30%).

Решением общего собрания участников данного общества от 01.10.2015 (протокол № 1) генеральным директором общества «Свой Дом» на срок 3 года с момента принятия решения избран Перфилов В.А.

На общем собрании участников общества «Свой Дом», на котором присутствовал Караваев А.М., владеющий 70% доли в уставном капитале общества, 27.12.2018 приняты следующие решения:

- о прекращении полномочий генерального директора Перфилова В.А.;

- о назначении на должность генерального директора Гашева В.А.

В ЕГРЮЛ 21.01.2019 внесены записи о прекращении полномочий генерального директора Перфилова В.А. и возложении полномочий руководителя общества «Свой Дом» на Гашева В.А.

Перфилов В.А., ссылаясь на то, что он не получал уведомлений о проведении собрания с повесткой по вопросам о прекращении его полномочий, назначении иного лица единоличным исполнительным органом общества, не принимал участия в собрании с такой повесткой, а также полагая, что оспариваемые решения являются ничтожными, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума, обратился 11.02.2019 в арбитражный суд с настоящим иском.

После чего (22.02.2019) Перфиловым В.А. подано в общество «Свой Дом» заявление участника общества о выходе из общества, нотариально удостоверенное 18.02.2019, в котором указано на принятие им решения о выходе из состава участников общества «Свой Дом», а также изложено требование о выплате стоимости доли в уставном капитале в размере 30% уставного капитала, что составляет 3 000 руб.

Указанное заявление получено генеральным директором общества «Свой Дом» Гашевым В.А.

В ЕГРЮЛ 10.04.2019 внесены записи о прекращении у Перфилова В.А. обязательственных прав в отношении общества «Свой Дом», о принадлежности Караваеву А.М. 100% доли в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что истец, подавший 22.02.2019 заявление о выходе из общества, не является участником общества и его обращение в суд вопреки требованиям статьи 4 АПК РФ не направлено на восстановление либо защиту его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что на момент принятия оспариваемых решений (27.12.2018) Перфилову В.А. принадлежала доля в размере 30% уставного капитала общества, Караваеву А.М. - в размере 70% уставного капитала общества, следовательно, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Арбитражный апелляционный суд, пересмотрев повторно дело по доводам истца о том, что на момент принятия оспариваемых решений и подачи иска он был участником общества, следовательно, не утратил право на подачу иска; оспариваемые решения приняты с существенным нарушений требований закона, являются ничтожными, преследовали цель присвоения денежных средств и доведения общества до банкротства, повлекли негативные последствия для общества, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего закона его доля переходит к обществу.

Пунктами 21.1, 21.3 устава общества «Свой Дом», утвержденного решением общего собрания учредителей от 01.10.2015, предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание положение устава общества «Свой Дом», суды установили, что Перфилов В.А. вышел из общества «Свой Дом» и его доля в уставном капитале в размере 30% уставного капитала 22.02.2019 перешла к данному обществу.

На момент рассмотрения дела он не обладал статусом участника общества «Свой Дом».

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, для удовлетворения исковых требований необходимо, чтобы нарушение прав и законных интересов имело место на момент принятия решения.

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011         № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта истец, реализовав свое право на выход из общества «Свой Дом», утратил статус участника этого общества; материалы дела не свидетельствуют о том, что оспариваемые решения собрания участников общества нарушают права и законные интересы Перфилова В.А., повлекли существенные неблагоприятные последствия для этого лица и общества «Свой Дом», голосование истца, обладавшего 30% доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования, кроме того, Караваевым А.М. вновь принято решение общего собрания участников общества «Свой Дом», оформленное протоколом от 05.02.2019 № 02/19, о прекращении полномочий генерального директора Перфилова В.А. и назначении на эту должность Гашева В.А., а 20.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о Караваеве А.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что его удовлетворение не может привести к восстановлению прав истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу                                № А50-3948/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Перфилова Владимира Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             С.А. Сушкова