АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35561/19

25 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ОТКРЫТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 255 561,21 руб., 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2019г.,

от ответчика представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ОТКРЫТИЕ" о взыскании 987 073,93 руб. задолженности, 299 065,59 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 987 073,93 руб. за период с сентября по ноября 2016г., с марта по август 2018г., неустойку в сумме 268 487,28 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Истец в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, в рамках дела № А53-21176/2018 судами было установлено, что ООО УК «ОТКРЫТИЕ» (ответчик) с 01.09.2019 являлся фактическим исполнителем услуг многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> (МКД), на основании протокола от 26.09.2019 и договора управления №П280/12 от 26.09.2019, заключенного между ответчиком и ТСЖ «Половинко 280/2/» (товарищество).

Пунктом 7.1. договора от 26.09.2016, заключенного между товариществом и ООО УК «Открытие», стороны согласовали распространение его действия на взаимоотношения сторон с 01 сентября 2016 года.

Согласно условиям договора от 26.09.2019 N П280/2 между товариществом и ответчиком, исполнитель (общество) по заданию заказчика (товарищество) в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей правления многоквартирным домом.

На основании установленных судами в ходе рассмотрения дела №А53-21176/2018 обстоятельств ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (истец) в адрес ООО УК «ОТКРЫТИЕ» направлен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг №БТ 2929 (договор энергоснабжения) и выставлены корректировочные счета.

Истцом ответчику была поставлена электроэнергия, однако ответчик оплатил задолженность частично и с нарушением сроков оплаты. Задолженность ответчика перед истцом за период сентябрь - ноябрь 2016 и март - август 2018 составляет 987 073,93 руб.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчиком претензия была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иньми обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержденным имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 987 073,93 руб. за период с сентября по ноября 2016г., с марта по август 2018г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества пени, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период с 18.10.2016 по 23.09.2019г. в размере 268 487,28 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. № 307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании пени с 24.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требование о взыскании пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 987073,93 руб. за период с 24.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, подлежат судом удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Также как и почтовые расходы в сумме 246 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ОТКРЫТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 987 073,93 руб. задолженности, 268 487,28 руб. пени, пени начиная с 24.09.19 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 987 073,93 руб., рассчитанные в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», 246 руб. почтовых расходов, 25 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 305 руб., уплаченную по платежному поручению № 025283 от 24.09.19.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          П.Н. Тютюник