ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2865/2015

г. Красноярск

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» Моцкобили Энвера Темуровича - Миронова А.С. - представителя по доверенности от 01.10.2018 №1М-О/АПК/2018, 

от уполномоченного органа - Якимова В.А. - представителя по доверенности от 05.03.2018 № 16 АА 0493026, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» Моцкобили Энвера Темуровича, Сенниковой Анастасии Геннадьевны, Бабыкина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года по делу № А74-2865/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474, далее – общество). 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Моцкобили Энвер Темурович.

08.02.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы  (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. (т. 170), с учетом принятых арбитражным судом 25.04.2018 уточнений к ней (т. 170а), выразившиеся в необоснованной оплате труда исполнительному директору Бабыкину С.В. в период с 01.01.2017 в размере, превышающем 30000 рублей ежемесячно (пункт 2 уточнений к жалобе); необоснованной оплате труда ведущего инспектора Сенниковой А.Г. в период с 01.01.2017 в размере, превышающем 15000 рублей (пункт 3).           В жалобе уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. в пользу должника необоснованно выплаченные специалистам средства в общей сумме 558911 рублей 53 копеек (пункт 4). Жалоба также содержит требования о признании незаконным отнесения к первой очереди текущих платежей выплаты заработной платы специалистам, продолжающим свою деятельность в сумме 699611 рублей 14 копеек (пункт 5); о взыскании с Моцкобили Э.Т. в пользу общества необоснованно израсходованных денежных средств на выплату заработной платы специалистам, продолжающим свою деятельность в сумме 699611 рублей 14 копеек, отнесенных к первой очереди текущих платежей (пункт 6 уточнений к жалобе). 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2018 к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бабыкин Сергей Васильевич, Сенникова Анастасия Геннадьевна, Страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

 25.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. о признании подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке требований по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей перед задолженностью по текущим платежам первой очереди, о признании обоснованным отступления конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при осуществлении расчетов по требованиям по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей. Данное заявление содержало ходатайство об объединении производства по заявлению с жалобой Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. (т. 172).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича объединена в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов (т. 170а).

В ходе рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке требования по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей в отношении штатных единиц: исполнительного директора, юрисконсульта, главного бухгалтера, ведущего специалиста перед задолженностью по текущим платежам первой очереди; признать обоснованным отступление конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов по требованиям по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей в размере 699 611 рублей 14 копеек (т. 172).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой интанции принял уточнение заявленных требований и рассматривал спор с учётом данного обстоятельства.      

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2018 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича, выразившиеся в необоснованной оплате труда в период с 01.01.2017 Бабыкину С.В. в размере, превышающем 30000 рублей ежемесячно, Сенниковой А.Г. в размере, превышающем 15000 рублей ежемесячно. С Моцкобили Энвера Темуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» взыскано 558911 рублей 53 копейки.   В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано. Заявление конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича удовлетворено, признаны подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке требования по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей в отношении штатных единиц: исполнительный директор, юрисконсульт, главный бухгалтер, ведущий специалист перед задолженностью по текущим платежам первой очереди. Признано обоснованным отступление конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при осуществлении расчетов по требованиям по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей в размере 699611 рублей 14 копеек, выплаченных в пользу работников.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий, Сенникова А.Г., Бабыкин С.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили: определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа,принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что вывод арбитражного суда о доказанности факта причинения конкурсным управляющим убытков должнику в общем размере 558 911 рублей 53 копеек сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным и несоответствии фактическим обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также при неправильном применении норм материального права, а именно: статьи 15 ГК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Конкурсный управляющий не вправе был по своей собственной инициативе снизить размер заработной платы работников без их письменного согласия, которое в материалах дела отсутствует. Также в рассматриваемом случае отсутствовали изменения организационных или технологических условий труда, следовательно, условия оплаты труда Сенниковой А.Г. и Бабыкина СВ. не могли быть изменены по инициативе конкурсного управляющего. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о бездоказательном выводе суда об установлении размера убытков, определенных в 558911 рублей 53 копеек, подлежащих взысканию с Моцкобили Э.Т. Указанный вывод не обоснован, противоречит представленным конкурсным управляющим доказательствам и сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным, что также является основанием для отмены судебного акта. Также, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на невозможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 74 ТК РФ, суд произвел неправильные расчеты размера убытков.  Конкурсный управляющий указывает на то, что при   вынесении обжалуемого   определения   арбитражным   судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. 

В своих апелляционных жалобах Сенникова А.Г. и  Бабыкин С.В. указывают на то, что обжалованным судебным актом, которым фактически снижен размер оплаты труда, нарушены их права как работника, что приводит к дискриминации по сравнению с теми работникам, которые были уволены еще раньше, либо тем, кому предстоит увольнение (женщины, находящиеся н отпусках по уходу за детьми). Работники, которые были уволены по сокращению численности штата, в связи с введением процедуры конкурсного производства получили все причитающиеся им выплаты, которые были рассчитаны исходя из размера оплаты их труда, установленного штатным расписанием, включая выходное пособие, компенсацию за время неиспользованного отпуска и прочие выплаты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  17.10.2018. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 26.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.07.2018. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений). Пояснил, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа не возразил против пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и части удовлетворения требований конкурсного управляющего не оспаривается, заявители апелляционных жалоб не согласны с определением в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, а именно в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича, выразившиеся в необоснованной оплате труда в период с 01.01.2017 Бабыкину С.В. в размере, превышающем 30000 рублей ежемесячно, Сенниковой А.Г. в размере, превышающем 15000 рублей ежемесячно, а также взыскании с Моцкобили Энвера Темуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» 558911 рублей 53 копейки.   

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, необходимости специальных познаний. Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целью конкурсного производства и направлена на ее достижение. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства. 

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному; наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Как следует из материалов настоящего дела, а именно из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2017, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены: Бабыкин С.В. – исполнительный директор, согласно штатному расписанию от 01.09.2017 его заработная плата составляет 138000 рублей ежемесячно и Сенникова А.Г. – ведущий инспектор, согласно штатному расписанию на 01.09.2017 её заработная плата составляет 34483 рубля 04 копейки ежемесячно. 

Между арбитражным управляющим Ковалевым И.В. (работодатель) иБабыкиным С.В. (работник) 01.04.2016 заключен трудовой договор № 3, по которому Бабыкин С.В. принимается на должность исполнительного директора (т. 170).

По условиям трудового договора № 3 работник обязуется, в том числе добросовестно выполнять  обязанности в соответствии с должностной  инструкцией, выполнять приказы и распоряжения своего руководителя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), выполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, работник имеет все права, предусмотренные трудовым законодательством (пункт 2.1 трудового договора № 3).

Согласно пункту 4 трудового договора № 3 за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 86250 рублей в соответствии со штатным расписанием работодателя, районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30%.

Между ООО «АПК «МаВР» в лице исполнительного директора Бабыкина С.В. (работодатель) и Сенниковой А.Г. (работник) 09.08.2016 заключен трудовой договор № 7,      по которому Сенникова А.Г. принимается на должность ведущего инспектора (т. 170).

Обязанности Сенниковой А.Г., предусмотренные в пункте 2.1 трудового договора № 7, аналогичны обязанностям, предусмотренным пунктом 2.1 договора № 3 с Бабыкиным С.В. 

Согласно пункту 4 трудового договора № 7 за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 21551 рубля 90 копеек в соответствии со штатным расписанием работодателя, районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30%.

В подтверждение исполнения Бабыкиным С.В. обязанностей исполнительного директора, Сенниковой А.Г. обязанностей ведущего инспектора в период с 01.01.2017 по 09.02.2018 в материалы дела представлены: отчет о работе в указанный период (т. 170а), требования о предоставлении документов, информация, приказ от 29.12.2017 № 28/к1, согласие Бабыкина С.В. на изменение с 01.01.2018 условий трудового договора № 3, штатное расписание на 01.01.2018, сопроводительные письма на запросы МИ ФНС России № 1 по РХ о предоставлении документов, расчеты по заработной плате с Бабыкиным С.В. за период с 01.04.2016 по 12.04.2018, с Сенниковой А.Г. за период с 09.08.2016 по 12.04.2018.

Согласно материалам дела, в обоснование необходимости привлечения Бабыкина С.В. конкурсный управляющий сослался на то, что в ведение ему были переданы активы должника, в том числе, в том объеме, который позволял ООО «АПК «МаВР» иметь статус крупнейшего на юге Сибири предприятия переработчика сельскохозяйственной продукции и производителя продуктов питания. ООО «АПК «МаВР» было создано в 2002 году на базе огромных производственных мощностей.

 Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании жалобы в обжалуемой части  обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Пленум № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных внешним управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установил обоснованность привлечение исполнительного директора Бабыкина С.В. и ведущего инспектора Сенниковой А.Г. как направленное на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказали привлеченные специалисты, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства. 

Вместе с тем, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, функции, выполняемые исполнительным директором Бабыкиным С.В., ведущим инспектором Сенниковой А.Г. (т. 170, 170а), дублируют обязанности друг друга и самого конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т.

В  результате   анализа   представленных  отчетов   о  работе  Бабыкина С.В. в период  с   0.10.12017  по  09.08.2018   установлено, что  он исполнял  функции   руководителя:  проводил  инвентаризацию   имущества, взаимодействовал  с  правоохранительными органами, ежедневно  -  взаимодействовал   в   руководством  Арендатора по  вопросам сохранности  имущества , производил   обход   территории   с представителями  охранной  организации, осуществлял  организационно-распорядительные  функции (т.170 л.д. 27-52).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В  результате   анализа   представленных  отчетов   о  работе  Сенниковой А.Г.   в период  с   0.10.12017  по  09.08.2018   установлено, что  она  исполняла   функции   делопроизводителя   и  в  ее   обязанности  входило:  поиск и  копирование   первичной   документации  для  различных   целей, работа  в  архиве (т.170  л.д. 53-65). 

Учитывая, характер порученной и выполненной Сенниковой А.Г.   работы не свидетельствует о ее сложности, большом объеме, необходимости специальных познаний, и, соответственно оплаты   в  размере 34483 рубля 04 копейки ежемесячно.

В соответствии с условиями трудовых договоров № 3 и № 7 конкурсным управляющим за исполнения обязанностей исполнительного директора Бабыкину С.В. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 (14 месяцев) выплачено 798911 рублей 01 копейка, ведущему инспектору Сенниковой А.Г. выплачено 390000 рублей 52 копейки.

 Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения привлеченным специалистам не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не соответствует объему и сложности выполненных работ. 

Таким образом, принимая во внимание характер выполненных работ, степень их сложности, объем доказательств, руководствуясь критерием разумности, а также соблюдая баланс интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции верно определил, что фактическому объёму выполненных работ специалистами соответствуют и являются обоснованными и разумными расходы на оплату вознаграждения Бабыкину С.В. за выполненные работы в размере  30000 рублей в месяц, Сенниковой А.Г. 15000 рублей в месяц.  

Конкурсный  управляющий  Моцкобили Э.Т.  с  даты   начала   своих  полномочий   проявляя  должную   осмотрительность   и учитывая   цели конкурсного   производства  с  учетом   передачи   всего   производственного   комплекса  в  аренду  и  отсутствие   производственной  деятельности  должником,   мог  провести  оптимизацию  кадров после  предыдущего   конкурсного  управляющего и  провести работу  по  снижению   заработной  платы    указанных  специалистов. Что  и  было  сделано конкурсным  управляющим   после  подачи   жалобы  уполномоченным органом.

Следовательно, выплаченное Бабыкину С.В., Сенниковой А.Г. вознаграждение в общей сумме 558911 рублей 53 копеек является несоразмерным, не соответствует объему и сложности выполненных работ (оказанных услуг), принципам разумности и добросовестности, заложенным в статье 20.3 Закона о банкротстве. 

Установление арбитражным управляющим выплата не отвечающие целям процедуры банкротства, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, влияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Принимая  во внимание  положения указанных  норм права,    учитывая  обстоятельства  дела,    довод заявителя  жалобы о   том, что конкурсный управляющий не вправе был по своей собственной инициативе снизить размер заработной платы работников без их письменного согласия, которое в материалах дела отсутствует,  суд  апелляционной   инстанции   отклоняет    как  несостоятельный. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части установления и выплаты Бабыкину С.В. вознаграждения в размере, превышающем                 30000 рублей в месяц, Сенниковой А.Г. в размере, превышающим 15000 рублей в месяц.  В удовлетворении оставшейся части жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом, также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. в пользу должника убытки, возникшие в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, в общей сумме 558911 рублей 53 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной уполномоченным лицом суммы.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года по делу № А74-2865/2015 в обжалуемой части  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года по делу № А74-2865/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без  удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская