Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261683/18-120-2786

21 ноября 2018 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению

заявитель: Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу

ответчик: ООО Страховое общество «Геополис»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-18-17425/1020-1 от 16.10.2018г.

с участием:

от истца (заявителя) не явка

от ответчика –ФИО1 (дов. №97 от 01.08.2018г.)  

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО Страховое общество «Геополис» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивированно тем, что  в действиях ООО Страховое общество «Геополис» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как ООО Страховое общество «Геополис» не были приняты меры по соблюдению лицензионных требований и условий, установленных статьей 30 Закона №4015-1.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика административное правонарушение, совершенное обществом, признал, представил отзыв на заявление. Вместе с тем, ответчик считает правонарушение малозначительным.

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 2397-03 от 18.10.2017.

08.02.2018 (вх. № 0-476) в Банк России поступило обращение ФИО2 (далее – Заявитель, Страхователь) в связи с несогласием с выплаченной Страховщиком суммой страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении Заявителя, Банком России установлено следующее.

11.08.2017 между Заявителем и Страховщиком заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904550270 от 11.08.2017 со сроком действия с 11.08.2017 по 10.08.2018 в отношении транспортного средства Subaru Forester (peг. номер 

<

***> 1630).

19.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester (peг. номер 

<

***> 1630), находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099 (peг. Номер 

<

***>), находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006920330 от 23.05.2017 со сроком действия с 23.05.2017 по 22.05.2018.

20.10.2017 Заявитель обратился к представителю Страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Subaru Forester (peг. номер 

<

***> 1630) в результате ДТП от 19.10.2017. Функции представителя Страховщика в субъекте Российской Федерации в соответствии с договором от 01.09.2014 № П-01 выполняет ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант», по согласованию с ООО СО «Геополис» организовало осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Симбирск Экспертиза». По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства Subaru Forester (per. номер 

<

***> 1630) составлен акт осмотра и экспертное заключение № 18276/сэ от 24.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 282 100 руб.

07.11.2017 Страховщик на основании экспертного заключения ООО «Симбирск Экспертиза» № 18276/сэ от 24.10.2017 произвел выплату страхового возмещения Заявителю в размере 285 000 руб (282 100 руб. - сумма страхового возмещения, 2 900 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 №5434.

10.11.2017 от Заявителя в адрес Страховщика поступила досудебная претензия в связи с несогласием с суммой страхового возмещения (с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Консалт Эксперт»).

22.11.2017 был подготовлен ответ на претензию, в котором ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Фактически ответ на претензию был направлен Заявителю только 23.11.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) указанная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Страховщик должен был рассмотреть претензию и направить мотивированный отказ в удовлетворении претензии не позднее 20.11.2017.

Вместе с тем, Страховщиком ответ на претензию был направлен лишь 23.11.2017 (исх. № 6077 от 22.11.2017), то есть с нарушением срока рассмотрения претензии и направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, действия ООО Страхового общества «Геополис» квалифицируются как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении заявителя по ч.3. ст. 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-18-17425/1020-1 от 16.10.2018г.

Полномочия должностного лица по составлению протокола об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ, предусмотрены п.п.1 ч.1 статьи 28.3. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее – лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом №4015-1 и содержат положения, в том числе и о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон и иные положения.

Соблюдая требования страхового законодательства, субъекты страхового дела обязаны надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные в утверждаемых ими правилах добровольного страхования.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) ООО Страховое общество «Геополис» обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, Ответчик нарушил лицензионные требования и условия, выразившееся в нарушении срока направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии Заявителя, является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 (Закона № 4015-1).

Правонарушение было совершено 21.11.2017г. Место совершения нарушения: 119017, 

<

...>.

Документов, подтверждающих невозможность исполнения Страховщиком в установленный срок обязанности по направлению мотивированного отказа в удовлетворении претензии ФИО2, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что представленные материалы административного дела подтверждают событие вменяемого правонарушения.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  не истек.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, отклоняется судом, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Заявитель обратился к представителю Страховщика с досудебной претензией в связи с несогласием с суммой страхового возмещения – 10.11.2017г. 

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок ответа на претензию должен быть направлен не позднее – 20.11.2017г., то есть последним днем срока для исполнения обязанности установленной Законом № 40-ФЗ является – 20.11.2017г., поскольку 20.11.2017 г. является выходным днем. 

Днем совершения административного правонарушения – 21.11.2018г., поскольку данное нарушение не является длящимся, из чего следует, что указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, т.е. с 22.11.2017 г.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гр. ФИО2, и подтверждения нарушения, следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на момент принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным привлечь ООО Страховое общество «Геополис» к административной ответственности, применив предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ санкцию в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.4.2, 4.5, ч.3 ст. 14.1., ч.ч.1, 6 ст. 23.1., ст.ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 27.8, 28.1, 28.2., 28.3, 28.8., 29.6, 29.7, 29.9., 29.10 КоАП РФ и руководствуясь 29, 65, 75, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с Ограниченной Ответственностью Страховое общество «Геополис» (119017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2002г.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить Обществу с Ограниченной Ответственностью Страховое общество «Геополис»   административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (Банк России) ОКТМО 45379000, ИНН 

<

***>, КПП 770201001, р/с 

<

***> в Операционный департамент Банка России г.Москвы701, БИК 044501002, КБК 99911690010016000, УИН 0346231204518161018174255, ЕИП 27711023801770601001.

В соответствии с ч. 4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

         Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          И.А.Блинникова