ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16247/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А07-8588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-8588/2023.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си» - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си»  о взыскании 908 645 руб. 

Ответчик представил отзыв, указал, что дополнительное соглашение №2 от 15.04.2022 было составлено истцом в одностороннем порядке и предварительно с ответчиком не согласовывалось. Новую редакцию Приложения №1 к договору стороны не согласовывали в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.04.2022. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ истец по дополнительному соглашению №2 от 15.04.2022 в адрес ответчика не направлял. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 27.04.2022 и Акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 09.05.2022 передавались истцом ответчику уже после даты направления им дополнительного соглашения №2 от 15.04.2022 и составлялись истцом в редакции договора, без учета его предложения об увеличении цены договора, которое не было принято ответчиком. 

Истец представил возражения. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, определив к взысканию задолженность в размере 555 705 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 (резолютивная часть решения от 29.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 05.10.2023, индивидуальный предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец своевременно, до выполнения дополнительного объема работ известил ответчика об увеличения стоимости работ по договору. Истец в электронном письме от 20.04.2022 уведомил ответчика об увеличении стоимости работ и указал, что увеличение объема работ по требования Водоканала г. Чебоксары, не предусмотренным исходным техническим заданием. Данное письмо судом учтено не было при вынесении решения. Между сторонами сложилась практика обмена документами и письмами именно в электронном виде и по определенным адресам электронных почт представителей ответчика и истца. Истцом суду были предоставлены доказательства (электронная переписка между сторонами) о том, что именно ответчик просил внести изменения в документацию с учетом пожеланий АО «Водоканал» г. Чебоксары по состоянию на 15.04.2022 и о том, что ответчик был предупрежден об увеличении стоимости работ и диск с документацией, выполненной с учетом Дополнительного соглашения №1 и Дополнительного соглашения №2. Однако суд данные доказательства не рассматривал и не принял во внимание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2021 г. между истцом (ИП ФИО2) и ответчиком (ООО «Би.Си.Си») заключен договор подряда №29112021-ВСС-ЗИА на выполнение проектных работ (далее по тексту - договор).

ИП ФИО2 по указанному договору выступал в качестве подрядчика, а ООО «Би.Си.Си» в качестве заказчика.

Заключение договора между сторонами было осуществлено путем обмена документами по электронной почте по адресам, указанным в договоре.

В последствие, в связи с изменением объема работ, на электронную почту ответчика также было направлено для согласования и заключения Дополнительное соглашение №1 к Договору от 18.02.2022 г. и Дополнительное соглашение №2 к Договору от 15.04.2022 г. (далее по тексту - Дополнительное соглашение №1 и Дополнительное соглашение №2).

Электронная переписка между Истцом и Ответчиком, а так же проведенная частичная оплата Ответчиком в адрес Истца подтверждает наличие между Сторонами договорных отношений.

По договору подряда №29112021-ВСС-ЗИА на выполнение проектных работ от 29.11.2021 истец обязался своими силами по заданию ответчика в установленный договором срок разработать раздел «Технологические решения» рабочей документации в отношении объекта - 14 канализационных насосных станций г. Чебоксары, по следующим адресам:

 - КНС «Заовражная», расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>;

- КНС «Соляное», расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>;

 - КНС «ДЭУ», расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>; 

- КНС «п. Восточный», расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>;

- КНС «ТЭЦ-1», расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>;

- КНС «Волжский-2», расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>; 

- КНС «КХП», расположенная на земельном участке с по адресу: 

<

...>; 

- КНС №1, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>; 

- КНС №7, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>; 

- КНС №5, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>;

 - КНС №9, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>; 

- КНС «Главная», расположенная на земельном участке с по адресу: 

<

...>;

- КНС №6, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>;

 - КНС №2, расположенная на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Пионерская наб-ая, 1.

Согласно договору работы должны были выполняться поэтапно, в соответствии с планом-графиком выдачи документации (Приложение №2 к договору), а именно в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора.

 При этом условиями договора (п.п.3.4.) предусмотрено право подрядчика (истца) приостановить работу в случае невыполнения обязательств заказчиком (ответчиком) по оплате. 

В соответствии с п.п.2.1.3. договора подрядчик должен был по окончанию работ передать заказчику документацию в электронном виде (DWG) (PDF) (Word) путем направления на электронную почту, указанную в договоре и выложить ее на выделенный сетевой ресурс заказчика по адресу:

https://cloud.bcc.ru/nextcloud/apps/files/?dir=/Чебоксары&fileid=358207#.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения №1 и дополнительного соглашения №2, составила 2 408 055 (два миллиона четыреста восемь тысяч пятьдесят пять) рублей. 

Порядок оплаты по договору стороны согласовали на следующих условиях (п.п. 4.5.): «4.5.1.Заказчик в течение 3 (Трех) банковских дней со дня подписания договора выплачивает подрядчику аванс в сумме 555 705,00 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

 4.5.2.После сдачи подрядчиком работ по разработке документации по каждому этапу Заказчик оплачивает остаток стоимости каждого из этапов за вычетом авансового платежа 30% в течение десяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу:

№ этапа

Наименование этапа

Аванс 30%, Руб.

Оплата после подписания Акта сдачи-приемки работ по этапу, руб.

1

КНС «Заовражная»

23 850,00

55 650,00

2

КНС «Соляное»

38 160,00

89 040,00

3

КНС ДЭУ

38 160,00

89 040,00

4

КНС «п. Восточный»

38 160,00

89 040,00

5

КНС «ТЭЦ-1»

38 160,00

89 040,00

6

КНС «Волжский-2»

38 160,00

89 040,00

7

КНС «КХП»

38 160,00

89 040,00

8

КНС №1

38 160,00

89 040,00

9

КНС №7

42 930,00

100 170,00

10

КНС №5

40 545,00

94 605,00

11

КНС №9

38 160,00

89 040,00

12

КНС Главная

40 545,00

94 605,00

13

КНС №6

40 545,00

94 605,00

14

КНС №2

62 010,00

144 690,00

Итого:

555 705,00

1 296 645,00

Всего:

1 852 350,00

Согласно Дополнительному соглашению №1 были дополнены работы и условия оплаты, а именно: 

«Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в Договор:

 1.1. Включить пункт Договора: «1.4 Подрядчик обязуется выехать на Объект в командировку, ориентировочно с 22.02.22 по 24.02.22 для обследования Объекта и участия в производственных совещаниях» 

1.2. Включить пункт Договора: «4.8 Стоимость командировки составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, включая стоимость билетов. Оплата командировки производится авансом». 

В связи с тем, что Ответчик оплатил за работы по Дополнительному соглашению несвоевременно, Истец находился в командировке с 11.04.2022 г. по 15.04.2022 г. 

Согласно Дополнительному соглашению №2 также были дополнены работы и условия оплаты, а именно: «2. Стороны пришли к соглашению изложить п.п. 4.1. Договора в следующей редакции:

 «4.1. Общая стоимость Работ составляет 2 408 055,00 (два миллиона четыреста восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек, без учета НДС в связи с применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения на основании гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. В общую стоимость работ включена разработка Документации по 14-и этапам, а также учет предложений АО «Водоканал» г. Чебоксары по состоянию на 15.04.2022. Стоимость выполнения работ по каждому этапу приведена в Приложении №1, стоимость моделирования раздела «Архитектурные решения» в программе Revit и учета предложений АО «Водоканал» г. Чебоксары составляет 555 705,00 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек, без учета НДС в связи с применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения на основании гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

3. Стороны пришли к соглашению дополнить Договор следующим пунктом:

 4.5.3. Заказчик в течении 10 (десяти) банковских дней со дня выдачи на согласование рабочей документации по всем 14 КНС, выплачивает Подрядчику 555 705,00 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.». 

Ответчик в период действия Договора неоднократно менял исходные данные и технологические решения, в связи с чем, произошло увеличение работ на 555 705 рублей, что было отражено в Дополнительном соглашении №2 к Договору от 15.04.2022 г. 

По окончании разработки Документации по каждому этапу Подрядчиком, в соответствии в п.п.5.1. Договора, письменно на электронную почту Ответчика направлялись уведомления о выполнении этапа и Акты сдачи-приемки работ, однако Ответчик на сегодняшний день не предоставил Истцу подписанные Акты и не предоставил мотивированный отказ от подписания. 

(В соответствии с п.13.5 Договора Стороны договорились о возможности использования и обменом документами по электронной почте, указанной в реквизитах Договора.) 

Разработанную по Договору рабочую документацию Истец разместил на выделенном сетевом ресурсе Заказчика по адресу: https://doud.bcc.ru/nextcloud/apps/files/?dir=/Чебоксары&fileid=358207#■, а так же направил Ответчику на электронную почту office@bcc.ru. 

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу: 

- 14.12.2021 г. - 555 705 рублей, в качестве аванса по Договору (платежное поручение №13617 от 14.12.2021 г.); 

- 05.03.2022 г. - 70 000 рублей (платежное поручение №2042 от 05.03.2022 г.);

- 04.04.2022 г. - 233 730 рублей (платежное поручение №3018 от 04.04.2022 г.); 

- 28.04.2022 г. - 267 120 рублей (платежное поручение №3924 от 28.04.2022 г.); 

- 30.06.2022 г. - 372 855 рублей (платежное поручение №5693).

По мнению истца, он выполнил свои обязательства по Договору, Дополнительному соглашению №1 и Дополнительному соглашению №2, а именно подготовил рабочую документацию и передал ее ответчику в порядке и на условиях Договора, тогда как ответчик свои обязательства по оплате, в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями не выполнил в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 908 645 рублей. 

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик требования не признал, указал, что Дополнительное соглашение №2 от 15.04.2022 было составлено Истцом в одностороннем порядке и предварительно с Ответчиком не согласовывалось. Новую редакцию Приложения №1 к Договору стороны не согласовывали в редакции Дополнительного соглашения №2 от 15.04.2022. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ Истец по Дополнительному соглашению №2 от 15.04.2022 в адрес Ответчика не направлял. Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 27.04.2022 и Акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 09.05.2022 передавались Истцом Ответчику уже после даты направления им Дополнительного соглашения №2 от 15.04.2022 и составлялись Истцом в редакции Договора, без учета его предложения об увеличении цены Договора, которое не было принято Ответчиком.

 В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, определив к взысканию задолженность в размере 555 705 руб. 

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил необходимость выполнения работ в порядке, установленном п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнения предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. 

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. 

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. 

Проанализировав условия договора подряда №29112021-ВССЗИА, суд оснований для признания его незаключенным не нашел, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дополнительное соглашение №2 от 15.04.2022 было составлено истцом в одностороннем порядке и предварительно с Ответчиком не согласовывалось. Было получено сотрудником ООО «Би.Си.Си.» по электронной почте и оставлено без ответа, то есть стороны не совершали никаких конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения №2 от 15.04.2022. 

В адрес ООО «Би.Си.Си.» 21.07.2023 по электронной почте от Истца поступил Акт №5 от 09.05.2022 с указанием на то, что им выполнены работы «Моделирование раздела «Архитектурные решения» в программе Revit с  учетом предложений АО «Водоканал» на сумму 555 705,00 руб. в соответствии с условиями, предусмотренными Дополнительным соглашением №2 от 15.04.2023. 

ООО «Би.Си.Си.» отказалось подписывать Акт №5 от 09.05.2022, так как документация, которая выгружалась по ссылке в электронном формате не содержит разделы «АР» (Архитектурные решения), выполнение истцом дополнительных работ с ответчиком (заказчик) не согласовано.

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате суммы в размере 555 705,00 руб., указанной Дополнительном соглашении №2 от 15.04.2022., соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований

Решение судом первой инстанции принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является по существу правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-8588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:М.В. Ковалева

Т.В. Курносова