АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-16830/2016 

31.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.07.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   31.07.2017                         года.

Арбитражный суд в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кореневой С.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЛЕС» (ОГРН 1073811009546; место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 124Д, офис 2)

о взыскании 659 410 руб.      

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2017, паспорт; 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 659 410 руб., из них: 329 705 руб. – неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности,  рассчитанная на основании п. 3 §3 ст. 16 СМГС; 329 705 руб. - неустойка за занижение провозных платежей,  рассчитанная на основании п. 4 §3 ст. 16 СМГС.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при контрольной перевеске вагона №92634872 установлено несоответствие указанных ответчиком сведений о массе груза в накладной №20882314, а также перегруз вагона №92634872 сверх их грузоподъемности, что в силу закона является основанием для уплаты перевозчику неустойки в установленном размере.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по аналогичному делу №А19-19461/2016. 

В п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Истец оставил вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик заявил об отложении судебного заседания для проверки расчета истца.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства об отложении судебного разбирательства вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку о наличии расчета истца ответчик был уведомлен судом в предыдущем судебном заседании. 

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЛЕС» заключен договор  международной перевозки груза по железнодорожной накладной №20882314 от станции Игирма ВСБЖД до станции перехода Гродеково-эксп. ДВСЖД, станция назначения КЖД СУЙФЭНЬХЭ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС)  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз, по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ,  при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне №92634872 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №20882314. 

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Как следует из материалов дела, на станции  Сковородино ЗБКЖД установлено, что истец допустил превышение перегруза вагона №92634872, о чем составлен акт общей форм №8/27 от 05.01.2016, а также коммерческий акт №ЗБК1600129/20 от 05.01.2016, согласно которым вагон №92634872: вес брутто 98350кг., тара 25000кг., вес нетто 73350г. По документу значится: вес брутто 90600кг., тара 25000кг, вес нетто 65600кг, грузоподъемность вагона 68500кг., данные о грузоподъемности и таре вагона взяты с трафаретов нанесенных на вагон. 

Указанные данные соответствуют техническому паспорту на вагон. Норма естественной убыли  согласно ст. 43 СМГС составляет ±2% (1312кг). С учетом нормы естественной убыли, согласно  ст. 43 СМГС излишек массы против документа составляет 6438кг, излишек против грузоподъемности вагона составляет 3538кг. Перевеска производилась в статике с расцепкой.

Перегруз вагона №92634872 был выявлен при контрольной перевеске вагонов на вагонных весах №1051, предписанных станции Сковородино ЗБКЖД, типа Веста-СД, государственная поверка 09.09.2015.

С учетом представленного истцом расчета, сумма штрафа по накладной №20882314  (вагон №92634872) составила 329 705руб., согласно расчету: 65941руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма штрафа, установленная п. 3 ст. 12 СМГС). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за занижение провозных платежей,  рассчитанную на основании п. 4 §3 ст. 16 СМГС в размере 329 705руб.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. 

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС). 

С учетом указанной нормы при осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта (УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС). 

Как следует из материалов дела, при произведении контрольного взвешивания на станции Сковородино ЗБКЖД истцом установлены неверные сведения о массе груза против документа по вагону №92634872, о чем составлен №8/27 от 05.01.2016, а также коммерческий акт №ЗБК1600129/20 от 05.01.2016, согласно которым вагон №92634872: вес брутто 98350кг., тара 25000кг., вес нетто 73350г. По документу значится: вес брутто 90600кг., тара 25000кг, вес нетто 65600кг, грузоподъемность вагона 68500кг., данные о грузоподъемности и таре вагона взяты с трафаретов нанесенных на вагон. С учетом нормы естественной убыли, согласно  ст. 43 СМГС излишек массы против документа составляет 6438кг, излишек против грузоподъемности вагона составляет 3538кг.

Как указывалось ранее, пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки по накладной №20882314  (вагон №92634872) составила 329 705руб., согласно расчету: 65941руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма штрафа, установленная п. 3 ст. 12 СМГС).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №16 от 07.06.2016 об уплате неустойки за превышения грузоподъемности вагона №92634872, а также за занижение провозных платежей по вагону на общую сумму 659 410руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на необходимость применения при проверке достоверности сведений о массе перевозимого груза предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, рассчитываемого согласно Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее также - Рекомендация МИ 3115-2008), при том, что при применении этого предельного расхождения наряду с предусмотренной СМГС нормой естественной убыли указанные ответчиком в накладных сведения о массе перевозимых грузов являются правильными и провозные платежи уплачены им верно. 

Также ответчиком указано, что  при определении им массы груза на станции отправления использовались вагонные весы, которые прошли поверку и были признаны ОАО «РЖД» годными к эксплуатации, т.е. взвешивание спорного груженого вагона производилось на поверенных вагонных весах заводской номер №1051, принадлежащих ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЛЕС», в связи с чем, ответчик полагает, что результаты измерения веса состава не выявили нарушений грузоподъемности.

Согласно расчету ответчика вес груза по спорной накладной на станции отправления определен правильно, провозные платежи при отправке груза на станции отправления не были занижены. Ответчик полагает, что коммерческий акт №ЗБК1600129/20 от 05.01.2016 и акт общей формы №8/27 от 05.01.2016 являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены с нарушением норм СМГС и УЖТ РФ, п. 2.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортном. 

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 35.4 раздела VII  СМГС, действующей  до 01.07.2016, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в ст. 43 «Ограничение ответственности при недостаточности массы груза» СМГС.

В силу  ст. 43 СМГС нормы естественной убыли установлены - два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;  один процент от массы сухих грузов.

В соответствии со статьей 41 УЖТ РФ, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Поскольку  в соответствии с положениями ст. 23 УЖТ РФ проверка массы  груза  производится в порядке, установленном национальным законодательством, применение Рекомендаций МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения  в результатах определения массы нетто не противоречит действующему законодательству, иной способ определения предельного отклонения истцом не указан, оснований полагать недопустимыми (недостоверными)  величины предельного отклонения, определенные  в соответствии с данными Рекомендациями, у суда не имеется.

Исходя из положений п.1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при расчете  массы груза следует применять величину предельного отклонения, рассчитанную согласно Рекомендациям МИ 3115-2008. И в случае, если превышение массы груза при перевеске находится в пределах нормы естественной убыли, установленной для данного вида грузов, коммерческий акт не составляется.

Согласно статье 29 СМГС документальным подтверждением и основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. 16 СМГС, является коммерческий акт, который составляет перевозчик, если при проверке груза во время его перевозки, установит, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграф 1 ст.29 СМГС).

Указанные в статье 43 СМГС (подлежащей применению с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов) нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки.

С учетом применения ответственности отправителя (ответчика) при отправке груза лесоматериалы круглые во влажном состоянии (естественная влажность) применяется норма при увеличении массы груза в размере 2% установленная п.2 ст.43 СМГС.

Истец надлежащими доказательствами не оспорил доводы ответчика, что  перевозимый груз относится к влажным. Возражений против примененного ответчиком показателя предельного отклонения измерений массы грузов истец не представил.

Между тем, с учетом указанных выше доводов ответчика, истцом произведен расчет неустойки как с применением ст. 43 СМГС, так и с применением рекомендаций МИ 3115-2008, однако в обоих случаях имеется превышение грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей.

Истцом при расчете суммы иска указано на неверные сведения в накладной о массе груза, а также превышение грузоподъемности вагона №92634872 (накладная №20882314).

Таким  образом,  факт  перевеса  груза  с  учётом  указанной  массы  груза  в накладной и факт искажения данных, отражённых в накладной, приведший к превышению грузоподъёмности вагона, подтверждается материалами дела. 

Уведомление  истца  об  уплате неустойки,  направленное  ответчику  07.06.2016, оставлено им без ответа. 

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 659 410 руб., в том числе 329705 руб. неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС (перегруз вагона сверх его грузоподъемности) и 329 705 руб. неустойки  подпункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (занижение размера провозных платежей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажений сведений в железнодорожной накладной, касающиеся массы груза, последний суду не представил.

Кроме того, указанная неустойка, предназначена для побуждения должника к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЛЕС»:

 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 659 410 руб. неустойки, 2000руб.  расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 14 188руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская