Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «СИБЭС») на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу № А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибэлектромонтаж», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Фрегат» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель Банка «СИБЭС» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 общество «Сибэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры № 189 общей площадью 31,07 кв. м, расположенной во втором подъезде строящегося многоквартирного дома в жилом комплексе «Фрегат» по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк «СИБЭС» просит отменить определение арбитражного суда от 06.10.2023 и постановление апелляционного суда от 18.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассатор считает недостаточными представленные в материалы дела доказательства реальности исполнения ФИО2 первичных обязательств по продаже обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество) «СибСтройКомплект» поддонов (закупочный акт от 29.11.2016), полученных им от общества «Калачинскгазводстрой» по соглашению об отступном, и оплаты уступленного права требования, а также какой-либо экономической целесообразности заключения договора передачи инвестиционных прав от 29.11.2016, учитывая, что на момент его заключения обязательства застройщика не были исполнены надлежащим образом, что в совокупности вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ФИО2

Также Банк «СИБЭС» ссылается на пропуск ФИО2 срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка «СИБЭС» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СибСтройКомплект» и ФИО2 заключен договор о передаче инвестиционных прав от 29.11.2016, по условиям которого общество «СибСтройКомплект» передает право требования спорной квартиры, а ФИО2 обязуется произвести оплату ее стоимости в размере 1 289 405 руб.

В тот же день между обществом «СибСтройКомплект» и ФИО2 подписан закупочный акт № 1, в соответствии с которым последний продал деревянные поддоны в количестве 5 395 штук на общую сумму 1 289 405 руб., на основании чего между сторонами подписано соглашение от 01.12.2016 № 1/189 о прекращении встречных обязательств зачетом, что подтверждено справкой от 01.12.2016 о полном расчете по договору о передаче инвестиционных прав от 29.11.2016.

Относительно обстоятельств приобретения деревянных поддонов ФИО2 пояснил, что до декабря 2014 года он осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг, в рамках которой между ним и обществом «Калачинскгазводстой» был заключен договор об оказании транспортных услуг от 02.12.2013 и оказано услуг на общую сумму 1 050 000 руб., о чем подписан акт 11.07.2014, а 13.10.2014 заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности в указанном размере, а также неустойки – 63 000 руб., в качестве отступного ему были переданы деревянные поддоны в количестве 5 650 штук, в подтверждение чего представлены копии: договора о передаче инвестиционных прав от 29.11.2016, акта закупки поддонов от 29.11.2016, соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом от 01.12.2016, справки о полном расчете по договору, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договора от 02.12.2013 на оказание транспортных услуг, акта от 11.07.2014, соглашения об отступном от 13.10.2014, акта приема-передачи от 13.10.2014.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств, представлены: копии паспортов транспортных средств, находящихся в его собственности в спорный период, копия заочного решения Кировского районного суда по делу № 2-180/2014 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания заложенное имуществ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по передаче спорной квартиры, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанной оплату стоимости спорной квартиры и возникновения на стороне должника встречного обязательства по передаче квартиры, не исполненного до настоящего времени.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что перешедшее к ФИО2 право требования к должнику не подлежит трансформации в денежное, поскольку договор о передаче инвестиционных прав от 29.11.2016 заключен задолго до возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве, на момент заключения указанного договора ФИО2 не велась коммерческая деятельность, равно как и направленная на получение инвестиционной прибыли.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве с учетом их разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013; статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств оплаты спорной квартиры.

Кроме этого, проанализировав обстоятельства приобретения ФИО2 права требования спорной квартиры, суды не усмотрели оснований для трансформации такого требования в денежное, поскольку договор о передаче инвестиционных прав от 29.11.2016 заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и на момент заключения указанного договора ФИО2 не велось какой-либо инвестиционной деятельности.

Довод Банка «СИБЭС» о пропуске заявителем срока исковой давности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на то, что требование участника строительства может быть предъявлено только к застройщику, при этом предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правила банкротства застройщиков применены к должнику определением арбитражного суда от 03.04.2023, в то время как ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием 06.06.2023, то есть в пределах исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1