ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7994/2015

г. Киров

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании финансового управляющего должника ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 по делу № А28-7994/2015

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>; в настоящее время ФИО5) ФИО3 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 № 46425 и применении последствий недействительности сделки,  заключенного между ФИО5 и ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; в настоящее время ФИО5),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (в настоящее время ФИО5) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий должника, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 № 46425 (NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, далее – спорный автомобиль), заключенного между должником и ФИО6 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделка совершена должником в период процедуры реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО7, что исключает его возврат в конкурсную массу, в связи с чем финансовый управляющий заявил о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества, определенной сторонами при заключении оспариваемого договора – 250 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 18.05.2020), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу принят при неполном и всестороннем рассмотрении материалов дела. Финансовым управляющим представлены доказательства отчуждения транспортного средства в пользу ответчика, а также последующей его реализации третьему лицу, что исключает возможность возврата в конкурсную массу спорного имущества. Поясняет, что денежные средства от реализации транспортного средства в конкурсную массу не поступали, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, пока не доказано иное. Таким образом, в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть ответчик обязан возвратить в конкурсную массу 250 000 руб. Также считает, что суду следовало дать оценку правомерности действий должника по заключению оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, без согласия финансового управляющего, при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами, также суду надлежало дать правовую оценку действиям сторон оспариваемых сделок на наличие признаков злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 306-ЭС16-18095(3) по делу № А49-3234/2015).

УФНС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление финансового управляющего. Указывает, что согласно сведениям ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы 23.12.2016, таким образом, Метан А.С. на дату заключения договора должен был знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку сведения об этом были опубликованы в открытых источниках информации, и соответственно, знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия финансового управляющего. Поскольку письменное согласие финансовый управляющий на совершение оспариваемой сделки не выдавал, то имеются основания полагать о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ. Сделка, совершенная должником в ходе проведения процедур реструктуризации долгов без согласия финансового управляющего, привела к безвозмездному выбытию из конкурсной массы актива должника, поскольку денежные средства от реализации транспортного средства в конкурсную массу не поступали, на что указывалось финансовым управляющим в судебных заседаниях, однако судом данный довод не исследован.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, 29.07.2020, 12.08.2020, 23.09.2020, 19.10.2020, 16.11.2020), истребованы доказательства (определения суда от 23.09.2020, от 19.10.2020).

Определением суда от 29.07.2020 сторонам предложено представить в суд апелляционной инстанции: финансовому управляющему должника ФИО3 – копию договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 № 46425; должнику ФИО5 – мотивированный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3; пояснения относительно информирования Метана С.А. (покупателя) о введении в отношении нее (продавца) процедур банкротства; доказательства получения денежных средств от реализации транспортного средства, сведения о способе распоряжения полученными от продажи денежными средствами; ответчику Метану С.А. – копию договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 № 46425, а также копию договора продажи автомобиля в пользу ФИО7; пояснения о причинах совершения сделки без согласия финансового управляющего ФИО8; доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в конкурсную массу должника; документы, подтверждающие финансовую состоятельность ответчика на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, с расшифровкой источников получения денежных средств.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей.

Во исполнение определений апелляционного суда об истребовании доказательств от 23.09.2020, от 19.10.2020 от Управления Министерства внутренних дел РФ  по г. Севастополю в материалы дела поступила копия договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; от Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г.Москве - копии договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 № 46425, заключенного между ФИО4 и ФИО6 в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.12.2020 заявитель жалобы поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

УФНС по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) (должник). 

Определением суда от 09.07.2015 заявление принято к производству.

Определением от 19.11.2015 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

ФИО4 25.07.2016 сменила фамилию и имя, в настоящее время - ФИО5.

Определением суда от 22.03.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области 28.08.2017 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2013 № 1214, заключенного между ООО «Авто Бизнес Центр» (продавец) и ФИО4 (покупатель), должнику на праве собственности принадлежал автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN

<

***>, стоимостью 844 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.9-13).

30.01.2017 между ФИО4 (продавец), Метаном С.А. (покупатель), ООО «СтройПрайм» (поверенный; ИНН 

<

***>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности как недействующего юридического лица – 17.09.2020) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 46425 (далее – спорный договор, т.2 л.д.126), согласно условиям пункта 1 которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN

<

***>, регзнак С656УУ77, стоимостью 250 000 руб. 00 коп.

Соответствующую сумму покупатель обязан передать продавцу в качестве оплаты в полном объеме (пункт 2 названного договора).

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами и путем передачи продавцу денежной суммы, указанной в пункте 1 договора, при подписании договора (пункт 7 договора от 30.01.2017). 

Из договора следует, что договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и основанием для оплаты стоимости транспортного средства (пункт 6 договора от 30.01.2017).

Таким образом, сделка совершена должником в период процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно выкопировке из паспорта транспортного средства (т.1 л.д.17-18) 30.01.2017 состоялась государственная регистрация транспортного средства за Метаном С.А., о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 транспортное средство было отчуждено Метаном С.А. в пользу ФИО7 (т.2 л.д.89).

В обоснование заявления финансовый управляющий должника ФИО3 указал, что договор от 30.01.2017 № 46425 заключен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (19.11.2015), в отсутствие согласия финансового управляющего, без фактической передачи должнику денежных средств, а значит, должник не получил встречного представления со стороны покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 № 46425 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что на момент совершения сделки запретов или ограничений на продажу автомобиля не имелось, что свидетельствует о добросовестности покупателя; 30.01.2017 Метаном С.А. получено свидетельство о регистрации транспортного средства 7748 537766 (т.1 л.д.35).

Суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия согласия финансового управляющего не свидетельствует о ничтожности сделки, а влечет ее оспоримость, однако в данном случае фактические обстоятельства о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов должника, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, не только не доказаны финансовым управляющим должника, но и фактически им не заявлены, не оспорено получение должником от ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб., не заявлены доводы о неравноценности сделки, не доказана неосмотрительность Метана С.А., недобросовестность его действий.

Отказ суда в удовлетворении требований финансового управляющего явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 названной нормы).

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены 213.11 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 5 указанной статьи установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее – Постановление Пленума № 25).

По смыслу изложенных положений, самовольное отчуждение должником принадлежащего ему имущества, в частности, транспортных средств, запрещено законодателем, при этом такая сделка, совершенная в период банкротства, может повлечь неблагоприятные правовые последствия для приобретателя имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.07.2015, процедура реструктуризации долгов введена 19.11.2015, в связи с чем для совершения сделки с имуществом должника стоимостью 250 000 руб. (пункт 1 договора от 30.01.2017) после указанной даты необходимо было получать согласие финансового управляющего.

Должник с заявлением об отчуждении транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> к финансовому управляющему не обращался. Иное из материалов дела не следует.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 25, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление осведомленности покупателя Метана С.А. на момент совершения сделки о том, что в отношении продавца ФИО4 (ФИО5) введена процедура банкротства и для заключения сделки требуется получение согласия финансового управляющего должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума № 45, о введении процедур несостоятельности в отношении должника после осуществления соответствующих публикаций по общему правилу считаются извещенными все потенциально заинтересованные лица.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

Апелляционным судом при мониторинге сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение о признании обоснованным заявления о признании ФИО4 банкротом и введении реструктуризации ее долгов размещено арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 23.12.2016 (№ сообщения 14995578).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, при должной осмотрительности и осторожности Метан С.А. мог и должен был знать о неплатежеспособности продавца, так как соответствующая информация является публичной и находится в свободном доступе неопределенного круга лиц. 

Презумпция осведомленности добросовестного контрагента по оспариваемой сделке о факте введения в отношении должника процедуры банкротства приобретателем транспортного средства не опровергнута (статьи 65, 68 АПК РФ). 

Указанное свидетельствует о том, что при подписании договора купли-продажи от 30.01.2017 ответчик имел основания интересоваться наличием согласия на совершение сделки со стороны финансового управляющего имуществом должника, однако доказательств получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий опровергает поступление денежных средств в сумме 250 000 руб. в конкурсную массу должника.

Отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорного транспортного средства, а равно доказательств получения должником денежных средств от реализации автомобиля и их расходования указывает на совершение действий, направленных на безвозмездное выбытие имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Выбытие из конкурсной массы спорного транспортного средства привели к негативным последствиям для кредиторов в виде неудовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции обязывал ответчика представить доказательства оплаты за транспортное средство по спорному договору, пояснения о причинах совершения сделки без согласия финансового управляющего, а также предлагал должнику представить доказательства получения денежных средств от реализации автомобиля, сведения о способе распоряжения полученными от продажи автомобиля денежными средствами, но требования суда не исполнены.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств (отсутствие предварительного согласия финансового управляющего на совершение спорной сделки, неопровергнутая ответчиком презумпция осведомленности покупателя о необходимости получения указанного согласия, отсутствие доказательств оплаты за спорный автомобиль, тем самым причинение вреда кредиторам), суд второй инстанции пришел к выводу о нарушении порядка заключения сделки, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, и наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Требование финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО4 и Метаном С.А., заявленное по настоящему делу, имеет целью возврат денежных средств в конкурсную массу; виндикационный иск в рассматриваемом обособленном споре не заявлен (абзац третий пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, поскольку реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, учитывая отсутствие доказательств фактической оплаты по оспариваемому договору в размере 250 000 рублей 00 копеек, а также, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО7, суд второй инстанции применяет указанные заявителем последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 250 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 по делу № А28-7994/2015 отменить.

Признать недействительным договор от 30.01.2017 № 46425 купли-продажи транспортного средства – автомобиля NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО4 (в настоящее время ФИО5) и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 9000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО9

ФИО1